Постанова

від 09.08.2013 по справі 826/7713/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2013 року 09:00 № 826/7713/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ГУ Мін доходів провизнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.03.2013 р. № 56/15.2-17,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.03.2013 р. № 56/15.2-17.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 18.07.2013 р. позовними вимогами є:

1. Визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС № 56/15.2-17 від 27.03.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МТК Трейд» (код ЄДРПОУ 37096065.

2. Зобов'язання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «МТК Трейд» з дати його анулювання.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки та складання акта від 22.03.2013 р. № 296/22.6-1/37096065 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «МТК Трейд» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків та по зменшенню податкових зобов'язань та податковому кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2013 р.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва ДПС виключити із ІС «Зустрічні звірки» інформацію щодо проведеної зустрічної звірки ТОВ «МТК Трейд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МТК Трейд».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення ґрунтується на порушеннях, встановлених актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 22.03.2013 р. № 296/22.6-1/37096065, а викладені в ньому висновки не відповідають не відповідають дійсності. Так, відповідачем не було дотримано процедури щодо повідомлення про проведення перевірки, неправомірно скориговано задекларовані позивачем суми податку на додану вартість на від'ємні значення. Відповідач не вчинив передбачених чинним законодавством дій щодо підготовки та проведення зустрічної звірки.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив. На спростування позовних вимог зазначив, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС було проведено перевірку позивача та встановлено відсутність платника податків за місцезнаходженням. Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого документального підтвердження місць виконання зобов'язання та первинних документів, які б свідчили про здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв про розгляд справи без його у часті та/або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень по суті позовних вимог суду не надано.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС, зареєстрований платником податку на додану вартість з 05.08.2010 р.

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва ДПС прийнято рішення № 56/15.2-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МТК Трейд».

Рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість зроблено на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та мотивоване тим, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців подає до органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань чи податкового кредиту.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було відправлено позивачу поштою 27.03.2013 р. за вих. № 7095/10/15.2-22, докази отримання зазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 N 1394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107) визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість (далі - Положення № 1394).

Підпунктом «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пп. 5.1.3 п. 5.1 Розділу V Положення № 1394 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" цього пункту) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строку подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Відповідно до пп. 5.5.2 п. 5.5 Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач декларував податкові зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства. Так, з пояснень позивача вбачається, що ним декларувались податкові зобов'язання за період з 01.02.2012 по 01.02.2013 р., при цьому:

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 02 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 1 618 196 грн., сума ПДВ 323 639 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 03 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 2 397 319 грн., сума ПДВ 479 464 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 04 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 4 250 182 грн., сума ПДВ 850 036 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 05 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 2 946 998 грн., сума ПДВ 589 400 грн.

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 06 місяць 2012 р, з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 4 818 438 грн., сума ПДВ 963 699 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 07 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 7 599 049 грн., сума ПДВ 1 519 810 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 08 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 2 886 675 грн., сума ПДВ 577 335 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 09 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 1 892 994 грн., сума ПДВ 378 599 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 10 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 0 грн., сума ПДВ 0 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 11 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 1 320 943 грн., сума ПДВ 264 189 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 12 місяць 2012 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 1 618 196 грн., сума ПДВ 323 639 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 01 місяць 2013 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 1 495 529 грн., сума ПДВ 299 106 грн.;

відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 02 місяць 2013 р., з доказами направлення до податкового органу, обсяг постачання без ПДВ становить 19 250 грн., сума ПДВ 3850 грн.

Отже, аналіз вищенаведених податкових декларацій з податку на додану вартість свідчить про помилковість висновків податкового органу, що протягом періоду з 01.02.2012 р. по 28.02.2013 р. показники задекларованих зобов'язань свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Тому, податковий кредит ТОВ «МТК Трейд» був сформований на підставі операцій з придбання/постачання товарів (послуг), які дають право на формування податкового кредиту, тобто на підставі зареєстрованих та виданих, у встановленому порядку, податкових накладних. Рішення щодо невизнання зазначених податкових декларацій податковим органом не було прийнято.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про відсутність операцій з постачання товарів (придбання) товарів зроблені з огляду на той факт, що позивач подавав податкові декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчили про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань чи податкового кредиту.

Проте, доказів, які б свідчили про відсутність поставок товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є акт від 22.03.2013 р. № 296/22.6-1/37096065 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МТК Трейд» щодо господарських відносин з платниками податків з 01.02.2012 р. по 28.02.2013 р., відповідно до якого податковим органом зроблено висновок про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту та податкового зобов'язання.

При цьому, в акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з відсутністю позивача за його податковою адресою.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про:

відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання);

відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України від 15.05.2003 р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (надалі - Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація щодо місцезнаходження юридичної особи. Підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300), що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Також з акту перевірки вбачається, що позивача не було виявлено за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 23-А. Проте, згідно реєстраційних документів, адресою позивача є: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 21/38.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що доказів щодо внесення відомостей про ТОВ «МТК Трейд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу суду не надано, а отже висновки про відсутність позивача за місцезнаходженням є необґрунтованими.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З аналізу акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 22.03.2013 р. № 296/22.6-1/37096065 вбачається, що перевірка проводилась в порушення вимог чинного законодавства, на підставі службового посвідчення від 25.10.2011 р. серії НОМЕР_1 виданого Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва ДПС ОСОБА_1 без отримання інформації та документів щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Доказів, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, що в нього витребувалися первинні документи на підтвердження здійснення його господарської діяльності, доказів направлення зазначеного акту позивачеві суду не надано.

Позивачем було зроблено запит до відповідача про надання податкової інформації за кожен окремий місяць щодо обсягу постачання та сум ПДВ по операціях на митній території України, що оподатковується за основною ставкою; обсягу придбання та дозволений податковий кредит по операціях з придбання з ПДВ на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною та нульовою ставкою.

Зі змісту наданої відповіді вбачається, що задекларовані позивачем суми ПДВ відповідають заявленим та задекларованим сумам, зазначених в деклараціях, що знаходяться в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що враховуючи висновок акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 22.03.2013 р. № 296/22.6-1/37096065 відповідачем було скориговано задекларовані позивачем суми ПДВ на від'ємні значення, а саме на « 0», про що свідчить довідка про надання інформації від 03.07.2013 р. № 1874/10/15.2-22.

Враховуючи, що відповідач не вчинив передбачених чинним законодавством дій щодо підготовки та проведення зустрічної звірки, а саме: витребування необхідної інформації та документів, як наслідок отримання необхідної інформації для звірки, співставлення бухгалтерських та інших документів, наявною у нього інформацією, то і самої зустрічної звірки фактично не було проведено, а висновки, викладені в ньому є неправомірними. Отже, якщо зустрічна звірка не проводилась, то і результати її проведення чи неможливості проведення є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає дії відповідача по зменшенню до нуля « 0» податкових зобов'язань та податкового кредиту сформованих позивачем та внесення даної інформації до ІС «Зустрічні перевірки» є протиправними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки, з викладеними у ньому обставинами, не може бути підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, а висновок про відсутність оподатковуваних операцій за 12 послідовних податкових місяців в поданих до податкового органу ТОВ «МТК Трейд» податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: з 01.02.2012 р. по 28.02.2013 р. спростовується дослідженими судом доказами.

Проведений аналіз зазначених обставин справи не дає підстав для висновку, що посилання відповідача на акт про неможливість проведення звірки ТОВ «МТК Трейд» як на підставу для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є обґрунтованим та правомірним, а тому суд дійшов до висновку, що дії податкового органу щодо прийняття оскаржуваного рішення є протиправними.

Разом з тим суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДПС відобразити за даними картки особового рахунку з ПДВ ТОВ «МТК Трейд» основні показники поданих декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2013 р., оскільки у судовому засіданні від 26.07.2013 р. відповідач 1 надав документальне підтвердження того, що в картці особового рахунку позивача нічого незмінювалось.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій та прийнятого рішення, тому, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили, що оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість ТОВ «МТК Трейд» прийнято в межах його повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач довів обставини в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «МТК Трейд» з дати його анулювання та зобов'язати поновити свідоцтво платника податку на додану вартість з 26.03.2013 р.

Судові витрати компенсуються відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69 - 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби № 56/15.2-17 від 27 березня 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» (код ЄДРПОУ 37096065).

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва ДПС поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «МТК Трейд» (код ЄДРПОУ 37096065) з 26.03.2013 р.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки та складання акта від 22 березня 2013 р. № 296/22.6-1/37096065 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» (код ЄДРПОУ 37096065) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків та по зменшенню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2013 р.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби виключити із ІС «Зустрічні звірки» інформацію щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2013 р.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Трейд» (код ЄДРПОУ 37096065) судові витрати у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 41 коп. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук