Постанова

від 12.08.2013 по справі 821/1663/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. 16 год.15 хв.Справа № 821/1663/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

представника позивача - Рефлера В.В.

представника відповідача ДПІ у м. Херсоні - Мірошніченка О.В.,

представника відповідача ДПС у Херсонській області - Казиміра М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

до Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Херсонській області (далі - відповідач 1, ДПС), Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПІ), у якому з урахуванням уточнення вимог просить:

-визнати неправомірними дії ДПС у Херсонській області щодо ненадання ТОВ "РВіК" відповіді на інформаційний запит від 15.10.2012р.;

-зобов'язати ДПС у Херсонській області надати ТОВ "РВіК" відповідь на інформаційний запит від 15.10.2012р.;

-скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 482/15-2 від 18.10.11р.;

- зобов'язати спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "РВіК", викладену в акті № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р. та в рішенні № 5526/10/14-021/440 від 08.10.2012р.

Ухвалою суду закрито провадження у справі щодо позовних вимог про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "РВіК", викладену в акті № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р. та в рішенні № 5526/10/14-021/440 від 08.10.2012р., у зв'язку із тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а можуть бути розглянуті за правилами господарського судочинства.

Отже суд розглядає по суті решту позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вважає неправомірними дії ДПС у Херсонській області щодо ненадання ТОВ відповіді на інформаційний запит від 15.10.2012р., просить зобов'язати надати відповідь по суті звернення, оскільки отриманий ним лист не вважає належною відповіддю. Також стверджує, що у податкового органу не було підстав анулювати реєстрацію підприємства платником ПДВ у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням, оскільки підприємство постійно діюче, знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Горького, 22/8.

Представник відповідача ДПС у Херсонській області проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачу надана вичерпна відповідь на його інформаційний запит від 15.10.2012р. Так листом від 22.10.2012р. № 5748/10/14-021/470 «Про розгляд інформаційного листа» позивачу надіслана копія запитуваного ним листа НКРЗІ від 25.05.2012р. № 07-3329/09 та повідомлено, що відповідь на претензію не надана, оскільки вона не стосується Закону України «Про звернення громадян», щодо решти запитуваної інформації - вона відноситься до публічної інформації із обмеженим доступом, тому не може бути надана.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечив, вважає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 482/15-2 від 18.10.11р. законним, оскільки реєстрація анульована на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України. Інформація про відсутність підприємства за місцезнаходженням ДПІ отримала від податкової міліції ДПІ у м. Херсоні (довідка про встановлення місцезнаходження платника податків від 29.08.2011р. № 2583/26-8020) та інформації із ЄДРПОУ від державного реєстратора.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані сторонами та витребувані судом докази, суд встановив наступні обставини.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій ДПС у Херсонській області щодо ненадання ТОВ "РВіК" відповіді на інформаційний запит від 15.10.2012р. та зобов'язання надати відповідь, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" звернулось до ДПС у Херсонській області із інформаційним запитом від 15.10.2012р., у якому запитувало публічну інформацію щодо підстав для нарахування йому податкових зобов'язань із збору за користування радіочастотним ресурсом України із застосуванням даних листа НКРЗІ від 25.05.2012р. № 07-3329/09; причин не розгляду по суті його претензії від 20.12.2011р. та документального підтвердження встановлення факту незнаходження ТОВ «ВТФ «РВіК» за адресою м. Херсон, вул. Горького, 22/8 на підставі довідки від 29.08.2011р. № 2583/26-8020.

ДПС у Херсонській області листом від 22.10.2012р. № 5748/10/14-021/470 «Про розгляд інформаційного листа» надала ТОВ «ВТФ «РВіК» відповідь, у якій повідомила про підстави нарахування збору та надала копію листа НКРЗІ від 25.05.2012р. № 07-3329/09; роз'яснила, що претензія від 20.12.2011р. надіслана на підставі Закону України «Про звернення громадян» юридичною особою, відтак така претензія не може бути розглянута за правилами зазначеного Закону, а також відмовила у наданні запитуваної інформації про документальне підтвердження встановлення факту незнаходження ТОВ «ВТФ «РВіК» за юридичною адресою, пославшись на те, що дана інформація є службовою та має обмежений доступ.

Розглянувши запит та відповідь, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що ДПС у Херсонській області безпідставно відмовила у наданні позивачу інформації про документальне підтвердження встановлення факту незнаходження ТОВ «ВТФ «РВіК» за юридичною адресою.

Так зазначена інформація стосується безпосередньо лише ТОВ «ВТФ «РВіК», а саме: довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків від 29.08.2011р. № 2583/26-802 податкова міліція ДПІ у м. Херсоні встановила, що ТОВ «ВТФ «РВіК» за місцем реєстрації (м. Херсон, вул. Горького, 22, кв. 8) не знаходиться. Зазначена довідка, як повідомив представник ДПІ, у подальшому стала підставою для надіслання податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (далі - Закон N 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 Закону N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Забезпечення доступу до інформації здійснюється шляхом надання інформації за запитами (ст. 5 Закону N 2939-VI).

До інформації з обмеженим доступом належить службова інформація - що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень (ст. 9 Закону N 2939-VI).

Законом також встановлені підстави для обмеження доступу до інформації, зокрема ст. 6 передбачає, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Представник відповідача не надав суду доказів наявності вищезазначених обмежень щодо запитуваної позивачем інформації.

Крім цього суд бере до уваги, що ст.10 Закону N 2939-VI передбачено, що кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши обставини справи, докази та наведені норми Закону N 2939-VI, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для відмови позивачу у наданні запитуваної інформації, що стосується саме його особи.

Щодо іншої запитуваної інформації, суд не вбачає порушень у відповіді ДПС у Херсонській області, оскільки лист НКРЗІ від 25.05.2012р. № 07-3329/09 позивачу наданий, а претензія від 20.12.2011р. надіслана до ДПІ у м. Херсоні (іншої юридичної особи) від ТОВ «ВТФ «РВіК», тому її розгляд не міг здійснюватись на підставі Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин, суд задовольняє вимоги позивача в частині визнання неправомірними дії ДПС у Херсонській області щодо ненадання ТОВ «ВТФ «РВіК» відповіді на інформаційний запит від 15.10.2012р. в частині запитування інформації про довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 29.08.2011р. № 2583/26-802 та зобов'язує надати відповідь в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування рішення ДПІ у м. Херсоні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 482/15-2 від 18.10.11р., суд встановив наступні обставини.

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 482/15-2 від 18.10.11р. на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВТФ «РВіК» анульовано.

Стаття 184 ПК України визначає підстави та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд ухвалою від 31.07.2013р. витребував від державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міськради витяг із ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", ід. код 19228415, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004995682, із зазначенням всіх записів, внесених до ЄДРПОУ, із дати створення підприємства до дати формування витягу.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16987493 станом на 12.08.2013р. вбачається що до Єдиного державного реєстру 12.10.2011р. внесено запис 14991440006000560 - внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Наступний запис про підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру внесено 29.12.2011р.

Таким чином судом встановлено, що на момент прийняття податковим органом оскарженого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 482/15-2 від 18.10.11р. до ЄДРПОУ був внесений запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ВТФ «РВіК».

Суд не приймає до уваги твердження позивач про неправдивість такої інформації, оскільки зазначений запис в ЄДРПОУ міститься до сьогодні, він не скасований, також позивачем не надано доказів визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо внесення до ЄДРПОУ такого запису.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 482/15-2 від 18.10.11р.

Отже суд задовольняє позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії Державної податкової служби у Херсонській області щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" відповідь на інформаційний запит від 15.10.2012р. в частині запитування інформації про довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 29.08.2011р. № 2583/26-802.

Зобов'язати Державну податкову службу у Херсонській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" відповідь на інформаційний запит від 15.10.2012р. в частині надання копії про довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 29.08.2011р. № 2583/26-802.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Державну податкову службу у Херсонській області надати суду звіт про виконання постанови протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8