Ухвала

від 12.08.2013 по справі 821/1663/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

УХВАЛА

12 серпня 2013 р.Справа № 821/1663/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Рефлера В.В.

представника відповідача ДПІ у м. Херсоні - Мірошніченка О.В.,

представника відповідача ДПС у Херсонській області - Казиміра М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" (ДАЛІ - позивач, ТОВ) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби у Херсонській області (далі - відповідач 1, ДПС), Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач 2, ДПІ) у якому з урахуванням уточнення вимог просить:

-визнати неправомірними дії ДПС у Херсонській області щодо ненадання ТОВ "РВіК" відповіді на інформаційний запит від 15.10.2012р.;

-зобов'язати ДПС у Херсонській області надати ТОВ "РВіК" відповідь на інформаційний запит від 15.10.2012р.;

-скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 482/15-2 від 18.10.11р.;

- зобов'язати спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "РВіК", викладену в акті № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р. та в рішенні № 5526/10/14-021/440 від 08.10.2012р.

Суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Під поняттям «справа адміністративної юрисдикції», наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже необхідними ознаками віднесення спору до адміністритивної юрисдикції є не лише його суб'єктиний склад, але і публічно-правовий характер.

Суд вважає, що вимога позивача спростувати недостовірну інформацію не відносяться до адміністративної юрисдикції.

Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то позов юридичної особи про спростування недостовірних відомостей належить розглядати в порядку господарського судочинства. Такий спір не має публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 2 ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України щодо зобов'язання спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "РВіК", викладену в акті № 1629/15-2/19228415 від 17.08.2012р. та в рішенні № 5526/10/14-021/440 від 08.10.2012р.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19 серпня 2013 року.

Суддя Морська Г.М.