Ухвала

від 03.06.2014 по справі 821/1663/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1663/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК», Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» до Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» - задоволено частково, а саме: відмовлено в скасуванні рішення про ануляцію платника податку ТОВ «ВТФ «РВІК» № 482/15-2 від 18 жовтня 2011 року; визнано неправомірною відмову відповідача та зобов'язано надати відповідь на інформаційний запит від 15 жовтня 2012 року, в частині надання копії довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 29 серпня 2011 року. В частині вимог щодо спростування недостовірної інформації у рішенні № 5526/10/14-021/440 ДПІ в м. Херсоні від 08 жовтня 2012 року - провадження закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" та Державної податкової інспекції у м. Херсоні подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою вимоги сторін задовольнити, з урахуванням їхніх вимог та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо відмови у скасуванні рішення про ануляцію реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВТФ «РВІК», та неправомірно закрито провадження у справі в частині спростування недостовірної інформації, так як рішення прийняте саме суб'єктом владних повноважень та підлягає розгляду у порядку адміністративного провадження.

Вимоги апеляційної скарги відповідача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неправомірно зобов'язано надати відповідь на інформаційний запит, так як запитувана інформація є службовою та не підлягає розголошенню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням ДПІ у м. Херсоні № 482/15-2 від 18 жовтня 2011 року, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВТФ «РВІК» у зв'язку із записом у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців про відсутність останнього за місцем реєстрації по адресі м. Херсон, вул. Горького 22/8, згідно п. ж п 184.1 ст. 184 ПК України.

Позивачем 06 вересня 2012 року подана скарга на дії посадових осіб ДПІ у м. Херсоні, у відповідь на яку податковим органом прийнято рішення № 5526/10/14-021 про результати розгляду скарги, яким надано відповідь на питання стосовно донарахувань податкових зобов'язань по збору за користування радіочастотним ресурсом України та застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів надання податкової звітності.

Також, 15 жовтня 2012 року товариством подано інформаційний запит до ДПС у Херсонській області, у якому запитувалася публічна інформація, а саме: підстави нарахування податкових зобов'язань із збору за користування радіочастотним ресурсом України із застосуванням даних листа НКРЗІ від 25 травня 2012 року № 07-3329/09; причини не розгляду по суті претензії від 20 грудня 2011 року; відомості відносно запиту № 391/15-112 від 08 липня 2011 року; пояснення щодо відсутності прізвища головуючого комісії при прийнятті рішення № 482/15-2 від 18 жовтня 2011 року; документальне підтвердження встановленого факту незнаходження ТОВ «ВТФ «РВІК» за адресою реєстрації.

На звернення, податковим органом 22 жовтня 2012 року надано відповідь на вищевказаний інформаційний запит про підстави нарахування збору за користування радіочастотним ресурсом та про причини не розгляду претензії від 20 грудня 2011 року, в частині іншої запитуваної інформації відмовлено в її наданні, посилаючись на приналежність інформації до категорії службової, яка розголошенню не підлягає.

За наслідками встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія, що рішення про ануляцію реєстрації платника податку на додану вартість позивача прийняте податковим органом та ґрунтується на відомостях внесених до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців іншим, уповноваженим на це суб'єктом владних повноважень, а тому є правомірним та скасуванню не підлягає. Щодо відмови податкового органу у відповіді на інформаційний запит позивача стосовно надання довідки про місцезнаходження останнього, то судом зобов'язано надати відповідь у цій частині, так як така інформація безпосередньо стосуються самої особи позивача та не може відноситися до категорії службової.

В частині вимог щодо зобов'язання спростувати недостовірну інформацію викладену в рішенні № 5526/10/14-021/440 ДПІ в м. Херсоні від 08 жовтня 2012 року, судом першої інстанції зроблено висновок про закриття адміністративного провадження, так як дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Так відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України , реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що кореспондується також з положеннями розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №978 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені км Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з єдиного державного реєстру, відомості до якого включаються шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 11, 12 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа зобов'язана подавати і надсилати щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п. 14 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Державної податкової служби у Херсонській області № 482/15-2 від 18 жовтня 2011 року анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ВТФ «РВІК», у зв'язку з незнаходженням останнього за місцем державної реєстрації, яке ґрунтується на записі внесеному реєстраційною службою 12 жовтня 2011 року № 144 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «ВТФ «РВіК».

Таким чином, податковим органом правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрацію платника ПДВ, так як на момент прийняття вищевказаного рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, містився запис про відсутність відомостей щодо місцезнаходження позивача.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання ДПС у Херсонській області надати відповідь на інформаційний запит від 15 жовтня 2013 року ТОВ «ВТФ «РВіК», колегія суддів зазначає.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається

Згідно зі ст. 6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є, зокрема і службова інформація.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" , до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Статтею 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначено, що: запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запит; запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним; запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача; письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно ч.1 ст.20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" , розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судовою колегією встановлено, що запитувана інформація, в частині надання довідки про підтвердження встановлення факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, є такою інформацією яка збирається та зберігається відносно однієї конкретної особи та безпосередньо має для неї юридичне значення

Таким чином, нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що запитувана інформація не є службовою інформацією, так як стосуються відомостей про особу позивача, а тому відмова в її надані з цих підстав є неправомірною.

В частині вимог позивача щодо спростування недостовірної інформації викладеної в рішенні № 5526/10/14-021/440 ДПІ в м. Херсоні від 08 жовтня 2012 року, колегія зазначає.

Відповідно до ст. 2 КАС України , завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 94 ЦК України передбачено, особисті немайнові права юридичної особи, які порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на захист особистих немайнових або майнових прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України , суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судовою колегією встановлено, що фактично вимога позивача має на меті захист ділової репутації юридичної особи.

Таким чином, спростування недостовірної інформації відносно позивача направлене на захист саме цивільного права, а не права у сфері публічно-правових відносин, тому дана вимога не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства України .

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло