Ухвала

від 08.08.2013 по справі 161/1102/13- ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/1102/13- ц

Провадження № 2/161/1053/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 серпня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Приватної фірми «Вітантранс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі філії Волинське регіональне управління до ОСОБА_1, Приватної фірми «Ранал», ОСОБА_2, Приватної фірми «Вітантранс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення боргу, передачу майна в заклад,-

в с т а н о в и в:

01.07.2013 року Приватна фірма «Вітантранс» звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих згідно ухвали суду від 22.01.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апляційого суду Волиської області від 13.06.2013 року в даній справі ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на належні ПФ «Вітантранс» спірні транспортні засоби та передачу їх в заклад банку.

В судове засідання всі учасники процесу з'явилися, хоча вчасно та належним чином повідомлялися судом про час та місце слухання справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційого суду Волинської області від 13.06.2013 року в даній справі ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на належні ПФ «Вітантранс» спірні транспортні засоби та передачу їх в заклад банку (а.с.204-206).

Отже, в даному випадку позовні вимоги банку задоволені лише щодо стягнення грошових коштів з ПФ «Ранал» та ОСОБА_1 і не стосуються рухомого майна, що належить ПФ «Вітантранс».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 22.01.2013 року в даній справі (а.с.37) слід скасувати, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 22.01.2013 року щодо заборони Луцькому відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації (перереєстрації) наступних транспортних засобів:

- Renault Magnum, 2003 року випуску, білого кольору,вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_6, р.н. НОМЕР_1;

- Renault Magnum, 2003 року випуску, білого кольору,вантажний сідловий тягач, номер шасі НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_2;

- напівпричіп ПП, 2002 р.в., сірого кольору, напівпричіп бортовий тент, номер шасі НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_3;

- напівпричіп ПП, 2004 р.в., сірого кольору, напівпричіп бортовий тент, номер шасі НОМЕР_8, р.н. НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк