Постанова

від 12.08.2013 по справі 2а-6110/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6110/11/0170/3

12.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим"- Сьомкін Аркадій Геннадійович, довіреність № б/н від 03.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 07.02.2013 у справі №2а-6110/11/0170/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" (вул. Данилова, 43, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій з відображення в акті стверджень про нікчемність правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" із ПП "Комманд"; визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004722301 від 18.05.2011; визнання незаконними дій щодо самостійного застосування наслідків недійсності правочинів та завищення податкового кредиту у сумі 26800,00 грн. за грудень 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" та Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулися з апеляційними скаргами, в яких ставляться питання про скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013, як такої, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення по справі.

Проте 02.04.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вх. № 4988) про відкликання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 заяву Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про відкликання апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 у справі № 2а-6110/11/0170/3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2011 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 5728/23-07 від 10.05.2011 за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Дельта Моторс Крим" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26800,00 грн. за основним платежем та 6700,00 грн. за штрафними санкціями, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0004722301.

Передумовою збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість став акт перевірки №5728/23-7/33849420 від 10.05.2011 повноти нарахування податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ПП "Комманд" за період грудень 2010 року встановлено його заниження на суму 26800,00грн. В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Дельта Моторс Крим" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 1277505,00грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з питань взаємовідносин з ПП "Комманд" за період грудень 2010 року встановлено його завищення в сумі 26800,00грн.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (вул. Карла Маркса, буд. 44, кв. 20, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються висновки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, викладені в акті від 10.05.2011 №5728/23-7/33849420 позапланової невиїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин з ПП "Комманд" за період грудень 2010 року первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим"

-. чи здійснювалася оплата за взаємовідносинами між позивачем та ПП "Комманд" (код за ЄДРПОУ 37081766)

- чи використовувалися послуги, отримані позивачем від ПП «Комманд», у його господарській діяльності та якими документами це підтверджується?

-. чи підтверджується реальність здійснення позивачем зазначених операцій з ПП «Комманд» з урахуванням часу, обсягу матеріальних ресурсів, виробничих потужностей ПП «Комманд» на виконання договору №327 від 01.10.2010?

02.08.2013 на адресу суду (вх. № 10811) надійшов висновок № 154/13 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-6110/11/0170/3.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 провадження по справі № 2а-6110/11/0170/3 поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду на 12.08.2013 о 15:00.

У відкритому судовому засіданні на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 позивачем заявлено клопотання щодо заміни первісного відповідача у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим.

Усною ухвалою в порядку статті 55 та частини шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією заявлене клопотання позивача задоволено та здійснено заміну первісного відповідача- Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на належного- Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим.

Обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права та з урахуванням висновків судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Згідно з висновком №154/13 судової економічної експертизи по адміністративній справі №2а-6110/11/0170/3 від 01.08.2013, висновки відповідача, викладені в акті від 10.05.2011 №5728/23-7/33849420 позапланової невиїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин з ПП "Команд" за період грудень 2010 року не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторе Крим", оплата за взаємовідносинами між Позивачем та ПП "Комманд" (код за ЄДРПОУ 37081766) здійснювалася, послуги, отримані позивачем від ПП "Комманд" використовувалися у його господарській діяльності, що підтверджується документами аналітичного бухгалтерського обліку (журнали-ордери) і звітом про розповсюдження рекламних листівок, флаєрів на автомобілі марки "ТОУОТА", реальність здійснення позивачем зазначених господарських операцій з ПП "Комманд" з урахуванням часу (періоди і місця розповсюдження рекламних листівок і флаєрів приведені у графіку і звіті Виконавця) підтверджується, а з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів і виробничих потужностей ПП "Комманд" встановити за представленими документами не надається можливим.

Судова колегія, дослідивши висновок експерту, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта.

Стосовно не встановленого обсягу матеріальних ресурсів і виробничих потужностей ПП "Комманд" судова колегія зазначає, що відсутність або наявність достатніх основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ним господарські операції: адже транспорт, виробничі потужності та необхідні необоротні активи могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами.

До того ж слід зазначити, що суду не надано доказів умислу позивача на порушення публічного порядку, або посилань і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договору із контрагентом суду також не надано. Відносини між позивачем та контрагентом, виходячи з їх змісту, спрямовані не на незаконне заволодіння майном держави, а на реальне надання послуг позивачу.

Оскільки при апеляційному розгляді справи встановлено помилковість донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій за наслідками документальної перевірки позивача, то спірне податкове повідомлення-рішення слід визнати таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстав не доведеності реального надання замовлених позивачем за договором №327 від 01.10.2010 послуг з виготовлення та поширення/розповсюдження листівок, флаєрів на автомобілі "Тойота", оскільки при апеляційному перегляді безперечно встановлено реальне виконання зазначеного договору.

Стосовно вимог позивача щодо визнання незаконними дій відповідача по відображенню в акті тверджень про нікчемність правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" із Приватним підприємством "Команд"та визнання незаконними дій щодо самостійного застосування наслідків недійсності правочинів та завищення податкового кредиту у сумі 26800,00 грн. за грудень 2010 року судова колегія зазначає, що скасування спірного повідомлення-рішення № 0004722301 від 18.05.2011 відновлює правове положення позивача та відміняє усі негативні правові наслідки, заподіяні зазначеним податковим повідомленням-рішенням, тобто факт визнання вищевказаних дій незаконними ніяк не буде впливати на правовий стан позивача.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, оскільки на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, висновку судової економічної експертизи в даній адміністративній справі доведено реальність господарської діяльності позивача щодо отримання послуг від ПП"Комманд".

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги позивача та висновок №154/13 судової економічної експертизи по адміністративній справі №2а-6110/11/0170/3 від 01.08.2013 спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтею 55, частиною першою статті 195, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 у справі №2а-6110/11/0170/3 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0004722301 від 18.05.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" судовий збір у розмірі 335,00 грн. та витрати з проведення судової експертизи у розмірі 8832,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень відповідача."

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко