Ухвала

від 06.08.2013 по справі 910/9742/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/9742/13 06.08.13

За позовом Фізичної особи підприємця Іванової Вікторії Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-АТ"

про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати у розмірі

588 816,00 грн., штрафу у розмірі 147 204,00 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Тарасенко І.В.(дов. б/н від 21.12.2012 р.)

Від відповідача Сингаївська Л.В.( паспорт № СН 565032, директор, довідка АА № 626123)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа підприємець Іванова Вікторія Миколаївна (далі за текстом - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-АТ" (далі - за текстом - відповідач) про розірвання договору № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 588 816,00 грн., штрафу у розмірі 147 204,00 грн., також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9742/13, розгляд справи призначено на 18.06.2013 року.

В судовому засіданні 18.06.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва до 16.07.2013 року.

В судовому засіданні 16.07.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва до 23.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року подану позивачем заяву про зміну предмету позову по справі № 910/9742/13 розцінено судом як додаткові пояснення по справі з мотивів викладених в ухвалі та продовжено строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні 23.07.2013 року судом була оголошена перерва до 06.08.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі.

В судове засідання 06.08.2013 року представники сторін з'явились.

Представником відповідача на вимоги ухвали суду від 23.07.2013 року надано витребувані судом оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін в судовому засіданні надали усні пояснення по суті поданих документів та по суті справи, зокрема представник відповідача стверджує, що станом на червень 2006 року обладнання було виготовлене і придатне для експлуатації, в той час як позивач стверджує, що обладнання готове не було, і відповідно він не був зобов'язаний сплачувати наступні 40 % його вартості. При цьому, позивач стверджує, що станом і на сьогодні обладнання, яке замовлялось ним у відповідача, не готове до відвантаження та не придатне до експлуатації, що є істотним порушенням умов договору, в зв'язку з чим позивач просить розірвати договір та повернути йому суму передплати.

Предметом спору у справі є розірвання договору № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року та стягнення з відповідача 588 816, 00 грн. попередньої оплати та 147 204, 00 грн. штрафу, в зв'язку з істотним порушенням з боку відповідача умов договору, яке полягає в простроченні строків виготовлення/невиготовленні обладнання, обумовленого договором.

За твердженням позивача, протягом 76 календарних днів з дати отримання відповідачем 40 % договірної суми передплати обладнання, поставка якого обумовлена договором, виготовлено не було і відповідно не могло бути передане позивачу. При цьому, позивач стверджує, що станом і на сьогодні обладнання, яке замовлялось ним у відповідача, не готове до відвантаження та не придатне до експлуатації, що є істотним порушенням умов договору, в зв'язку з чим позивач просить розірвати договір та повернути йому суму передплати.

За твердженням відповідача, обладнання протягом строку обумовленого договором було готове до поставки, про що було повідомлено позивача, проте позивач впродовж 10 днів не здійснив другий етап оплати, у відповідності до умов договору.

В свою чергу, позивач стверджує, що після отримання повідомлення про готовність обладнання до поставки, ним направлявся для огляду цього обладнання представник, який на власні очі впевнився, що обладнання не готове. Враховуючи, зазначене позивач не здійснював оплату другого етапу розрахунків, оскільки мав підстави вважати, що обладнання поставлене не буде.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити факт виготовлення відповідачем для поставки позивачу обладнання обумовленого договором № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року (визначеного додатком № 2 до договору), та відповідність виготовленого обладнання технічним вимогам покупця на поставку технологічного обладнання для виробництва халви із зерен соняшника (додаток № 1 до договору) в строки обумовлені договором. При цьому, суд вважає факт наявності обладнання та відповідність його умовам договору, таким, що має істотне значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що вирішення питань щодо встановлення факту виготовлення відповідачем для поставки позивачу обладнання обумовленого договором № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року (визначеного додатком № 2 до договору), та відповідності виготовленого обладнання технічним вимогам покупця на поставку технологічного обладнання для виробництва халви із зерен соняшника (додаток № 1 до договору), а також фактичної наявності на момент спору даного обладнання, потребує спеціальних знань та не може бути встановлено судом тільки на підставі дослідження поданих до справи документів, суд за власною ініціативою призначає у справі № 910/9742/13 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручається Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, судом надано сторонам час для надсилання через відділ діловодства суду питань, які сторони бажають поставити перед експертом. Після розгляду справи в судовому засіданні, 13.08.2013 року представником позивача було подано перелік питань, які позивач просить поставити перед експертом. Однак, враховуючи те, що поставлений судом перелік питань охоплює поставлені позивачем питання, остаточний перелік питань визначається судом.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9742/13 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виготовлене станом на 06.08.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Тронка -АТ» обладнання, обумовлене договором № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року та коли вказане обладнання було виготовлено та готове до відвантаження (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?;

- чи відповідає виготовлене обладнання технічним вимогам покупця на поставку технологічного обладнання для виробництва халви із зерен соняшника (додаток № 1 до договору № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року), чи виготовлене обладнання в повній комплектації та чи належної воно якості (придатне для цілей, для яких воно виготовлене)?

- встановити виробника обладнання для виробництва халви у комплектації згідно додатку № 2 до договору № 11 EXW/02-12H?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Іванову Вікторію Миколаївну (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 34, кв. 74, ідентифікаційний номер 2694416820) з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Іванову Вікторію Миколаївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тронка - АТ» своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи , забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/9742/13 зупинити до надання висновків судової товарознавчої судової експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко