Постанова

від 12.12.2013 по справі 910/9742/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа№ 910/9742/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Сухового В.Г.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Сигнаївська Л.В. - дов. б/н від 04.11.2013 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.08.2013 року

у справі № 910/9742/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ»

про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати у

розмірі 588 816,00 грн., штрафу у розмірі 147 204,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року по справі № 910/9742/13 призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження до надання висновків експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено справу до розгляду на 04.11.2013 року.

Через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, у якому позивач просить апеляційну скаргу повернути, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року розгляд справи № 910/9742/13 відкладено на 12.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Суховий В.Г.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року по справі № 910/9742/13 скасувати та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є розірвання договору № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року та стягнення з відповідача 588 816 грн. попередньої оплати та 147 204 грн. штрафу, в зв'язку з істотним порушенням з боку відповідача умов договору, яке полягає в простроченні строків виготовлення/не виготовлення обладнання, обумовленого договором.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач зазначив, що протягом 76 календарних днів з дати отримання відповідачем 40 % договірної суми передплати, обладнання, поставка якого обумовлена договором, виготовлено не було і відповідно не могло бути передане позивачу. При цьому, позивач стверджує, що станом і на сьогодні обладнання, яке замовлялось ним у відповідача, не готове до відвантаження та не придатне до експлуатації, що є істотним порушенням умов договору, в зв'язку з чим позивач просить розірвати договір та повернути йому суму передплати.

Відповідач стверджує, що обладнання протягом строку обумовленого договором було готове до поставки, про що було повідомлено позивача, проте позивач впродовж 10 днів не здійснив другий етап оплати, у відповідності до умов договору.

Позивач стверджує, що після отримання повідомлення про готовність обладнання до поставки, ним направлявся для огляду цього обладнання представник, який на власні очі впевнився, що обладнання не готове. Враховуючи, зазначене позивач не здійснював оплату другого етапу розрахунків, оскільки мав підстави вважати, що обладнання поставлене не буде.

Приписами п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення питань щодо встановлення факту виготовлення відповідачем для поставки позивачу обладнання обумовленого договором № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року (визначеного додатком № 2 до договору), та відповідності виготовленого обладнання технічним вимогам покупця на поставку технологічного обладнання для виробництва халви із зерен соняшника (додаток № 1 до договору), а також фактичної наявності на момент спору даного обладнання, потребує спеціальних знань та не може бути встановлено судом тільки на підставі дослідження поданих до справи документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт у своїй скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу лише в частині зупинення провадження.

Проте, жодних доводів щодо неправомірності зупинення провадження у справі апелянт не наводить.

Крім того, апелянт посилається на безпідставне порушення провадження по справі, оскільки між цими ж сторонами, стосовно того ж предмету і з тих же підстав Господарський суд міста Києва вже розглянув справу № 5011-57/17469-2012 та оголосив рішення від 26.03.2013 року, яким відмовлено Фізичній особі-підприємцю Івановій Вікторії Миколаївні у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» 736 020 грн.

Проте, як вбачається з рішення суду по справі № 5011-57/17469-2012 його предметом є стягнення заборгованості, а предметом даної справи № 910/9742/13 є розірвання договору поставки № 11EXW/01-12H від 13.02.2012 року та стягнення суми попередньої оплати та штрафу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі № 910/9742/13 у зв'язку з призначенням експертизи та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року по справі № 910/9742/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року по справі № 910/9742/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/9742/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

В.Г. Суховий