Постанова

від 20.08.2013 по справі 6/321

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №6/321

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників: від позивача: не прибув від відповідача:не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 15.06.2011р. по справі№6/321 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс-7» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк простягнення 321 284 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс-7» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк про стягнення 285 905 грн. 90 коп., з яких 239 096 грн. 51 коп. - боргу за отриманий та несплачений товар, 27 705 грн. 58 коп. -пені, 6 181 грн. 42 коп. - 3% річних та 12 922 грн. 39 коп. - індексу інфляції.

В ході розгляду справи позивач заявою від 24.12.2010р. збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 321 284 грн. 87 коп., з яких 239 096 грн. 51 коп. - боргу за отриманий та несплачений товар, 18 538 грн. 99 коп. - пені, 14 135 грн. 30 коп. - 3% річних та 49 514 грн. 07 коп. - індексу інфляції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. у справі №6/3219 (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс-7» борг за отриманий та несплачений товар в сумі 239 096 грн. 51 коп., пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 18 538 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 49 514 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 212 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 15.06.2011р. по справі №6/231 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що видаткові накладні підписані невідомою особою, без зазначення прізвища та ініціалів та відсутність в матеріалах справи довіреностей на отримання продукції за спірними накладними. Крім того, вважає, що господарський суд неправомірно та безпідставно розглянув справу у відсутність представника відповідача, хоча мав відкласти розгляд справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 08.07.2011р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи №29/145пд.

Ухвалою апеляційного суду від 08.08.2013р. поновлено апеляційне провадження у справі №6/321 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Сторони у судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про поновлення апеляційного провадження у справі від 08.08.2013р. сторін повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс-7» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» укладено договір №1/08-07 (далі - договір). Договір укладено з протоколом розбіжностей від 08.07.2008р. та додатковою угодою №1 від 01.09.2008р.

Згідно п.1.1 договору, у відповідності з даним договором продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар на умовах, в асортименті, кількості, в строки, за узгодженими сторонами в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Специфікаціями №1 від 08.07.2008р., №2 від 14.07.2008р., №3 від 05.08.2008р., підписаними обома сторонами, останні визначили найменування товару, який буде поставлений за договором, одиницю виміру, кількість товару, ціну , умови поставки, графік поставки та загальну суму поставки.

Відповідно п. 3.2.4 договору, покупець зобов'язаний оплатити куплений товар на умовах6 30% - передплата, 70% - по факту поставки узгодженої сторонами партії товару, виходячи з кількості продукції, отриманої покупцем за накладними за кожний день.

Пунктом 4.3 договору визначено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач зобов'язання за договором виконав належним чином та за період з 27.09.2008р. по 19.08.2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 245 715 грн. 26 коп., що підтверджується наданими видатковими накладними №АБ-549 від 27.09.2008р., №АБ-550 від 27.09.2008р., №АБ-552 від 30.09.2008р., №АБ-623 від 01.10.2008р., №АБ-627 від 03.10.2008р., №АБ-632 від 03.10.2008р., №АБ-633 від 04.10.2008р., №АБ-634 від 05.10.2008р., №АБ-635 від 06.10.2008р., №АБ-636 від 08.10.2008р., №АБ-637 від 09.10.2008р., №АБ-696 від 11.11.2008р., №АБ-697 від 12.11.2008р., №АБ-698 від 17.11.2008р., №АБ-700 від 19.11.2008р., №АБ-726 від 27.11.2008р., №АБ-768 від 08.12.2008р., №АБ-772 від 11.12.2008р., №АБ-773 від 11.12.2008р., №АБ-779 від 12.12.2008р., №АБ-780 від 12.12.2008р., №АБ-785 від 13.12.2008р., №АБ-813 від 16.12.2008р., №АБ-815 від 20.12.2008р., №АБ-827 від 28.01.2009р., №АБ-828 від 29.01.2009р., №АБ-829 від 30.01.2009р., №АБ-849 від 13.02.2009р., №АБ-854 від 17.02.2009р., №АБ-856 від 18.02.2009р., №АБ-857 від 19.02.2009р., №АБ-875 від 27.02.2009р., №АБ-888 від 02.03.2009р., №АБ-892 від 04.03.2009р., №АБ-900 від 06.03.2009р., №АБ-909 від 10.03.2009р., №АБ-910 від 11.03.2009р., №АБ-925 від 16.03.2009р., №АБ-937 від 17.03.2009р., №АБ-938 від 18.03.2009р., №АБ-939 від 18.03.2009р., №АБ-955 від 24.03.2009р., №АБ-371 від 19.08.2008р. та податковими накладними №549 від 27.09.2008р., №550 від 27.09.2008р., №552 від 30.09.2008р., №623 від 01.10.2008р., №627 від 03.10.2008р., №632 від 03.10.2008р., №633 від 04.10.2008р., №634 від 05.10.2008р., №635 від 06.10.2008р., №636 від 08.10.2008р., №637 від 09.10.2008р., №696 від 11.11.2008р., №697 від 12.11.2008р., №698 від 17.11.2008р., №700 від 19.11.2008р., №726 від 27.11.2008р., №768 від 08.12.2008р., №772 від 11.12.2008р., №773 від 11.12.2008р., №779 від 12.12.2008р., №780 від 12.12.2008р., №785 від 13.12.2008р., №814 від 16.12.2008р., №815 від 20.12.2008р., №827 від 28.01.2009р., №828 від 29.01.2009р., №829 від 30.01.2009р., №849 від 13.02.2009р., №854 від 17.02.2009р., №856 від 18.02.2009р., №857 від 19.02.2009р., №875 від 27.02.2009р., №888 від 02.03.2009р., №892 від 04.03.2009р., №900 від 06.03.2009р., №909 від 10.03.2009р., №910 від 11.03.2009р., №925 від 16.03.2009р., №937 від 17.03.2009р., №938 від 18.03.2009р., №955 від 24.03.2009р., №371 від 19.08.2008р.

Відповідач зобов'язання за договором виконав частково в розмірі 6 618 грн. 75 коп. за видатковою накладною №АБ-549 від 27.09.2008р., у зв'язку з чим у нього виник боргу за поставлений товар в розмірі 239 096 грн. 51 коп.

Посилання відповідача на те, що видаткові накладні підписані невідомою особою, без зазначення прізвища та ініціалів та відсутність в матеріалах справи довіреностей на отримання продукції за спірними накладними є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав належні та допустимі докази відсутності у нього в бухгалтерському та податковому обліку підприємства даних щодо проведених сторонами господарських операцій отримання товару за спірними видатковими накладними №АБ-549 від 27.09.2008р., №АБ-550 від 27.09.2008р., №АБ-552 від 30.09.2008р., №АБ-696 від 11.11.2008р., №АБ-697 від 12.11.2008р., №АБ-698 від 17.11.2008р., №АБ-700 від 19.11.2008р., №АБ-726 від 27.11.2008р., №АБ-768 від 08.12.2008р., №АБ-772 від 11.12.2008р., №АБ-773 від 11.12.2008р., №АБ-779 від 12.12.2008р., №АБ-780 від 12.12.2008р., №АБ-785 від 13.12.2008р., №АБ-813 від 16.12.2008р., №АБ-815 від 20.12.2008р., №АБ-371 від 19.08.2008р.

Крім того відповідач не довів факт неотримання спірного товару від позивача, тоді як позивач відобразив належним чином ці господарські операції у своєму податковому обліку.

Умовами договору, укладеного сторонами в добровільному порядку в частині порядку поставки та приймання продукції, сторони не передбачили конкретну уповноважену особу відповідача, тому його посилання на нібито отримання товару невідомими особами судовою колегією до уваги не приймається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок господарського суду щодо стягнення боргу за отриманий та несплачений товар в розмірі 239 096 грн. 51 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 18 538 грн. 99 коп., посилаючись на п. 6.2 договору, викладеного в редакції протоколу розбіжностей від 08.07.2008р.

Пунктом 6.2 договору, викладеного в редакції протоколу розбіжностей від 08.07.2008р. передбачено, що за несвоєчасну оплату згідно п. 3.2.4 покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми нездійсненого платежу за кожний день прострочки.

Після перерахунку, здійсненого з дотриманням положень чинного законодавства, господарським судом Донецької області правомірно та обґрунтовано присуджено до стягнення пеню в розмірі 18 538 грн. 99 коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем було заявлено до стягнення індекс інфляції в розмірі 49 514 грн. 07 коп. та 3% річних у розмірі 14 135 грн. 30 коп.

Зазначені суми нараховані відповідно до вимог чинного законодавства та обґрунтовано присуджені до стягнення з відповідача.

Судова колегія не приймає доводи відповідача, на яких ґрунтується апеляційна скарга, щодо порушення його процесуального права у зв'язку з невідкладенням розгляду справи у зв'язку з неявкою його представника, виходячи з наступного.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . Суд має право відкласти розгляд справи, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін. Як вбачається, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, а докази - достатніми для розгляду.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином невідкладення розгляду справи судом не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а визначені в апеляційній скарзі посилання на порушення судом норм процесуального права, як такі, що порушують права відповідача, не тягне за собою підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. у справі №6/321 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. у справі №6/321 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. у справі №6/321 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСДО