Постанова

від 15.08.2013 по справі 816/4324/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4324/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Костенко Г.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю: представника позивача - Лаврук В.О.

представника відповідача - Луговська С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім "Авм". За результатом проведеної перевірки складено акт № 1528/15.2-08/38052935 від 18.02.2013 року. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 000200150/504 від 13 березня 2013 року, яким нараховано штраф в сумі 11538,55 грн. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за травень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення термінів розрахунку з бюджетом.

За результатом проведеної перевірки складено акт № 1528/15.2-08/38052935 від 18.02.2013 року.

На підставі даного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 000200150/504 від 13 березня 2013 року, яким нараховано штраф в сумі 11538,55 грн..

Позивач не погодився з даними податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи питання правомірності визначення Кременчуцької ОДПІ податкового повідомлення - рішення , суд встановив наступне.

Актом перевірки встановлено порушення термінів розрахунків з бюджетом, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму ПДВ 115609,00 грн. чим порушено ст.57.1 Податкового кодексу України.

Як зазначено в акту перевірки Торговий Дім "Авм" подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 р. (№9034972268 від 20.06.2012 p.), яким було збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 116482 грн. та відповідно суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 116482 грн.

Зазначена сума податкового зобов'язання в розмірі 116482 грн. не сплачена підприємством, а погашена за рахунок поданої декларації з ПДВ за травень 2012 року (№9035249030 від 20.06.201 року), в якій платником задекларовано суму від'ємного значення в рядку 20.1. (у зменшення суми податкового боргу з ПДВ) в розмірі 116705 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" 19.07.2012 року подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року. Цим розрахунком підприємство самостійно зменшило суму податкового кредиту на 115609 грн., чим автоматично збільшило податкове зобов'язання по ПДВ за вказаний період на 115609 грн.

Таким чином, за несвоєчасне погашення суми узгодженого податкового зобов'язання відповідно до ст.126 ПК України підприємству нараховано штрафну санкцію 10% в розмірі 11 538,55 грн. за затримку сплати 1 календарний день.

Разом з тим, судом встановлено, що в результаті господарської операції між ТОВ Торговий Дім "Авм" і TOB "Євромонтажгруп" (код 36158994), а саме поставки електрообладнання за договором №40/04-12 від 23.04.2012 року в на суму 698889,92 грн., в т.ч. ПДВ - 116481,65 грн.

У серпні 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведена перевірка правильності декларування вищезазначеної суми податкового кредиту у розмірі 116482 грн., а саме 17.08.2012 року співробітниками Кременчуцької ОДПІ було складено акт №3159/307/38052985 про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ TOB Торговий Дім "Авм".

Згідно висновків вказаного акту, Торговий Дім "Авм" допустило порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.10ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого по декларації з ПДВ за червень 2012 року: завищено податковий кредит у розмірі 116 482 грн.; завищено від'ємне значення з ПДВ у розмірі 108 424 грн., занижено суму податкового зобов'язання що підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 8 058 грн.

06 вересня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі вищевказаного акту були винесені податкові повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року №0000151555/138, №0000161555/1342, якими товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 108 824 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 8058 грн. за основним платежем та 2014,5 грн. за штрафними санкціями.

Актом № 3159/307/38052985 від 17.08.2012 року встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 116482 грн. на підставі чого винесено податкове повідомлення - рішення від 06 вересня 2012 року № 0000151555/138, № 0000161555/1342.

Актом № 1528/15.2-08/38052935 від 18.02.2013 року встановлено правомірність декларування тієї ж суми податкового кредиту (узгодженої).

Таким чином, податковим органом по одним і тим ж самим взаємовідносинам і сумі податкового кредиту складено різні за змістом висновки акту перевірки та прийнято податкові повідомлення - рішення.

Отже, позивачем не було порушено строки, помилки виправлені та наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Крім того, в акті податкового органу зазначено, що бюджет втрат не зазнав.

Пунктом 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідальність за податкові правопорушення в частині неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку передбачена п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Положеннями ст. 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковим кодексом України вимагається від податкових агентів своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку, своєчасно подавати у строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та усувати самостійно виявлені помилки.

Оскільки, позивачем було своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, крім того, згідно з висновком податкового органу, бюджет не зазнав втрат, тому суд вважає необґрунтованим та недоведеним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0002001502/504 від 13 березня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" (код ЄДРПОУ 38052935 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 115,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко