Постанова

від 15.08.2013 по справі 5020-1055/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Справа № 5020-1055/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Гоголя Ю.М.,

за відсутністю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу "MULTIGRADE LTD" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 12 лютого 2013 року у справі № 5020-1055/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕСС і Ко" (вул. В.Морська, 5, Севастополь, 99011)

до "MULTIGRADE LTD" (MAIN STREET, P.O. BOX 556,CHARLESTOWN,SAINT-KITTS and NEVIS West Indies)

про стягнення суми заборгованості за договором морського агентування у розмірі 40748,24 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Торговий дім „Гесс і Ко" звернулось до господарського суду з позовом до підприємства „MULTAGRADE LTD" (SIERRA LEONE) про стягнення заборгованості у розмірі 40748,24дол.США по оплаті дисбурсментських рахунків за послуги, надані за договором морського агентування від 24 грудня 2009 року.

12 грудня 2011 року ухвалою господарського суду міста Севастополя задоволено заяву закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Гесс і Ко" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена: заборонено власнику „MULTAGRADE LTD" (SIERRA LEONE) (MAIN STREET, P.O. BOX 556 CHARLESTOWN, ST/KITTS & NEVIS WEST INDIES або іншій особі, яка діє від імені власника на підставі наданих їй повноважень, до прийняття рішення у справі здійснювати відчуження теплоходу „Принцесса Елена" в якій би-то не було формі (продаж, дарування, оренда, застава, передача судна у користування у порядку здійснення спільної діяльності і т.д.); заборонено власнику теплоходу „Принцесса Елена" або законному користувачу - юридичній чи фізичній особі, яка експлуатує це судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна або використовує на інших законних підставах, здійснювати рейси цього судна за межі територіальних вод України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 12 лютого 2013 року у справі № 5020-1055/2011 позовна заява Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Гесс і Ко" до „MULTAGRADE LTD" про стягнення суми заборгованості за договором морського агентування у розмірі 40748,24 дол. США задоволена.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, "MULTIGRADE LTD" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2013 року апеляційна скарга "MULTIGRADE LTD" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду на 18.08.2014, провадження у справі зупинено у зв`язку з тим, що відповідач знаходиться за межами України та необхідне повідомити його про час та місце розгляду справи з дотриманням вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року.

01 серпня 2013 року до суду надійшла заява відповідача про призначення розгляду апеляційної скарги на більш ранню дату, оскільки на території України є уповноважений представник відповідача, який має повноваження на отримання від імені відповідача всієї кореспонденції, тому спрямування копій процесуальних документів суду за кордон не потребується.

Ухвалою апеляційної інстанції від 02 серпня 2013 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 15 серпня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Рибіну С.А. змінено на суддю Видашенко Т.С.

Головуючим у справі призначено суддю Видашенко Т.С.

12 серпня 2013 року від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕСС і Ко" надійшла заява про можливість відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника товариства.

15 серпня 2013 року від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, доводи апеляційної скарги прийняти до уваги та задовольнити.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

24 грудня 2009 року між підприємством „MULTІGRADE LTD" (далі - Судновласник) та закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Гесс і Ко", організаційно-правову форму якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гесс і Ко" (далі - Агент) було укладено договір морського агентування (далі - договір), за умовами якого судновласник призначає агента бути його генеральним агентом в порту Севастополь та інших портах України т/х "Princessa Elena".

Список послуг, які надаються агентом сторони узгодили у Додатку № 1 до договору морського агентування (т.1 а.с 18).

Відповідно до п. 5.1. Договору, вартість контракту складає 1 000 000,00 доларів США. Платежі по договору здійснюються в доларах США на підставі виставлених агентом рахунків, шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку судновласника на банківський рахунок агента протягом 10 банківських днів с моменту пред'явлення рахунку.

01 квітня 2010 року сторони підписали додаткову угоду до договору морського агентування від 24.12.2009 яким п.5.1. Договору викладено в наступній редакції:

Вартість контракту складає 1 000 000 (один миліон) доларів США.

Платежі по даному договору здійснюються в доларах США на підставі виставлених агентом рахунків шляхом перерахування грошових коштів с банківського рахунку судновласника або з банківського рахунку компанії SEA-RIVER SHIPPING COMPANI NEVIS, або з банківського рахунку компанії TITAN MARINE CORP.

У разі неперерахування третіми особами по пред'явленому до них на підставі вказівки судновласника рахунку, вказану у рахунку суму зобов'язаний сплатити судновласник.

Оплата зборів, послуг, робіт, постачання, дисбурсментських витрат судна проводиться агентом при наявності рахунків постачальників послуг (третіх осіб) . Витрати, які не включені в дисбурсментські рахунки судна, можуть проводиться тільки при наявності замовлення (інструкцій) судновласника або його представника (п. 5.4 Договору)

Агент вправі у разі затримки надходження грошових коштів судновласника, щоб уникнути затримки судна в порту або інших збитків принципала, оплачувати портові збори та інші дисбурсментскі витрати судна з власних коштів з обов'язковим відшкодуванням їх судновласником. Здійснені агентом витрати судновласник відшкодовує на підставі підтверджуючих витрати агента документів і виставлених агентом рахунків в доларах США (USD), які повинні бути сплачені судновласником в зазначений в п. 5.1. договору термін (п. 5.5. Договору).

Договір вступає в силу в день його підписання сторонами та укладений на невизначений строк. Договір вважається розірваним по закінченню 30 днів зі дня отримання письмового повідомлення про розірвання угоди (п. 8.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, будь-який спір, що виникає з цього Договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд до господарського суду міста Севастополя (Україна).

Підставою звернення до господарського суду позивача є порушення відповідачем умов договору, а саме невиконання зобов'язань „MULTІGRADE LTD" по сплаті у повному обсязі послуг за договором морського агентування, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 40 748,24 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання договору морського агентування, відповідно до предмету якого судновласник назначив агента бути його генеральним агентом в порту Севастополь та інших портах України, таким чином, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором доручення, правовідносини якого регулюються положеннями глави 68 Цивільного кодексу України та Кодексом торгівельного мореплавства України.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно статті 118 Кодексу торговельного мореплавства України судновласник або інший довіритель зобов'язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.

Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами державної виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні

Згідно із статтею 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до розділу 2 Договору окрім основних прав та обов'язків агент має право підписувати будь-які угоди з будь-якими компаніями, які він вважатиме корисними для обслуговування судна і вантажів судновласника стивідорами, тальманами, буксирами, постачальниками, сюрвейєрами, ремонтними майстернями, судноремонтними заводами та інш., згідно проформу вартості послуг з судновласником.

Як свідчать матеріали справи, позивачем проформа судновласнику не надавалась.

Відповідно до пункту 3.4 договору передбачено відшкодовування витрат агенту, зроблені від імені судновласника, в межах здійснення функцій за договором або за його згодою, що також передбачається пунктом „б" частини 1 статті 118 Кодексу торговельного мореплавства України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що при виконанні своїх обов'язків за договором морського агентування в період з жовтня 2010 року по березень 2011 року позивачем було надано послуги в інтересах т/х "Принцесса Елена" на загальну суму 40 872,86 доларів США.

Зазначена сума боргу була визначена позивачем на підставі дисбурсментських рахунків № 07 від 31.12.2010 на суму 18 728,11 доларів США, № 08 від 31.12.2010 на суму 2 847,02 доларів США, № 09 від 31.12.2010 на суму 4 80,83 доларів США, № 10 від 31.12.2010 на суму 777,62 доларів США, № 01 від 31.01.2011 на суму 2 820,14 доларів США, № 02 від 28.02.2011 на суму 2 427,78 доларів США, № 03 від 31.03.2011 на суму 8 745,30 доларів США та № 04 від 30.04.2011 на суму 346,05 доларів США, що разом склало 40 872,86 доларів США, які були нібито вручені капітану т/х "Princessa Elena" Журавльову М.А., та надіслані на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 1.30 статті 1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача

Таким чином, позивачем представлені лише виставлені рахунки за надання послуг, проте доказів оплати за даними платіжними документами не надано.

Акти прийому виконаних робіт третіми особами, також, не представлені.

Отже, обґрунтування вимог лише копіями виставлених рахунків, на думку судової колегії, не є достатнім доказам для визнання за відповідачем заборгованості.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували погодження з відповідачем представлених послуг, а також, що у подальшому вони були оплачені зі згоди відповідача (судновласника), як того вимагає договір.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, яке постановлено з неповним дослідженням усіх обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

При прийнятті нового рішення, судова колегія у позові відмовляє.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частиною 1 статті 103, пунктами 1,4 частини 1 статті 104, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу "MULTIGRADE LTD" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 лютого 2013 року у справі №5020-1055/2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові відмовити повністю.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді В.Є. Дмитрієв

Ю.М. Гоголь

Розсилка з повідомленям:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕСС і Ко" (вул. В.Морська, 5, Севастополь, 99011).

2. "MULTIGRADE LTD" (MAIN STREET, P.O. BOX 556,CHARLESTOWN,SAINT-KITTS and NEVIS West Indies; вул. Лоцманська, буд. 3, кв. 51, Севастополь, 99040).