Рішення

від 06.08.2013 по справі 911/2790/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 911/2790/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про стягнення суми,

за участю представників:

позивача: Грищенко О.М. (дов. б/н від 25.03.2013),

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн 3% річних , стягнення з відповідача-2 517,54 грн 3% річних , стягнення з відповідача-2 8024,49 грн пені , стягнення з відповідача-2 2611,77 грн втрат від інфляції .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ДГ-ЧН 08/74 від 21.04.2008 та договором поруки № 11-03-2013-14 від 11.03.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.07.2013.

Ухвалою від 30.07.2013 розгляд справи було відкладено на 06.08.2013.

01.08.2013 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд слухати справу без участі його представника.

В судовому засіданні 06.08.2013 суд заслухав пояснення представника позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи сторони були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

21.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (продавець) та Фермерським господарством «Лелека» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ДГ-ЧН 08/74, який (п. 1.1. договору) визначає умови купівлі - продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору (п. 11.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №РН-ЧН00142 від 21.04.08р. на суму 13068,56грн., №РН-ЧН00367 від 18.06.08р. на суму 3709,44грн., №РН-ЧН00410 від 29.07.08р. на суму 2181,60грн., №РН-ЧН00430 від 26.08.08р. на суму 713,29грн., а всього на загальну суму 19672,89грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується вказаними накладними та довіреностями ЯЗШ№135917 від 21.04.08р., ЯЗШ№135918 від 18.06.08р., ЯЗШ№135919 від 29.07.08р., ЯЗШ№135920 від 26.08.08р. За умовами п.3.2 договору товар вважається переданим покупцю (відповідачу по справі) з моменту підписання видаткових накладних.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 5000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 03.12.08р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений договором №ДГ-ЧН 08/74 від 21.04.08р. строк (до 15.10.08р.) за поставлений товар не розрахувався, та відповідно заборгованість відповідача за поставлений товар на день розгляду справи становить 14672,89грн., що підтверджується матеріалами справи.

Вказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.03.2010 у справі № 14/34 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» до Козацько-селянського фермерського господарства «Лелека».

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.03.2010 у справі № 14/34 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 14672,89 грн боргу, 4439,19 грн пені, 2200,93 грн. штрафу, 591,86 грн трьох процентів річних, 2319,94 грн суму інфляції, 242,25 грн державного мита, 170,27 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Чернігівської області 23.03.2010 було видано наказ.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

20.01.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010 № 14/34.

21.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (первісний кредитор) та фізичною-особою підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (новий кредитор) було укладено угоду № К-18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні. Відповідно до п. 1.1., 1.2. даної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Козацько-селянським фермерським господарством «Лелека» зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3% річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. даної угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою станом на дату її укладення, становить 7312,62 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008, є загальною сумою (розміром) пені, 3% річних та інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 06.02.2010 по 21.10.2011. Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008, по відношенню до боржника щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 4.1. угоди).

Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою (п. 4.3 угоди).

Відповідно до акту прийому-передачі від 21.10.2011 первісним кредитором було передано новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні (копії доказів надсилання наявні в матеріалах справи).

25.01.2013 між фізичною-особою підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) було укладено угоду № 42/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. даної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Козацько-селянським фермерським господарством «Лелека» зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008 та згідно угоди № К-18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.10.2011, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3% річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. даної угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою станом на дату її укладення, становить 10900,90 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008, є загальною сумою (розміром) пені, 3% річних та інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 06.02.2010 по 25.01.2013. Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008, по відношенню до боржника щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 4.1. угоди).

Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою (п. 4.3 угоди).

Відповідно до акту прийому-передачі від 25.01.2013 первісним кредитором було передано новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні (копії доказів надсилання наявні в матеріалах справи).

Згідно ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом перевірено та встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор передав новому кредиторові документи які засвідчують права, що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення, та згідно ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України боржник був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні.

Отже, судом встановлено що дані угоди про заміну кредитора у зобов'язанні укладені відповідно до вимог чинного законодавства та йому не суперечать.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідно до норм чинного законодавства та вищезазначених правочинів до позивача перейшло право вимоги до боржника згідно договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008.

11.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (кредитор) було укладено договір поруки № 11-03-2013-14. У відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Козацько-селянським фермерським господарством "Лелека" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору. У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п. 1.1., 1.2. договору). Під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 42/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013, укладену на підставі договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008 (п. 2.1. договору).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3% річних у сумі 1000,00 грн. У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.п. 3.1., 4.1. договору).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відтак, суд встановив, що у позивача виникло право вимоги до відповідача-1.

18.03.2013 директору відповідача-1 було вручено вимогу № 15-14/03 від 15.03.2013 про виконання зобов'язань за договором поруки № 11-03-2013-14 від 11.03.2013. Відповідачем-1 було надано позивачу відповідь на вимогу, в якій він повідомив, що не в змозі виконати взяті на себе зобов'язання у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», на рахунки останнього грошові кошти в якості погашення заборгованості згідно наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010 у справі № 14/34 за період з 23.03.2010 по 05.08.2013 не надходили.

Відтак, суд встановив, що боржник неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008, а відповідно до вищевказаних правочинів у позивача виникло право вимоги до останнього, а також поручителя в частині сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.п. 8.2., 8.3. договору № ДГ-ЧН08/74 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008 сторони погодили, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст. 289 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Крім того, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 Господар ького кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Відтак, суд встановив, що позивач набув права нараховувати суму пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 06.02.2010 до повного виконання боржником своїх зобов'язань за договором.

Перевіривши розрахунки надані позивачем господарський суд встановив наступне.

Щодо розрахунку інфляційних втрат. Як вже було зазначено судом, позивач має право нарахування інфляційних втрат за період з 06.02.2010 до повного виконання боржником своїх зобов'язань. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що позивачем також нараховано суму інфляційних втрат за січень 2010, що зумовлено тим, що при розгляді господарським судом Чернігівської області справи № 14/34, сума інфляційних втрат була врахована лише до грудня 2009, а оскільки до позивача перейшли всі права та обов'язки первісного кредитора щодо нарахування суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, він має право вимагати відшкодування неврахованої господарським судом Чернігівської області суми.

Відтак суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 2611,77 грн інфляційних втрат такою, що підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% річних та пені, наданий суду позивачем, суд дійшов висновку, що останній є арифметично невірним.

Склавши власний розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог частково, а саме стягненню підлягають 8015,14 грн - пені; 1514,72 грн 3% річних .

Отже, в частині стягнення 9,35 грн - пені, 2,62 грн - 3% річних суд відмовляє.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів витрат на послуги адвоката у розмірі 1000,00 грн.

Так, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось за адвокатською допомогою до адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, що підтверджується договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 25-12/03 від 25.03.2013 та сплатило останньому 1000 грн за адвокатські послуги.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат і, згідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, стягується з відповідача.

Статями 2, 12 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, враховуючи те, що вартість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" адвокатських послуг підтверджується договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 25-12/03 від 25.03.2013 та платіжним дорученням № 222 від 29.03.2013, позивач просить суд стягнути з відповідачів 1000 грн.

Частиною третьою статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статі 2 Закону України "Про адвокатуру" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статті 4 цього Закону .

Згідно з статтею 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Господарським судом встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом, має посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Оскільки Грищенко Олександр Миколайович є повноважним адвокатом, факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2013 та платіжним дорученням про оплату 1000,00 грн за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 25-12/03 від 25.03.2013, суд вважає вимогу про солідарне стягнення з відповідачів витрат на послуги адвоката такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" (код ЄДРПОУ 30911196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) 514,72 грн - 3% річних, 8015,14 грн - пені, 2611,77 грн інфляційних втрат.

3. Солідарно стягнути з Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" (код ЄДРПОУ 30911196) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) 1000,00 грн 3% річних, 1000,00 грн витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази.

Суддя А.Ф. Черногуз