Постанова

від 19.12.2006 по справі 5/2141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2141

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2006 р.                                                     Справа № 5/2141

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Брагіної Я.В.

при секретарі Зоренко В.М.

за участю представників сторін

від позивача Куликівська В.В., доруч. №36 від 20.01.06р.

від відповідача Яценко О.М., довір. №418 від 11.12.06р., Рудницький І.С., довір. №417від 11.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Овруцькому районі Житомирської області (м. Овруч)  

до Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" ( с. Словечно Овруцького району)

про стягнення 18047,63 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 18047,63грн. заборгованості по відшкодуванню страхових виплат.

Представник позивача в засіданні суду 12.12.06р. позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач повинен відшкодувати  позивачеві, виплачені потерпілому страхові виплати, оскільки дорожньо-транспортна пригода  сталася по вині водія відповідача, який управляв автомобілем, що належить відповідачеві, про що свідчить вирок Овруцького районного суду Житомирської області. Відповідач повинен відшкодувати виплачені страхові виплати як джерело підвищеної небезпеки на підставі ст. 1187 ЦК України, а останній вправі звернутись з регресною вимогою до водія, який знаходиться з відповідачем в трудових відносинах.  Крім того, пояснив, що потерпілий не знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, за якого останній сплачує  страхові внески. У судове засідання 19.12.06 року не з'явився.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.38) та його представники в засіданні суду 12.12.06р. позов не визнали, пояснили, що позивач невправі звертатись до суду відповідно до Закону  України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", так як позивач згідно зазначеного закону зобов'язаний проводити страхові виплати. А відповідач сплачує страхові внески вчасно і тому страхові виплати повинні виплачуватись за рахунок  сплачених внесків. Крім того, потерпілий  Мельниченко Микола Павлович працює в Словечанській районній лікарні, яка також сплачує страхові  внески. В судове засіданні 19.12.06р. не з'явилися.

Суд приходить  до висновку, що неявка сторін в засідання суду не перешкоджає закінченню розгляду справи, оскільки про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши представників сторін в засіданні суду 12.12.06р., дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.05 року біля 14 годин 15 хвилин на автодорозі між селами Селезівка- Словечно Овруцького району сталася дорожно-транспортна пригода, а саме: зіткнення двох автомобілів, що належали Словечанській районній лікарні, яким керував водій Мельниченко Микола Павлович  та  Державним  підприємством "Словечанське лісове господарство", яким керував  водій  Кобилинський Анатолій Іванович.

Як вбачається із вироку  Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.05 року, в результаті дорожно-транспортної пригоди водій Словечанської районної лікарні Мельниченко Микола Павлович отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеня, що підтверджується  вироком суду від 14.04.05р. (а. с.14-16);

Дорожно-транспортна пригода сталася по вині водія Кобилинського Анатолія Івновича, який знаходився в трудових відносинах із Державним підприємством "Словечанське лісове господарство", що підтверджується вироком Овруцького районного суду Житомирської області  від 14.04.05 року, яким визнано винним та засуджено Кобилинського  Анатолія Івановича за ст.286 ч.2 КК України. (а.с.14-17).

Потерпілому  Мельниченку Миколі Павловичу було встановлено 40% втрати професійної працездатності за висновком МСЕК від 14.09.05р.

Акт форми Н-1 від 10.01.05 року свідчить про те, що з Мельниченком Миколою Павловичем стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.7-8).

Постановами Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Овруцькому районі Житомирської області №348(Н0 від 03.10.05 року  було призначено Мельниченко Миколі Павловичу одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 16400грн. і щомісячну грошову суму  в разі часткової  чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 178,10грн. та постановою  №348 (Н) (1) від 25.03.06р.  було призначено  йому  перераховану щомісячну грошову суму з 01.03.06р. до 14.09.06р., що компенсує відповідну частину  втраченого заробітку в розмірі 214,26грн.(а.с. 9-12).

За період з  листопада 2005р. по червень 2006р.  позивачем нараховані та виплачені Мельниченко Миколі Павловичу страхові виплати  в розмірі 17868,96 грн. та понесено витрати позивачем на  доставку виплат в сумі  178,67грн., а всього витрати позивача становлять 18047,63грн., про що свідчать розрахунок про відшкодування витрат по страхових виплатах (а.с.40) та платіжні доручення  (а. с. 41-45).    

Згідно  частини  першої статті 1166 Цивільного кодексу України   майнова   шкода,   завдана   неправомірними рішеннями,  діями  чи  бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної  або  юридичної  особи,  а  також  шкода,  завдана  майну фізичної  або  юридичної  особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її  завдала.  При  цьому  під  шкодою  слід  розуміти зменшення  або  втрату  (загибель) певного особистого чи майнового блага.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним  своїх трудових  (службових обов'язків).

Оскільки Відділенням  за  рахунок  коштів   Фонду   проведено страхові   виплати  в  сумі  17868,96 грн. та понесено витрат по доставці виплат в розмірі 178,10грн. по вині працівника відповідача,  що знаходиться  в безпосередньому  причинному  зв'язку між  діями  особи (працівника відповідача)  та витратами, понесеними позивачем,  правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем  кошти є  для  нього шкодою  в  розумінні статті 1166 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу  України  передбачено,  що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у  розмірі  виплаченого  відшкодування,  якщо  інший   розмір   не встановлений законом.

Згідно із частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Як свідчать матеріали справи, зокрема вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.05 року, яким визнано винним та засуджено Кобилинського  Анатолія Івановича за ст.286 ч.2 КК України (а.с.14-17),  джерелом підвищеної небезпеки являвся автомобіль УАЗ -3303, державний знак 14-29 ЖИО, що належав відповідачеві.

Тому, суд приходить до висновку, що відшкодувати витрати позивачеві, пов'язані із страховими виплатами повинен відповідач.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки  Мельниченко Микола Павлович, якому були виплачені страхові виплати не знаходився в трудових відносинах із відповідачем, і за останнього відповідач не сплачує страхові внески.     

Таким чином, відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів, що підтверджували би відшкодування позивачеві понесених витрат не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог діючого законодавством і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності " від 23.09.1999р. №1105-ХІ, ст. ст. 158-163,167,п.6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовільнити.

2.Стягнути із Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" 11122, с. Словечно, Житомирська область, р/р 26002301980175 в ЖОД АППБ "Аваль", МФО 371148,  код 00991953,

- на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі, 11000, м. Овруч, вул. Радянська, 31 "а", Житомирської області, р/р 37171401900426 УДК у Житомирській області, МФО 811039, код 25924099,

- 18047,63грн.  - відшкодування страхових виплат.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного  господарського суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення її у повному обсязі  та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова  набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Брагіна Я.В.  

Дата підписання постанови в повному обсязі: 25 грудня2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;