Рішення

від 31.07.2013 по справі 2601/17000/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/17000/12

Провадження № 2/752/452/13

31.07.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Майстер" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Майстер" про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Майстер" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - позивач) звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-майстер» (надалі - відповідач, відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, при цьому пояснивши наступне.

11.12.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL249 та до нього додаткову угоду № BL249-К/1, відповідно до умов яких ПАТ «Універсал Банк» було надано ОСОБА_1кредит в сумі 180000,0 доларів США на термін до 01.12.2027р. Крім того, 17.09.2008 р. ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL8894 та до нього додаткову угоду № BL8894/К-1, відповідно до умов яких ПАТ «Універсал Банк» було надано ОСОБА_1кредит в сумі 165460,0 доларів США на термін до 31.08.2009 р. із його подовженням, але не більше як до 31.08.2028 р. При цьому, 17.09.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Про-майстер» було укладено договір поруки № BL8894-П1, згідно умов якого ТОВ «Про-майстер» зобов'язався відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за невиконання ОСОБА_1 його зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8894 та додаткової угоду № BL889/К-1 до нього. В свою чергу, ОСОБА_1 починаючи з 30.11.2010 р. було порушено взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними кредитними договорами і додатковими угодами до них, у зв'язку з чим ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 із вимогою про сплату протягом 30 днів всієї суми заборгованості за вказаними кредитними договорами. При цьому, ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вимогою до гаранта ТОВ «Про-майстер» про сплату протягом 30 днів всієї суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8894 та додаткової угоду № BL889 до нього. Проте, ОСОБА_1 та ТОВ «Про-майстер» не було сплачено добровільно заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами. У зв'язку із зазначеним, ПАТ «Універсал Банк» було заявлено вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL249 від 11.12.2007 р. 1626838,71 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Про-майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8894 від 17.09.2008 р. у розмірі 1618394,34 грн.

У судовому засіданні представник первісного позивачаПАТ «Універсал Банк» підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю. При цьому, представник первісного позивача ПАТ «Універсал Банк» не визнав позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ТОВ «Про-майстер», просив відмовити у їх задоволенні повністю.

В свою чергу, ОСОБА_1 пред'явив до ПАТ «Універсал Банк» зустрічний позов про визнання недійсними умов укладених з ПАТ «Універсал Банк» від 11.12.2007 р. генерального договору про надання кредитних послуг № BL249 та додаткової угоди № BL249-К/1 до нього, від 17.09.2008 р. генерального договору про надання кредитних послуг № BL8894 та додаткової угоди № BL8894/К-1 до нього. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що умови вищезазначеним договорів є несправедливими і дискримінаційними щодо нього, як споживача, оскільки без його згоди банк може змінювати відсоткову ставку за ними, банк не ознайомив його з валютними ризиками за договорами кредиту . Також ОСОБА_1 зазначив, що зі сторони ПАТ «Універсал Банк» укладено не уповноваженою особою генеральний договір про надання кредитних послуг № BL249 та додаткову угоду № BL249-К/1 до нього; за вимогами ПАТ «Універсал Банк» сплив строк позовної давності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги за первісним позовом та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому,представник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та провис їх задовольнити.

Крім того, ТОВ «Про-майстер» пред'явло до ПАТ «Універсал Банк» зустрічний позов про визнання договору поруки № BL8894-П1 від 17.09.2008 р. припиненим. Позовні вимоги ТОВ «Про-майстер» обґрунтувало тим, що строк дії договору поруки № BL8894-П1 від 17.09.2008 р. закінчився в серпні 2009 р. Також товариством було заявлено про застосування строку позовної давності до вимог первісного позивача.

У судовому засіданні представник ТОВ «Про-майстер» не визнав позовні вимоги за первісним позовом та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому, представник ТОВ «Про-майстер» підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та провис їх задовольнити.

Врахувавши надані сторонами пояснення, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги за первісним позовом повністю та відмовити у задоволені зустрічних позовів повністю, виходячи з наступного.

11.12.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL249 (далі - генеральний договір № BL249) (а.с.30).

Згідно п.1.1. генерального договору № BL249, банк зобов'язується надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 180000,0 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п.1.2.1 генерального договору № BL249,позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01.12.2027 р., і виконати всі зобов'язання, передбачені індивідуальними угодами в терміни, встановлені індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку терміни виконання зобов'язання позивальника за індивідуальними угодами не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом договору, якщо тільки не застосовується інший коротший термін виконання зобов'язання, встановлений цим договором та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Згідно п.1.3 генерального договору № BL249, при наданні кожної кредитної послуги плата за таку кредитну послугу визначається у відповідно індивідуальних угодах, що є невідємною частиною цього договору.

При цьому, у положеннях п.п. 1.3.1. п.1.3. генерального договору № BL249, сторони погодили, що згідно умов індивідуальних угод, укладених між сторонами, може встановлюватися підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом за цим договором.

В положеннях п. 5.1. генерального договору № BL249, сторони погодили право банку змінювати розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання відповідних обставин.

При цьому, згідно п. 5.2. генерального договору № BL249, сторони погодили, що банк може збільшити розмір процентної ставки шляхом направлення позичальнику відповідного повідомлення та без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Згідно п.6.1. генерального договору № BL249, в разі прострочення виконання зобов'язань позичальника, за будь-якою з кредитних послуг, наданих банком за умовами цього договору та відповідної індивідуальної угоди, банк також має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит. Про встановлення скороченого терміну виконання позичальник повідомляється шляхом направлення йому банком поштою відповідного листа.

Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 7.4. генерального договору № BL249, позичальника було попереджено як споживача про валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором, які несе позичальник.

11.12.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладенододаткову угоду (індивідуальну угоду) № BL249-К/1 до генерального договору № BL249 (а.с.38).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № BL249-К/1, банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 180000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти та повернути кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді.

Згідно до п. 3.1 додаткової угоди № BL249-К/1, сторони погодили, що за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування цією індивідуальною угодою встановлюється процентна ставка в розмірі 13% річних.

При цьому, відповідно до п. 3.2 додаткової угоди № BL249-К/1, сторони погодили, що користування кредитними коштами понад строк, встановлюється процентна ставка в розмірі 26% річних (підвищена процентна ставка).

Згідно заяви на видачу готівки від 11.12.2007 р. ОСОБА_1 отримано від ПАТ «Універсал Банк» кошти за вищезазначеним генеральним договором № BL249 та додатковою угодою № BL249-К/1 (а.с.17).

17.09.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL8894(далі - генеральний договір № BL8894) (а.с.45), відповідно до умов кого, банк зобов'язався надати позичальнику кредитні послуги в рамках ліміту 165460,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути використаний ліміт та сплатити плату за користування ним не пізніше 31.08.2028 р., на умовах які аналогічні вищезазначеному генеральному договору№ BL249 та з повідомленням позичальника про валютні ризики (п.п. 3 п. 7.4. генерального договору№ BL8894).

При цьому, у положеннях п..п. 5.1.5. п. 5.1. генерального договору № BL8894, сторони погодили право банку збільшити розмір процентної ставки в сторону її збільшення у випадку невиконання позичальником умов цього договору. Згідно п. 5.2.генерального договору № BL8894, зазначена зміна процентної ставки здійснюється шляхом повідомлення позичальника листом, без укладення сторонами додаткової угоди до цього договору.

11.12.2007 р. між ПАТ «Універсал Банк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено додаткову угоду (індивідуальну угоду) № BL8894/К-1 до генерального договору № BL8894, згідно якої банк зобов'язався встановити позивальнику кредитну лінію в сумі 165460,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути всю сумукредиту не пізніше 31.08.2009 р. (а.с.54).

При цьому, у положеннях п. 3.2 додаткової угоди № BL8894/К-1, сторони домовилися, якщо банком та/або позичальником не пізніше ніж за п'ять робочих днів дати закінчення строку дії ліміту, не буде надіслано один одному повідомлення про незгоду будь-якої із сторін на автоматичне продовження строку дії ліміту кредитної лінії, він вважається автоматично подовженим на наступні 12 календарних місяців.

Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди № BL8894/К-1, встановлено процентну ставку в розмірі 16,45 % річних.

Згідно заяви на видачу готівки від 17.09.2008 р. ОСОБА_1 отримано від ПАТ «Універсал Банк» кошти за вищезазначеним генеральним договором № № BL8894 та додатковою угодою № BL8894/К-1 (а.с.18).

17.09.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Про-майстер» було укладено договір поруки № BL8894-П1, згідно умов якого ТОВ «Про-майстер» зобов'язався відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за невиконання ОСОБА_1 його зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL8894 та додаткової угоду № BL889/К-1 до нього.

Згідно розрахунку заборгованості за генеральним договором № BL249 (а.с.6), . ОСОБА_1 прострочено зобов'язання за цим договором починаючи з 30.11.2010 р.

Відповідно до розрахунку заборгованості за генеральним договором № BL8894 (а.с.8), . ОСОБА_1 прострочено зобов'язання за цим договором починаючи з 02.03.2011 р.

15.06.2011 р. ОСОБА_1 отримано від ПАТ «Універсал Банк» вимогу (вих. 048/499) (а.с. 13,14) від 08.06.2011 р. про дострокове погашення заборгованості за генеральним договором № BL249(вих. 048/500)(а.с.10,15) від 08.06.2011 р. про дострокове погашення заборгованості за генеральним договором№ BL8894.

18.06.2011 р. ТОВ «Про-майстер»отримано від ПАТ «Універсал Банк» вимогу(вих. 048/501) від 08.06.2011 р. (а.с. 11,14)про дострокове погашення заборгованості за генеральним договором № BL8894.

Сторонами не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 та ТОВ «Про-майстер» заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» за генеральними договорами № BL249 і № BL8894.

В свою чергу, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» за первісним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Про-майстер» про стягнення заборгованості.

При цьому, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи ОСОБА_1 у зустрічному позві, стосовно того, щоумови вищезазначених договорів є несправедливими і дискримінаційними щодо нього, як споживача, оскільки без його згоди банк може змінювати відсоткову ставку за ними, банк не ознайомив його з валютними ризиками за договорами кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.п. 3 п. 7.4. генеральних договорів № BL249 і № BL8894, ПАТ «Універсал Банк» роз'яснено та повідомлено ОСОБА_1 про валютні ризики за цими договорами, які несе ОСОБА_1 під час виконання зобов'язань за ними.

Крім того, суд звертає увагу що у п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 рокуроз'яснено наступне: «При вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року. Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови генеральних договорів № BL249 і № BL8894 стосовно збільшення розміру процентної ставки не суперечили положенням чинного законодавства на момент їх укладення.

При цьому, у п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року роз'яснено наступне: «При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641- 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» було за взаємною згодою погоджено підстави, порядок та розміри зміни процентної ставки у генеральних договорах № BL249 і № BL8894 без укладення додаткових угод до них, внаслідок чого така зміна є погодженою сторонами тане є односторонньою зі з бокуПАТ «Універсал Банк».

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що генеральний договір № BL249 було укладено не уповноваженою особою, оскільки вони спростовуються довідкою ПАТ «Універсал Банк» (а.с.172) про те, що зазначений договір укладено уповноваженим представником. Крім того, суд звертає увагу, що генеральний договір № BL249 укладено сторонами, зокрема шляхом прийняття ними його до виконання: надання ПАТ «Універсал Банк» кредиту та погашення його і сплати відсотків ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» повністю.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи ТОВ «Про-майстер» у зустрічному позві, стосовно того, щострок дії договору поруки № BL8894-П1 від 17.09.2008 р. закінчився в серпні 2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що прострочення ОСОБА_1 за генеральним договором № BL8894 виникло 02.03.2011 р. та письмову вимогу від банку ТОВ «Про-майстер» отримано в межах шестимісячного строку - 18.06.2011 р.(а.с. 11,14), тобто вимогу було пред'явлено в межах строку дії зазначеного договору поруки.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та ТОВ «Про-майстер» про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ «Універсал Банк», зокрема щодо стягнення пені за генеральним договором № BL8894. Відповідно до розрахунку заборгованості за генеральним договором № BL8894, за цим договором відбувалася погашення простроченого зобов'язання. з останньою датою останнього платежу в березні 2012 р.

В свою чергу, відповідно до ст. 264. ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом в серпні 2012 р., тобто без пропущення строку позовної давності.

Положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України,визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги за первісним позовом повністю та відмовити у задоволені зустрічних позовів.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Майстер" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.07.1998 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, Київ, вул. Автозаводська 54/19, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, кореспондентський рахунок №32004160302 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській обл.) заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11 грудня 2007 року 1626830,71 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 71 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Майстер" (код ЄДРПОУ 32752555, зареєстроване за адресою: 07400, Київська обл.. м. Бровари, бульвар Незалежності, 16) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.07.1998 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, Київ, вул. Автозаводська 54/19, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, кореспондентський рахунок №32004160302 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській обл.) заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17 вересня 2008 року у розмірі 1618394,34 (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.07.1998 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, Київ, вул. Автозаводська 54/19, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, кореспондентський рахунок №32004160302 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській обл.) 1613 гривень 68 копійок судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Майстер" (код ЄДРПОУ 32752555, зареєстроване за адресою: 07400, Київська обл.. м. Бровари, бульвар Незалежності, 16) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.07.1998 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, Київ, вул. Автозаводська 54/19, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, кореспондентський рахунок №32004160302 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській обл.) 1605,32 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Майстер" про визнання умов договору недійсними - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Майстер" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя