Ухвала

від 13.08.2013 по справі 2а-9235/10/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/77274/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Костенко М. І. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Зарудяна Н. О. Сєтов М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову та ухвалуЗапорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року у справі№ 2а-9235/10/0870 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до за участюСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Прокуратури Запорізької області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у справі № 2а-9235/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0001330805/0 від 18.10.2010 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 9, 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від Прокуратури Запорізької області надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, в якій прокурор просить задовольнити вимоги заявника.

В запереченнях на касаційну скарги позивач проти доводів та вимог касаційної скарги заперечує, просить залишити оскаржені судові рішення в силі.

З наданих відповідачем документів вбачається, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач підлягає заміні правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі документальної невиїзної перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ТЦ «Октавія» за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року, складено акт № 423/08-05/00130926 від 05.10.2010 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001330805/0 від 18.10.2010 року, яким ВАТ «Запоріжжяобленерго» визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1 934 526,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 967 263,00 грн., за штрафними санкціями 967 263,00 грн.)

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позову, оскільки доводи податкового органу про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат по операціях з придбання нафтопродуктів у ТОВ «ТЦ «Октавія» за 3 квартали 2009 року не підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

В акті перевірки з врахуванням акта позапланової перевірки ТОВ «ТЦ «Октавія» від 28.05.2010 року № 81/23-1/36193327 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, складеного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя, зазначено, що операції з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), відображені у поданій ТОВ «ТЦ «Октавія» податковій звітності, не містять жодного юридичного змісту, оскільки декларації за період квітень-грудень 2009 року, заповнені вказаним контрагентом всупереч п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.2005 року № 166, та на підставі п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не прийнято контролюючим органом, в якості податкової звітності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в липні 2009 року мало взаємовідносини з ТОВ «ТЦ «Октавія» на підставі договору поставки та зберігання нафтопродуктів № 42/06-09 від 30.06.2009 року про постачання рідких нафтопродуктів на передбачених договором умовах.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно із пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що реальність господарських операцій з придбання нафтопродуктів ВАТ «Запоріжжяобленерго» у ТОВ «ТЦ Октавія» та їх використання у власній господарській діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» підтверджується матеріалами справи, зокрема: податковими накладними; накладними, що підтверджують передачу партії товару постачальником та його прийняття ВАТ «Запоріжжяобленерго»; прибутковими ордерами; актами приймання-передачі партії товару на відповідальне зберігання постачальнику; акти повернення товару ВАТ «Запоріжжяобленерго» з відповідального зберігання; накладні приймання-передачі товару структурними підрозділами ВАТ «Запоріжжяобленерго» (накладні на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів); довіреності на отримання ТМЦ; акти прийому-передачі ПММ.

Зазначені обставини також підтверджуються висновком судово-економічної експертизи № 519 від 03.03.2011 року, призначеної відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено безтоварність господарських операцій по договору між позивачем та ТОВ «ТЦ «Октавія», колегія суддів погоджується з відхиленням судами першої та апеляційної інстанцій доводів відповідача про безпідставне завищення позивачем валових витрат по операціях з придбання нафтопродуктів у вказаного контрагента в розмірі 3 869 050,00 грн.

У зв'язку з протиправністю нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 967 263,00 грн., відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій з посиланням на пп.17.1.3, 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001330805/0 від 18.10.2010 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції. Посилання відповідача на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 року не приймається з огляду на частину 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року у справі № 2а-9235/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді М. І. Костенко

Н. Є. Маринчак