Постанова

від 16.02.2009 по справі 2-а-301/08

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.09 Справа №2-а-301/08

(14:57 год.) м. Сім феропольОкружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ого судді Кушнової А.О. , при се кретарі Дрягіні В.П., розгляну в у відкритому судовому засі данніадміністративну справ у за позовом

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "АЛ ВАС"

до Державної інспекції з к онтролю за цінами в АРК

про визнання недійсним пов ністю рішення

за участю представників ст орін:

від позивача: Салюкова Ната ля Павлівна, довіреність № б/н від 07.11.08;

Вагнер Вікторія Борісівна , довіреність № б/н від 07.11.08; Звяг ін Микита Ігорович, довірені сть № б/н від 29.01.08.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Товариство з о бмеженою відповідальністю "А ЛВАС" звернулося до Окружног о адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим з ад міністративним позовом до Де ржавної інспекції з контролю за цінами в АРК про визнання н едійсним повністю рішення Де ржавної інспекції з контролю за цінами в АРК № 69 від 13.07.07 р

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 25.07.08 відкри то провадження по справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 21.08.08 закінч ено підготовче провадження т а призначено справу до судов ого розгляду.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруш ення Постанов Ради Міністрів АРК від 26.09.06 № 551 та від 23.01.2007 р. № 30 “П ро регулювання цін на основн і групи продовольчих товарів ” прийняв рішення про засто сування економічних санкцій за порушення державної дисц ипліни цін на підставі акту, я ким встановлено завищення ці н на хліб першого ґатунку “Па ляниця Українська” за період и з 01.11.06 по 19.06.07 та з 19.06.07 по 20.06.07. Позив ач посилається на факт прода жу хліба першого ґатунку “П аляниця Українська” двома шл яхами: 1) без упаковці та ненар ізаним; 2) в упаковці нарізаним . Позивач здійснював збільше ння ціни хліба першого ґатун ку “Паляниця Українська” в у паковці нарізаним, тим самим включав в загальну ціну варт ість додаткових послуг - паку вання, нарізку та витрати на к омунальні послуги, заробітну платню працівників позивача , відрахування на соціальні з аходи, загально виконавчі ви трати, що не заборонено діючи м законодавством України, зо крема положеннями Постанов Р ади Міністрів АРК від 26.09.06 № 551 та від 23.01.2007 р. № 30 “Про регулювання цін на основні групи продово льчих товарів”.

Відповідач надав суду запе речення проти позову, в яких з азначив, що у відповідності з і ст. 8 Закону України “Про цін и і ціноутворення”, п. 1. підпун ктом 12 Постанови Кабінету Мі ністрів України “Про встанов лення повноважень органів в иконавчої влади та виконавч их органів міських рад щодо р егулювання цін (тарифів)”№ 1548 в ід 25.12.1996 року Радою Міністрів АР Крим були прийняти Постанов и Ради Міністрів АРК від 26.09.06 № 5 51 та від 23.01.2007 р. № 30 “Про регулюван ня цін на основні групи продо вольчих товарів”. Позивачем в порушення п. 1.1 зазначених по станов ціна на соціально зна чимі сорти хлібу, а саме хліб з борошна першого ґатунку “ Паляниця Українська” була за вищена від 0,35 грн. до 0,60 грн. За п ідсумками встановленого по рушення, позивачем необґрунт овано отримана виручка у роз мірі 5 692,00 грн., що потягло засто сування положень ч. 1 ст. 14 Закон у України “Про ціни та ціноут ворення”щодо вилучення суми виручки та штрафу у подвійно му розмірі необґрунтовано о держаної суми виручки.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази по спра ві в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень п.1.1 Статуту Товариства з обме женою відповідальністю "АЛВА С" (у новій редакції), що зареєс трований 26.03.08 за № 11451050003000493 державн им реєстратором виконавчого комітету Феодосійської місь кої ради АР Крим позивач ство рений шляхом об' єднання ма йна і грошових внесків засно вників відповідно до Господа рського кодексу України, Зак ону України “Про господарськ і товариства” з метою отрима ння прибутку. Згідно до п. 1.10 Ст атуту позивач є юридичною ос обою (а.с. 20-27).

Основним видом господарсь кої діяльності позивача відп овідно до довідки з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України за КВЕД 15.81.0 є виробництво хліба т а хлібобулочних виробів (а. с. 20).

За результатами пере вірки відповідно до Акту від 20.06.2007 р. відповідач встановив, щ о позивач виробляє хліб з бо рошна першого ґатунку “Паля ниця Українська”, ціна якого підлягає державному регулю ванню. Даний вид хлібу реаліз ується двома шляхами: 1) без уп аковці та ненарізаним за цін ою 1,5 грн. за 1 кг.; 2) в упаковці нар ізаним з 01.11.06 по 19.06.07 за ціною 2,00 гр н. за 1 кг та з 19.06.07 по 20.06.07 за ціною 2,2 5 грн. за 1 кг. Актом відповідача від 20.06.2007 р. встановлено, що поло ження пункту 1.1 Постанови Ради Міністрів АРК від 26.09.06 № 551 “Про р егулювання цін на основні гр упи продовольчих товарів”та пункту 1.1 Постанови Ради Міні стрів АРК від 23.01.2007 р. № 30 “Про рег улювання цін на основні груп и продовольчих товарів” пози вачем порушені, що і зумовило встановлення відповідачем в ході перевірки завищення по зивачем ціни з борошна першо го ґатунку “Паляниця Українс ька” на 5691,69 грн. (а. с. 6-8).

13 липня 2007 року відпові дачем було прийнято рішення про застосування економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін № 69 від 13.07.20 07 року, відповідно до якого ви рішено вилучити у позивача в доход державного бюджету 5 692,00 грн необґрунтовано одержа ної виручки та штрафу у розмі рі 11 384,00 грн. (а. с. 9).

Судом також дослідже ні наступні матеріали справи , надані позивачем в процесі с удового розгляду справи: кал ькуляція № 1 від 16.06.2007 року про в иробництво хліба “Паляниця У країнська” 1 гатунку, ГОСТ 27842-88, (а. с. 10), товарно- транспортна на кладна № РН-0017930 від 12.06.07 (а. с. 11), тов арно-транспортна накладна № РН-0018222 від 17.06.07 (а.с. 12), калькуляція № 2 від 16.06.2007 року про виробницт во хліба “Паляниця Українськ а” нарізаного в термоупаковц і 1 гатунку, ГОСТ 27842-88 (а.с. 13), довід ка позивача про витрати на зб ут хліба “Паляниця Українсь ка”1 гатунку, ГОСТ 27842-88 з 01.06.2007 по 30.06 .2007 р. (а.с. 14), розрахунок статей ка лькуляції (а.с. 63-65), калькуляцій на картка позивача № 8 (а.с. 66), тех нологічна карта “Паляниця Ук раїнська” ГОСТ 27842-88 від 17.04.07 (а.с. 67- 69), Державний стандарт Союзу Р СР. «Хліб з пшеничного борошн а. Загальні технічні умови» Г ОСТ 27842-88 (а.с.70-71).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Отже, даний спір є публічно- правовим та підлягає розгляд у в порядку адміністративног о судочинства.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Згідно до пункту 1 Положення про державну інспекцію з кон тролю за цінами в Автономній Республіці Крим відповідач є територіальним органом Дер жавної інспекції з контролю за цінами у складі Міністер ства економіки України і під порядковується йому (а.с. 73-77).

Таким чином, Державна інспе кція з контролю за цінами в АР К у відносинах з фізичними чи юридичними особами, під час р еалізації своїх завдань та ф ункцій, встановлених законод авством України, є органом ви конавчої влади та суб' єктом владних повноважень.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Відповідно до положень ст. 6 9 КАС України доказами в адмін істративному судочинстві є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких суд встановлює ная вність або відсутність обста вин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які берут ь участь у справі, та інші обст авини, що мають значення для п равильного вирішення справи . Ці дані встановлюються судо м на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Положення ч. 2 ст. 69 КАС Україн и також зазначають, що докази суду надають особи, які берут ь участь у справі. Суд може зап ропонувати надати додаткові докази або витребувати дода ткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у спра ві, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 70 КАС України обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо таки х обставин не виникає спору.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України “Про ціни та ц іноутворення” від 03.12.90р. №507-XІІ (і з змінами та доповненнями) де ржавне регулювання цін і тар ифів здійснюється шляхом вст ановлення: державних фіксова них цін (тарифів); граничних рі внів цін (тарифів) або граничн их відхилень від державних ф іксованих цін і тарифів. В раз і надмірного зростання цін, р аніше виведених з-під контро лю за рішенням Кабінету Міні стрів України, виконавчих ко мітетів обласних, міських (мі ст республіканського підпор ядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до дер жавного регулювання цін і та рифів.

Положеннями ст. 9 Закону Укр аїни “Про ціни та ціноутворе ння” передбачено, що державн і фіксовані та регульовані ц іни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють ви значальний вплив на загальни й рівень і динаміку цін, на тов ари і послуги, що мають виріша льне соціальне значення, а та кож на продукцію, товари і пос луги, виробництво яких зосер еджено на підприємствах, що з аймають монопольне (домінуюч е) становище на ринку.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" дер жавний контроль за цінами зд ійснюється при встановленні і застосуванні державних фі ксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролю ється правомірність їх засто сування та додержання вимог законодавства про захист еко номічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.14 даного Закону, вся необґрунтовано о держана підприємством, орган ізацією сума виручки в резул ьтаті порушення державної ди сципліни цін та діючого поря дку визначення вартості буді вництва, що здійснюється із з алученням коштів Державного бюджету України, бюджету Авт ономної Республіки Крим, міс цевих бюджетів, а також кошті в державних підприємств, уст анов та організацій підлягає вилученню в доход відповідн ого бюджету залежно від підп орядкованості підприємства , організації. Крім того, в поз абюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократн ому розмірі необґрунтовано о держаної суми виручки.

Враховуючи викладене, до ко мпетенції відповідача відно ситься державний контроль за цінами при встановленні і за стосуванні державних фіксов аних та регульованих цін і та рифів.

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України N 1548 від 25.12.1996 “Про встановлення п овноважень органів виконавч ої влади та виконавчих орган ів міських рад щодо регулюва ння цін (тарифів)” Рада мініст рів Автономної Республіки Кр им, обласні, Київська та Севас топольська міські державні а дміністрації регулюють (вста новлюють) граничні торговель ні надбавки до оптової ціни в иробника (митної вартості) на борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, кру пи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбаси варені, м олоко, сир, масло тваринне та о лію.

Так, пунктом 1.1 Постанови Рад и міністрів АР Крим “Про регу лювання цін на основні групи продовольчих товарів” № 551 ві д 26.09.2006 року встановлена гранич на торговельна надбавка до о птової ціни виробника, що заб езпечує роздрібні ціни на со ціально значимі сорти хлібу, а саме за хліб з борошна перш ого ґатунку у розмірі 1,65 грн. на 1 кг (а.с. 90-92).

Пунктом 1.1 Постанови Ради мі ністрів АР Крим “Про регулюв ання цін на основні групи про довольчих товарів” № 30 від 23.01.200 7 року встановлена гранична т орговельна надбавка до оптов ої ціни виробника, що забезпе чує роздрібні ціни на соціал ьно значимі сорти хлібу, а сам е за хліб з борошна першого ґатунку у розмірі 1,65 грн. на 1 кг (а.с. 97-99).

Одночасно, пунктом п.5 Поста нови Ради міністрів АР Крим “ Про регулювання цін на основ ні групи продовольчих товарі в” №551 від 26.09.2006 встановлено: “рек омендувати підприємствам-ви робникам забезпечувати сере днє місячне виробництво хліб а з борошна першого ґатунку в обсягах не менш рівня відпов ідного періоду 2004 року. Аналог ічне положення міститься у п . 6 Постанови Ради міністрів АР Крим “Про регулювання цін на основні групи продовольчих товарів” № 30 від 23.01.2007 року.

Дану рекомендацію слід роз уміти як таку, що встановлює т а доводить до виробників пев ні обсяги виробництва соціал ьно значимих сортів хліба на рівні 2004 року, а отже предметом дослідження в ході перевірк и повинні бути передусім обс яги виробництва хліба за пер іод, що перевірявся, проведен ня аналізу обсягів виробницт ва порівняно з 2004 роком для тог о, щоб виявити, яку кількість з виробленого хліба позивач п овинний виробляти за регульо ваними цінами. Встановлення обсягів виробництва соціаль но значимих сортів хліба є іс тотною умовою для вирішення питання про відповідальніст ь суб' єкта господарювання, оскільки саме через доведенн я обсягів виробництва можлив о встановити, чи відбулося по рушення дисциплін цін на соц іально значимі сорти хлібу в межах встановлених органами місцевої влади обсягів виро бництва.

В акті перевірки відповіда ча від 20 червня 2007 року не містя ться посилання на факти недо тримання позивачем рекоменд ацій щодо забезпечення серед нього місячного виробництва хліба з борошна першого ґату нку в обсягах не менш рівня ві дповідного періоду 2004 року, от же це питання не було з' ясов ане в ході перевірки. В ході су дового розгляду справи відпо відач також не надав доказів щодо того, в яких обсягах пози вач повинний був виробляти х ліба “Паляниця Українська” 1 гатунку ГОСТ 27842-88 як соціально значимого сорту хліба.

Відповідно до положень ст. 7 1 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 КАС України.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Отже, суд критично ставитьс я до наявності факту порушен ня позивачем положень пункті в п.1.1. Постанови Ради міністрі в АР Крим “Про регулювання ці н на основні групи продоволь чих товарів” № 551 від 26.09.2006 та Пос танови Ради міністрів АР Кри м “Про регулювання цін на осн овні групи продовольчих това рів” № 30 від 23.01.2007 року, оскільки встановлення порушення щодо перевищення цінна соціально значимі сорти хліба можливе лише за умови дослідження до тримання позивачем пунктів 5 Постанови Ради міністрів АР Крим “Про регулювання цін на основні групи продовольчих товарів” № 551 та 6 Постанови Рад и міністрів АР Крим “Про регу лювання цін на основні групи продовольчих товарів” № 30 від 23.01.2007 року щодо рекомендацій за безпечити середньомісячне в иробництво хліба із муки пер шого гатунку в обсягах не мен ш рівня відповідного періоду 2004 року.

Як раніш встановлено судом , позивач створений з метою от римання прибутку.

Як випливає зі змісту кальк уляції № 1 виробництва хліба “ Паляниця Українська” 1 гатун ку, рентабельність вказаного соціального значимого хліба складає мінус 25,26 % при реаліза ції одного виробу, отже вироб ництво такого хліба є збитко вим.

Позивач з метою отримання п рибутку, не обмежуючі нормат ивні обсяги виробництва соці ально значимого виду хліба, з більшив ціну хліба “Паляниця Українська” 1 гатунку наріза ного та упакованого за рахун ок додаткових послуг: нарізк и та пакування, що не суперечи ть чинному законодавству, в о тже виробляв хліб “Паляниця Українська” 1 гатунку як соці ально значимий сорт хліба, та к і хліб “Паляниця Українськ а” з додатковими послугами у вигляді нарізки та упаковки як звичайний хліб, від реаліз ації якого очікував на прибу ток.

Відповідно до пункту 3.1. Інст рукції про порядок застосува ння економічних та фінансови х (штрафних) санкцій органами державного контролю за ціна ми, затвердженої Наказом Мін істерства економіки та з пит ань європейської інтеграції України, Міністерства фінан сів України від 3 грудня 2001 року N 298/519, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 18 груд ня 2001 року за N 1047/6238 Державна інсп екція з контролю за цінами та державні інспекції з контро лю за цінами в Автономній Рес публіці Крим, областях, міста х Києві та Севастополі прийм ають рішення про вилучення с ум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавств ом.

Підставою для прийняття рі шень про вилучення сум еконо мічних та фінансових (штрафн их) санкцій є акти перевірок, я кі складаються посадовими ос обами органів державного кон тролю за цінами.

Згідно з пунктом 3.2 вказаної Інструкції в актах перевіро к, зокрема: зазначаються норм ативні акти, які порушено суб 'єктами господарювання, з кон кретним обґрунтуванням пору шення; детально відображаєть ся механізм скоєння порушенн я; визначається сума необґру нтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яки х ґрунтується обчислення заз наченої суми, з посиланням на документи первинного бухгал терського обліку, згідно з як ими вони здійснюються.

Вивчивши акт перевірки від 20.06.2007р., суд вважає, що він не від повідає вищевказаним вимога м Інструкції, оскільки в ньом у детально не відображений м еханізм скоєння порушення, в ідсутні посилання на докумен ти первинного бухгалтерсько го обліку: калькуляції цін пр и виробництві хліба “Паляниц я Українська” 1 гатунку, товар но-транспортні накладні, дов ідки позивача про витрати на збут хліба “Паляниця Україн ська” 1 гатунку за період з 01.06.200 7 по 30.06.2007 р., калькуляційну картк у позивача № 8, технологічну ка рту хліба “Паляниця Українсь ка” від 17.04.07, Державний стандар т Союзу РСР. «Хліб з пшеничног о борошна. Загальні технічні умови» ГОСТ 27842-88, товарно-транс портні накладні за весь пері од перевірки.

Крім того, суд зазначає, що у вирішенні спору про стягне ння економічних санкцій по трібно враховувати, що вир учкою від реалізації проду кції є сума, фактично отриман а суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунков ий рахунок або (та) в касу за зд ійснення операцій з продажу продукції, тоді як такий факт під час проведення перевірк и позивача не досліджувався і не був предметом перевірки , оскільки в акті перевірки ві дсутнє посилання на платіжні документи, що підтверджують надходження плати на розрах ункові рахунки чи в касу Това риства з обмеженою відповіда льністю "АЛВАС" за реалізован у продукцію.

Зі змісту акту перевірки в ід 20 червня 2007 року випливає, що відповідачем складені додат ки до акту на 3 аркушах. Ці дода тки є невід' ємною частиною акту перевірки, але відповід ач не надав суду вищевказані додатки, документи первинно го бухгалтерського обліку та інші матеріали перевірки, як і є невід' ємною частиною за значеного акту перевірки.

За такими обставинами відп овідно до положень ст. 72 КАС Ук раїни не можна визнати рішен ня № 69 від 13.07.2007 року Державної ін спекції з контролю за цінами в АРК про застосування еконо мічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від носно Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВАС" зак онним.

Таким чином, враховуючи вик ладене, суд прийшов до виснов ку, що рішення № 69 від 13.07.2007 року Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в АРК про застосув ання економічних санкцій за порушення державної дисципл іни цін відносно Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АЛВАС" не є таким, що прийнят о обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення та добросовісно.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 16.02.09 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 23.02.09р., про що повідомлено після прогол ошення вступної та резолютив ної частини постанови в судо вому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.158-163, 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної і нспекції з контролю за цінам и в Автономній Республіці Кр им № 69 від 13.07.2007 року про застосув ання до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АЛВАС" е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін на суму 17076,00 грн.

3. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АЛВАС" (м. Феодосія, вул . Федько,52, 98107, п\р 260079800583 в КФ ВАТ ВТБ , код з ЄДРПОУ 32641630, МФО 384618) з Держа вного бюджету України ( розра хунковий рахунок 31115095700002; Банк: Г У ДКУ в АРК Сімферополь; МФО 82402 6; Отримувач: Держбюджет м. Сім ферополь, 22090200; код ЄДР 34740405) судов ий збір у розмірі 3 гривні 40 коп ійок.

Постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня скла дення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляці йне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Ку шнова А.О.