Ухвала

від 09.08.2013 по справі 2/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2013 р. Справа № 2/379

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила Заява №564/03 Мостиського районного центру зайнятості (підписана директором Мостиського РЦЗ п.Л.Вербаускене) про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 2/379-14/187

за позовом : Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області, м.Мостиська Львівської області

до відповідача : ДП «Санницьке», с.Санники Мостиського району Львівської області

про стягнення 3 473,23 грн.

Окрім того, до зазначеної заяви долучено Заяву Мостиського районного центру зайнятості від 16.07.2013 р №565/03, підписану представником Кірш Х.В., про здійснення заміни сторони у справі №2/379-14/187 з Управління Пенсійного фонду у Мостиському районі на Мостиський районний центр зайнятості, як його правонаступника.

З метою з»ясування обставин, ухвалою від 25.07.2013 року заява прийнята судом до розгляду , судове засідання призначено на 09.08.2013 року. Ухвала скерована сторонам у справі та заявнику і отримана : заявником та Управлінням Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області - 01.08.2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення , наявними у справі. Від відповідача кореспонденція повернулась без вручення адресату з відміткою причини повернення « за адресою організація відсутня».

В судове засідання явку повноважного представника забезпечив заявник.

Судом встановлено .

Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області, м.Мостиська Львівської області, звернулось до господарського суду Львівськохї області з позовом, про стягнення на його користь з ДП «Санницьке» 3 473,23 грн. заборгованості

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2003 року у справі №2/379-14/187 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області задоволено повністю та стягнуто з ДП «Санницьке», с.Санники Мостиського району Львівської області, на користь Управління Пенсійного Фонду України у Мостиському районі Львівської, м.Мостиська Львівської області області, 3 473,23 грн. заборгованості.

Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

30.05.2003 року стягувачу був виданий наказ на примусове виконання рішення у справі №2/379-14/187 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 473,23 грн. заборгованості.

Заявник (Мостиський районний центр зайнятості) у Заяві №565/03 від 16.07.2013 року (поданій в додаток до заяви від 16.07.2013 р №564/03 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання) просить здійснити заміну сторони у справі №2/379-14/187 з Управління Пенсійного фонду у Мостиському районі на Мостиський районний центр зайнятості, як його правонаступника. До заяви не подані документи, в підтвердження правонаступництва між Управлінням Пенсійного фонду у Мостиському районі та Мостиським районним центом зайнятості. Таких документів заявник не подав і станом на час розгляду заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заява не містить посилання на обставини, в силу яких заявник просить здійснити правонаступництво.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб»єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу , перетворення» ), заміни кредитора чи боржника в зобов»язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв»язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб»єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов»язанні (статті 512 і 520 ЦК України).

У будь-якому випадку тягар доказування наявності тих випадків, з якими закон пов»язує можливість здійснення процесуального правонаступництва та доведення в порядку ст.ст.33,34 ГПК України обставин правонаступництва, покладається на особу, яка звертається із відповідною заявою до суду.

Оскільки заявником, виходячи із змісту заяви №565/03 від 16.07.2013 року не обґрунтовано конкретного випадку, в силу якого заявник просить здійснити правонаступництво, відповідно, подані ним документи не дають можливість встановити наявності таких обставини, то заява задоволенню не підлягає, у зв»язку із необґрунтованістю та недоведеністю правонаступництва.

Відповідно до ст.116 ГПК України наказ на примусове виконання рішення суду видається стягувачу.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем (стороною у виконавчому провадженні) є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред»явлення до виконання тощо.

За приписами ст.119 ГПК України питання про відновлення пропущеного процесуального строку для пред»явлення наказу до виконання розглядається за заявою стягувача.

Заявник не є стягувачем за рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2003 року №2/379-14/187 , відповідно, заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25,116,119, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви №565/03 про здійснення заміни сторони правонаступником,-відмовити.

2. В задоволенні заяви від 16.07.2013 р №564/03 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

3. Ухвалу скерувати сторонам у справі та заявнику.

Суддя Кітаєва С.Б.