Рішення

від 10.03.2009 по справі 36/36-11/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/36-11/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Овідій”

до  Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада

провизнання договору оренди продовженим

та за зустрічним позовомГоловного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Овідій”

провиселення та стягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом

Олекса Л.А. –директор

від відповідача за первісним позовомКривенко С.А. –представник

від третьої особи Селюков О.Г. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення прийняте 10.03.2009, оскільки 23.02.2009 у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Овідій” до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за позивачем права користування нежилим приміщенням, розміщеним за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, площею 512,00 кв. м. на той же строк та на умовах Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997.

В межах справи Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось з зустрічною позовною заявою про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Овідій” з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 у справі № 36/36 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Овідій” відмовлено повністю; зустрічний позов Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю та вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Овідій”(м. Київ, вул. Сирецька, 29, код 23528844) з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, передавши його за актом приймання-передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 у справі № 36/36 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 по справі № 36/36 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 по справі № 36/36 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування судових рішень у справі № 36/36 Вищим господарським судом України визначено те, що судами не було належним чином досліджено питання наявності повноважень у Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) бути орендодавцем в спірних правовідносинах з 01.01.2004 та не встановлено, хто саме є орендодавцем щодо спірного майна.

В ході нового розгляду справи позивач підтримав позов в повному обсязі та просить визнати за позивачем право користування нежилим приміщенням, розміщеним за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, площею 512,00 кв. м. на той же строк та на умовах Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач (за первісним позовом) посилається на те, що ТОВ “Овідій” належним чином виконує умови договору оренди від 01.11.1997, здійснило ремонт орендованого приміщення за власні кошти. Згідно п. 4.2 договору оренди  від 01.11.1997 відповідач не є власником орендованого майна, а лише його балансоутримувачем. Тому, за відсутності повідомлення дійсного власника про відмову від договору оренди, відповідно до положень ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” спірний договір є продовженим на той самий строк та тих самих умовах, що передбачені договором від 01.11.2007.

Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти позову заперечує, посилаючись на порушення ТОВ “Овідій” умов договору оренди  від 01.11.1997 в частині сплати орендних платежів. Відповідач стверджує про те, що ним на адресу орендаря за договором оренди від 01.11.1997 були направлені листи з повідомленням про відсутність наміру продовжувати вказаний договір на новий термін, у зв'язку з чим спірний договір є припиненим. Також відповідач зазначає, що рішенням Київської міської ради від 31.01.2008 № 77/4549 “Про питання оренди об'єктів права комунальної  власності територіальної громади міста Києва” ТОВ “Овідій” в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька,29, літ. А, відмовлено.  

05.12.2008 до Господарського суду міста Києва від Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли доповнення до зустрічного позову, в яких позивач за зустрічним позовом просить суд виселити ТОВ “Овідій” з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом неустойку за фактичне користування майном у розмірі 591 752,26 грн. та заборгованість по орендній платі в сумі 65 601,77 грн., всього 657 354,03 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається  на те, що строк дії договору оренди від 01.11.1997 закінчився 01.11.2007, і орендаря у письмовій формі 26.10.2007 та 12.11.2007 було повідомлено про необхідність звільнення відповідного приміщення та відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди. Однак спірне приміщення ТОВ “Овідій” не звільнено. У зв'язку з цим  ТОВ “Овідій” відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України повинно сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з грудня 2007 року по жовтень 2008 року в розмірі 295876,13 грн., а також 65601,77 грн. заборгованості за попередній період оренди.     

ТОВ “Овідій” проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечує повністю. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що за відсутності відмови на пролонгацію договору з боку орендодавця, договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Щодо зустрічних позовних вимог в частині стягнення неустойки за фактичне користування майном та заборгованість по орендній платі, то Товариство визнало позовні вимоги частково.

Третя особа у письмових поясненнях заперечує позовні вимоги ТОВ "Овідій" з огляду на те, що Київською міською радою, яка є власником орендованого майна, не приймалось рішення щодо пролонгації договору оренди нерухомого майна від 01.11.1997, позивачем не доведено наявність у позивача права на продовження дії вказаного договору, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.12.1990 "Про передачу з балансу Житлово –ремонтного об'єднання виконкому міськради відокремлених будинків, які займають установи культури і мистецтва м. Києва" зобов'язано Виробниче житлове –ремонтне об'єднання виконкому міськради передати за станом на 01.01.1991 безкоштовно з балансу на баланс Головному управлінню культури виконкому міськради будинок № 29 по вул. Сирецькій з обладнанням, що входить до його вартості, Київського державного м'юзік –холу, загальною балансовою вартістю 203098 крб. (п. 1.14).   

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1498 від 29.09.1997 між Головним управлінням культури міста Києва  (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Овідій” (орендар) 01.11.1997 був укладений договір №1  (далі договір від 01.11.1997) оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв. м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.

Відповідно до  п. 6.5 договору від 01.11.1997 сторони визначили термін його дії на 10 років з моменту підписання цього договору, тобто до 01.11.20007.

Зазначене в договорі приміщення є об'єктом права власності територіальної громади міста Києва –комунальною власністю.

Згідно ст. 143 Конституції України управління комунальною власністю здійснюють територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи.

Пункт 4 частини 2 розділ ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004, визначає, що до господарських відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями  Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.   

Згідно з ч. 2 ст. 287 Господарського кодексу України, щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності, орендодавцями є органи, уповноважені відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти таким майном.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 вказаного Закону орендодавцями, зокрема є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником Управління культури Київського міськвиконкому, створеного у 1953 році, з усіма змінами у назвах, зокрема:

Головне управління культури виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів створено відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів №352 від 19.03.1979 "Про перетворення Управління культури міськвиконкому у Головне управління культури".

Розпорядженням Представника Президента України у м. Києві від 22.07.1993 №776 було створено Головне управління культури Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.02.2001 №191 Головне управління культури КМДА перейменовано в Головне управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації.

На підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №71/945 "Про Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)" відбулась реорганізація шляхом приєднання Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та перейменування Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 №247/2822 "Про Головне управління культури і мистецтв та Головне управління охорони культурної спадщини" відбулась реорганізація Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної   адміністрації)   та   перейменування   у   Головне   управління   культури   і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником Головного управління культури Київської міської державної адміністрації.

Згідно зі ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Відповідно до ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Головним управлінням з питань майна Київської міської державної адміністрації наказом від 24.12.2001 № 93 "Про закріплення майна за головним управлінням культури і мистецтв" закріплено на праві оперативного управління за Головним управлінням культури і мистецтв, правонаступником якого є Головне  управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), основні засоби з додатком та оборотні кошти згідно з балансом станом на 01.01.2001.

Додатком до наказу від 24.12.2001 № 93 затверджено перелік основних засобів станом на 01.07.2001, що закріпляються за Головним управлінням культури і мистецтв на праві оперативного управління, згідно з яким останньому  передано будинок № 29 по вул. Сирецька.

Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 затверджено Порядок передачі майна територіально громади міста Києва в оренду, який регулює організаційно-розпорядчі відносини, пов'язані з передачею в оренду (суборенду) цілісних майнових комплексів, будівель, споруд, приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; правові відносини між орендодавцем та орендарями щодо використання комунального майна; порядок укладання, припинення та розірвання договору оренди комунального майна.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку орендодавцями за цим Порядком є, у тому числі  підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно).

Таким чином, орендодавцем спірного нежилого приміщення у розумінні вищеназваних норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Господарського кодексу України та Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, є Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), у тому числі станом на момент закінчення строку договору від 01.11.1997, оскільки будинок № 29 по вул. Сирецька, належить йому на праві оперативного управління.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Термін дії договору визначений сторонами до 01.11.2007.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду  державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне положення міститься і в ст. 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 25.05.2000 № 02-5/237 заяву про припинення або зміну умов договору може бути подано заінтересованої стороною і до закінчення строку дії оренди.

Як вбачається з матеріалів справи,  ТОВ "Овідій" зверталось до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням щодо продовження дії договору оренди. Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направило ТОВ "Овідій" листа № 014-09/4155 від 26.10.2007, в якому повідомило, що не має наміру продовжувати договір оренди і просить до 02.11.2007 звільнити орендоване приміщення і повернути його Головному управлінню культури і мистецтв за актом приймання –передачі.

Також 12.11.2007 на адресу ТОВ “Овідій” був направлений лист Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому орендар повідомлявся про відсутність згоди орендодавця на продовження строку дії договору оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29. У даному листі запропоновано орендарю протягом 10 днів звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом приймання-передачі.

Вказаний лист був отриманий ТОВ “Овідій” 14.11.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, та не заперечується представником  ТОВ "Овідій".

Отже, лист про припинення договору від 12.11.2007, отриманий ТОВ “Овідій” 14.11.2007, є належним повідомленням орендаря про відсутність наміру орендодавця продовжувати строк дії договору оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.

Оскільки орендодавцем вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації договору, настання наслідків, передбачених ч. 1.ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду  державного та комунального майна", виключається. Відповідно, спірний договір оренди припинив свою дію 01.11.2007.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин, відсутні правові підстави визнавати за ТОВ "Овідій" право користування нежилим приміщенням, розміщеним за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29 загальною площею 512 кв.м. на той же строк та на умовах договору оренди від 01.11.1997.

Крім того, згідно з п. 4.2 договору по закінченню строку договору він може бути пролонгований за окремим погодженням з власником орендованого майна.

Власником орендованого майна є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Відповідно до частин 1,2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні на інші акти у формі рішень.

ТОВ "Овідій" не надано доказів погодження пролонгації договору від 01.11.1997 з Київською міською радою (власником) та прийняття Радою позитивного рішення з даного питання.

В матеріалах справи наявне рішення Київської міської ради від 31.01.2008 № 77/4549, яким ТОВ "Овідій" в укладанні (переукладанні) договору оренди на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29 відмовлено.

Враховуючи викладене, первісний позов задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у первісному позові судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

По зустрічному позову.

Відповідно до ст. ст. 2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

В силу ч. 2 ст. 26  Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Пунктом 4.4 договору від 01.11.1997 передбачено, що в разі закінчення строку договору або при його розірванні орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення  орендодавцю за актом про передачу його у задовільному санітарному і технічному стані, з поліпшеними, зробленими орендарем.

Судом встановлено, що строк договору оренди закінчився 01.11.2007.

У зв'язку з припиненням дії спірного договору ТОВ "Овідій" втратило статус орендаря.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Овідій" після закінчення терміну договору оренди не звільнило спірне приміщення та не передало його Головному управлінню культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є порушенням ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.4.4 договору.

За таких обставин, вимоги Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення ТОВ “Овідій” з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Овідій" заборгованості по орендній платі та неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди від 01.11.1997 орендар проводить оплату орендованого приміщення (будинку) згідно з додатком, який є невід'ємною частиною цього договору.

Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа звітними місяця. В разі несвоєчасного перерахування орендної плати нараховується пеня у розмірі 1% від суми боргу за кожен день несплати.

Сторонами затверджено додатки до договору оренди від 01.11.1997, згідно з якими  плата за користування нежилим приміщенням площею 512 кв.м. за адресою м. Київ, м. Київ, вул. Сирецька, 29 з 01.10.1997 становить 6144 грн., з 01.01.2001 становить 7565,72 грн. та з 01.10.2006 становить 15246,95 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається орендодавцем шляхом корегування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Як вбачається з акта звірки, складеного між ТОВ "Овідій" та Головним управлінням культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),  станом на 01.10.2006 за ТОВ "Овідій" обліковується заборгованість у розмірі 45645,59 грн.; за період з 01.10.2006 по 01.11.2007  заборгованість за даними управління становить 61011,12 грн., за даними товариства заборгованість становить 981,01 грн.; за період з 01.11.2007 по 01.11.2008 заборгованість за даними управління становить 295876,15 грн., за даними товариства заборгованість становить 166977,32 грн.

В акті звірки зазначено, що сторонами досягнуто згоди стосовного того, що станом на 01.10.2006 заборгованість по орендній платі ТОВ "Овідій" перед управлінням складає 45 645,59 грн. Сторонами не досягнуто згоди стосовно розміру заборгованості з орендної плати та за фактичне використання приміщення, оскільки нарахування орендної плати Управління здійснює на підставі розрахунку плати за користування нежилим приміщенням станом на 01.10.2006 в сумі 15246,95 грн., а ТОВ "Овідій" здійснює на підставі розрахунку плати за користування нежилим приміщенням станом на 01.01.2001 в сумі 7567,72 грн.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2006 № 019-09/5639, адресований  ТОВ "Овідій",  яким управління повідомило, що в розрахунку по орендній платі на суму 15246,95 грн. було допущено помилки, і запропонувало ТОВ "Овідій" новий розрахунок станом на 01.10.2006 на суму 36044,80 грн. відповідно до рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 "Про затвердження порядку передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду, методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, типового договору про оренду майна територіальної громади м. Києва ".

Представником управління в судовому засіданні пояснено, що у листі від 28.11.2006 № 019-09/5639 мова йде не про арифметичні помилки у розрахунку на суму 15246,95 грн., а про невірно застосовану методику розрахунку орендної плати.

Відповідно до п. 3.1 договору від 01.11.1997 орендар проводить оплату орендованого приміщення згідно з додатком, який є невід'ємною частиною цього договору.

Розмір орендної плати змінюються на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів уповноважених на те органами та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.3.6 договору).

Договір оренди може бути змінений та доповнений за погодженням сторін. (п. 6.1 договору).

Згідно з ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема  орендна плата з урахуванням її індексації.

Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Останній узгоджений сторонами розрахунок орендної плати –це розрахунок за станом на 01.01.2001 в сумі 7567,72 грн., оскільки розрахунок за станом на 01.10.2006 в сумі 15246,95 грн. орендодавцем відкликаний. Додаток до договору щодо погодження нового розрахунку орендної плати після відкликання розрахунку за станом на 01.10.2006 сторонами не складався.

За таких обставин суд погоджується з доводами ТОВ "Овідій" щодо встановлення та погодження сторонами орендної плати у розмірі 7567,72 грн. згідно затвердженого обома сторонами розрахунку.

Термін дії укладеного між сторонами договору оренди від 01.11.1997 скінчився 01.11.2007.

Матеріали справи свідчать, що за період дії договору ТОВ "Овідій" обов'язки орендаря щодо внесення орендної плати виконувало неналежним чином.

Згідно акта звірки розрахунків, підписаного сторонами на виконання ухвали суду в даній справі від 02.02.2009, розмір заборгованості ТОВ "Овідій" з орендної плати за період дії договору оренди до 01.11.2007 становить 46626,60 грн. (заборгованість у розмірі 45645,59 грн. підтверджується сторонами та  актом звірки, заборгованість у розмірі 981,01 грн. розрахована за період з 01.10.2006 по 01.11.2007, виходячи з орендної плати в розмірі 7567,72 грн. та часткових проплат, здійснених ТОВ "Овідій").

Оскільки факт неналежного виконання ТОВ "Овідій" зобов'язань встановлений судом та по суті ТОВ "Овідій" не заперечується, вимоги Головного управління культури і мистецтв про стягнення з ТОВ "Овідій" заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 46626,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Обставини справи свідчать, що ТОВ "Овідій" після закінчення строку дії договору орендоване майно Головному управлінню культури і мистецтв не повернуло.  У зв'язку з цим Головне управління, як орендодавець, має право вимагати стягнення з орендодавця неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За розрахунком суду, розмір неустойки за період з 01.11.2007 по 01.11.2008, обчислений виходячи з подвійного розміру плати за користування орендованим майном, та  який підлягає стягненню з ТОВ "Овідій", становить 331992,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ТОВ "Овідій" на користь Головного управління культури і мистецтв 46626,60 грн. основної суми заборгованості з орендної плати та 331992,62 грн. неустойки.

Витрати по сплаті державного мита (за вимоги майнового характеру) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з тим, що Управлінням при поданні доповнення до зустрічних позовних вимог державне мито за вимоги майнового характеру було сплачено не в повному розмірі, а саме замість 6573,54 грн., останнє сплатило 1700,00 грн., державне мито у розмірі 4873,54 грн. підлягає стягненню з Управління на користь Державного бюджету України. Державне мито в сумі 85,00 грн. за вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись  ст.  49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Овідій”  відмовити повністю.

Зустрічний позов Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Овідій”(м. Київ, вул. Сирецька, 29, код 23528844) з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, передавши його за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Овідій” (м. Київ, вул. Сирецька, 29, код 23528844, з рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3, код 02231933) заборгованість по орендній платі у розмірі  46626 (сорок шість тисяч шістсот двадцять шість) грн.  60 коп. та неустойку у розмірі 331992 (триста тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 62 коп., державне мито у розмірі 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 19 коп. та 48 (сорок вісім) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 3, код 02231933, з рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) до Державного бюджету України  державне мито у розмірі 4873 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 54 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 17.03.2009