Постанова

від 27.04.2009 по справі 36/36-11/211

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/36-11/211

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.04.2009                                                                                           № 36/36-11/211

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дикунської  С.Я.

 суддів:            Дзюбка П.О.

          Іваненко  Я.Л.

 при секретарі:           Цюман Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Олекси Л.А. -директора

 від відповідача -  Кривенка С.А. (дов. від 16.03.2009 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Овідій"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009

 у справі № 36/36-11/211 (суддя Смирнова Ю.М.)

 за позовом                               ТОВ "Овідій"

 до                                                   Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Київська міська рада

 про                                                   визнання договору оренди продовженим

та за зустрічним позовом Головного управління культури і мистецтв  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Овідій"

про виселення та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 10.03.2009 р. по справі № 36/36-11/211 в первісному позові відмовлено повністю ; зустрічний позов задоволено частково: виселено ТОВ «Овідій» з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сиренька,29, передавши його за актом приймання-передачі; з ТОВ «Овідій» стягнуто на користь Головного управління  заборгованість по орендній платі в розмірі 46 626,60 грн. та неустойку в розмірі 331 992,62 грн., держмито в розмірі 3 871,19 грн. та 48,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. З Головного управління  стягнуто до Державного бюджету України держмито в розмірі 4873,54 грн.

       Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмовлених первісних позовних вимог та в частині задоволених зустрічних вимог про виселення ТОВ «Овідій» з нежитлового приміщення, а також прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, у згаданій частині зустрічного відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що після    закінчення    договору    оренди  від 01.11.1997 р. позивач продовжував користуватись орендованим майном за цільовим призначенням, сплачувати орендну плату, а орендодавець приймав платежі. 12.11.2007 р. на адресу ТОВ «Овідій» надійшов лист за підписом заступника начальника Головного управління і мистецтв Бондаря Є.Ю. з повідомленням про відсутність згоди орендодавця на продовження строку дії договору оренди нежилого приміщення. Головне управління не є власником спірного майна, а є лише балансоотримувачем, тобто майно закріплено за ним на праві оперативного управління. Відповідачем не надано місцевому суду доказів щодо права розпорядження спірним майном, а, отже, не доведено права на звернення до суду з вимогами про виселення позивача за первісним позовом. Цим фактам місцевим судом не надано належної правової оцінки й невірно застосовано ст. 137, 287 ГК  України, ч. 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992 р. (далі Закон № 2269), тощо.

       В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити за наведених у скарзі підстав.

       Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

       Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, одночасно надіслав до суду пояснення по справі,  просив справу розглянути без їх участі. одночасно просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на п. 4.2. договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 р., яким визначено, що по закінченню строку договору його може бути пролонговано за окремим погодженням з власником орендованого майна. Власником орендованого майна є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (далі Закон № 280/97) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Для пролонгації спірного договору необхідною умовою є відповідне рішення Київської міської ради, отже позивачем не було доведено права на пролонгацію договору оренди нерухомого майна, тощо.

      Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

      Так, 19.12.2007 р.  ТОВ «Овідій» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління про визнання права ТОВ «Овідій» на користування нежитловим приміщенням за адресою : м. Київ, вул. Сиренька, 29, площею 512 кв.м. на той же строк та на умовах Договору оренди не житлового приміщення від 01.11.1997 р. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 01.11.1997 р. між ТОВ «Овідій» та Головним управлінням культури м. Києва укладено договір оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв.м. за адресою: м Київ, вул. Сирецька, 29 (далі Договір), на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1498 від 29.09.1997 р. Термін дії даного договору - 10 років з моменту його підписання. Загальна площа будинку становить 1210, 3 кв.м.  Також сторонами підписано Додаткову угоду до Договору оренди, за умовами якої замовник (Головне управління культури) доручив, а підрядник (ТОВ «Овідій») прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи у Будинку культури та на прилеглих територіях. Вартість ремонтних робіт в орендованих приміщеннях проплачував орендар, по неорендованих - оплата проводилась замовником за домовленістю. На момент укладення договору оренди Будинок культури було відключено від усіх інженерних комунікацій. ТОВ «Овідій» укладено угоди із усіма комунальними та експлуатаційними службами на утримання будівлі, а саме теплопостачання, водопостачання, каналізація, електроенергія. Ремонт переданих в оренду приміщень, інженерних систем, даху проводився з грудня 1997 р. по березень 1999 р. У 1998 р. ТОВ «Овідій» за власні кошти замовило у Акціонерного товариства «Укрпроектбуд» розробку Проектної документації для проведення ремонту. Після проведення ремонтних робіт у вересні 2001 р. складено Акт огляду технічного стану будинку. Проведення огляду та складання Акту також проводилось ТОВ «Овідій» за власний рахунок. У 2000 р. ТОВ «Овідій» за рахунок власних коштів провело всі необхідні заходи для отримання паспорту на будинок по вул. Сирецькій, 29, м. Київ. У період з 1999 р. по 2003 р. проведено ремонтно-будівельні роботи у орендованому будинку, які також погоджено з Головним управлінням культур. Загальна вартість робіт орієнтовно склала 1 000 000 грн., що становить більше 25% від вартості орендованого приміщення. Станом на день звернення до суду із позовом у позивача відсутня заборгованість з орендної плати, що підтверджується Актом звірки розрахунків. Майно,   взяте в оренду позивачем, застраховано на виконання п. 2.2. Договору, що підтверджується Договорами добровільного страхування майна № 01-86/03Д від 01.02.2003 р., № 206-3499/07 ДОФ від 05.01.2007 р.  Приміщення та прибудинкова територія утримувалась в належному стані, відповідно до вимог санітарних норм і правил. Згідно сг.17 Закону № 2269 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Термін дії договору оренди нежилого приміщення закінчився 01.11.2007 р. Однак після закінчення строку дії договору Головне управляння культури і мистецтв не направило позивачу повідомлень про припинення договору оренди, натомість виставило рахунок за користування приміщенням за листопад 2007 р., який позивач оплачено. Позивач продовжує користуватись приміщенням за його цільовим призначенням, про що свідчить знаходження органу управління за даною адресою, отримання кореспонденції, утримування приміщення в належному санітарному та протипожежному стані, сплата комунальних платежів, електроенергії і т.і. На момент звернення позивача до суду у провадженні господарського суду чи будь-якого іншого органу, уповноваженого вирішувати такі спори, відсутня справа про виселення ТОВ «Овідій» із орендованих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, тому позивач має право  звернутись із позовом про спонукання продовжити термін дії договору оренди, тощо.

     22.01.2008 р. Головне управління звернулось до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до ТОВ «Овідій» про виселення останнього з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Сиренька, 29. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що листом від 12.10.2007 р. ТОВ «Овідій» запропоновано Головному управлінню (правонаступник Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини) підписати Додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди нежилого приміщення. 26.10.2007 р. та 12.11.2007 р. позивачем за зустрічним позовом надіслано відповідачу  листи, якими повідомлено, що Головне управління не має наміру продовжувати договір оренди нежилого приміщення по вул. Сирецькій, 29 у м. Києві та запропоновано звільнити приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору. На листи з вимогами звільнити приміщення ТОВ «Овідій» не реагував та у встановленому чинним законодавством порядку їх не звільняв, що підтверджується відповідним актом від 12.12.2007 р. Разом з тим, на підставі ст. 27 Закону № 2269 в разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, тощо

       Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2008 р. по справі № 36/36 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: виселено ТОВ «Овідій» з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сиренька,29, передавши його за актом приймання-передачі.

       Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. апеляційну скаргу   ТОВ «Овідій»  залишено без задоволення, рішення  господарського суду м. Києва від 17.03.2008 р. по справі № 36/36 –без змін.

        Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2008 р.  по справі № 36/36 касаційну скаргу ТОВ «Овідій» задоволено частково, рішення обох попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого суду.

        Ухвалою Верховного суду від 16.10.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 26.08.2008 р. по справі № 36/36.

        Заявою від 05.12.2008 р. Головне управління доповнило зустрічні позовні вимоги, просило виселити ТОВ «Овідій» з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29 та стягнути з ТОВ «Овідій» на користь Головного управління  заборгованість по орендній платі в розмірі 46 626,60 грн. за період з грудня 2007 р. по жовтень 2008 р. та неустойку в розмірі 591 752,26 грн. на підставі ст. 785 ЦК України.

        Третя особа підтримала позицію відповідача за первісним позовом по справі.

        Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість первісних позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні, зустрічний позов задовольнив в частині виселення ТОВ «Овідій» з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29 та передачу його за актом приймання-передачі, а також стягнув з ТОВ «Овідій» на користь Головного управління  заборгованість по орендній платі в розмірі 46 626,60 грн. та неустойку в розмірі 331 992,62 грн., в іншій частині зустрічного позову відмовив.  

   Так, відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий суд посилався на те, що  орендодавцем спірного нежилого приміщення в розумінні положень Закон № 2269, ГК України та Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, який затверджено Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 р. (далі Рішення) станом на момент закінчення строку дії спірного Договору є Головне управління, оскільки будинок № 29 по вул. Сирецька, 29 належить йому на праві оперативного управління. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 2269 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачено договором. Аналогічне положення містить ст. 764 ЦК України. 12.11.2007 р. Головним управління на адресу ТОВ «Овідій»  надіслано листа, яким орендаря повідомлено про відсутність згоди орендодавця на продовження строку дії договору оренди нежилого приміщення загальною площею 512 кв. м., розташованого за адресою : м. Київ, вул. Сирецька, 29 й запропоновано протягом 10 днів звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом приймання-передачі. Лист одержано ТОВ «Овідій» 14.11.2007 р. Таким чином, місцевий суд вважав, що оскільки орендодавцем вчинено дії щодо відмови від пролонгації договору, настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону № 2269 виключається й спірний договір оренди припинив свою дію 01.11.2007 р. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги про виселення ТОВ «Овідій» з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29, місцевий суд вважав встановленим факт припинення дії спірного договору оренди 01.11.2007 р., тому на підставі ч. 1 ст. 27 Закону № 2269 та п. 4.4 Договору вимоги Головного управління культури про виселення ТОВ «Овідій» з нежитлового приміщення визнав обґрунтованими. Крім цього, частково задовольняючи зустрічні вимоги Головного управління про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки, місцевий суд посилався на акти звірки станом на 01.10.2006 р., де сторонами досягнуто згоди про те, що станом на жовтень 2006 р. заборгованість ТОВ «Овідій» по орендній платі становить 45 645,59 грн. Сторонами не досягнуто згоди щодо  розміру заборгованості з орендної плати та за річне використання приміщення, оскільки нарахування орендної плати Головним управлінням здійснюється на підставі розрахунку плати за користування нежилим приміщенням станом на 01.10.2006 р. в сумі 15 246,95 грн., а ТОВ «Овідій» здійснює на підставі розрахунку плати за користування нежилим рішенням станом на 01.01.2001 р. в сумі 7567,72 грн. Останній узгоджений сторонами розрахунок орендної плати - це розрахунок станом на 01.01.2001 р. в сумі 7567,72 гри., адже розрахунок станом на 01.10.2006 р. в сумі 15 246,95 грн. орендодавцем відкликано. Додаток до договору щодо погодження нового розрахунку орендної плати після відкликання розрахунку станом на 01.10.2006 р. сторонами не погоджувався та не складався. З огляду на це, місцевий суд вважав доведеним встановлений сторонами  розмір орендної   плати   в   сумі  7567,72   грн.   згідно   затвердженого   обома  сторонами розрахунку. Термін дії Договору скінчився 01.11.2007 р. Матеріали справи, на думку місцевого суду,  свідчать, що за період дії договору ТОВ «Овідій» обов'язки орендаря щодо сплати орендної плати виконувало неналежним чином. Згідно акта звірки розрахунків від 02.02.2009 р., підписаного сторонами на виконання ухвали суду в даній справі, розмір заборгованості ТОВ «Овідій» з орендної плати за період дії договору до  01.11.2007  р.  становить  46 626,60 грн.    (заборгованість у розмірі 45645,59 грн. не заперечується  сторонами та  підтверджується актом звірки, заборгованість у розмірі 981,01 грн. розраховано  за період з 01.10.2006 р. по 01.11.2007 р., виходячи з орендної плати в розмірі 7567,72 грн. та часткових проплат орендаря). Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню заборгованість по орендній платі  в   розмірі   45645,59 грн. Крім цього,  ТОВ «Овідій» після закінчення строку дії  Договору не повернуло орендоване майно Головному управлінню. У зв'язку з цим Головне управління, як орендодавець, на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України має право на стягнення з орендодавця неустойки за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2008 р., нарахованої виходячи з подвійного розміру плати за користування орендованим майном в розмірі 331 992,62 грн., тощо.   

      Таким чином, місцевим судом в основу свого рішення покладено той факт, що Договір припинив свою дію 01.11.2007 р. в зв'язку з належним повідомленням Головним управлінням орендаря про припинення його дії на виконання ч. 2 ст. 17 Закону № 2269. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду, вважає їх помилковими  за таких обставин.

      Так, п. 6.5 Договору сторони визначили термін його дії на 10 років з моменту його підписання, отже до 01.11.2007 р. По закінченню строку дії Договору його  може бути пролонговано за погодженням з власником майна. Зазначене в Договорі нежиле приміщення є об'єктом права власності територіальної громади міста Києва -  комунальною власністю.

      Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради ( п. 5 ст. 16 Закону № 280/97). Згідно ст. 6 Закону України “Про столицю України - місто - герой Київ” № 401-XIV від 15.01.1999 р. (далі Закон № 401) місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи.

      Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (п. 5 ст. 60 Закону № 280/97).

    Орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону № 2269).

    Таким чином, враховуючи вищенаведені положення Законів, апеляційний суд вважає, що Головне управління є балансоутримувачем нежитлового приміщення за спірним Договором, яке перебуває лише в його оперативному управлінні, а тому останнє не має визначених законом повноважень на розпорядження спірним приміщенням, в тому числі й повідомлення орендаря про припинення дії Договору.

      Натомість, Рішенням Київради затверджено порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, яким зокрема : передбачено порядок укладання, припинення та розірвання договору оренди комунального майна. Згідно п. 10.1 Рішення підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради.

     Порядок розгляду заяв щодо надання майна в оренду встановлено п. 5 цього Рішення. Головне управління готує та вносить на розгляд постійної комісії Київради з питань власності пропозиції щодо передачі в оренду майна територіальної громади міста Києва. Головне управління впродовж десяти днів, за наявності документів, зазначених у п. 5.1 цього Порядку, надсилає до постійної комісії Київради з питань власності відповідні пропозиції - проект рішення Київради про передачу майна в оренду або проект рішення Київради про відмову у передачі майна в оренду. Постійна комісія Київради з питань власності разом із запрошеними на засідання з правом дорадчого голосу головами фракцій, головами постійних комісій Київради, заступниками голови КМДА (відповідно до розподілу повноважень), представниками Головного управління, представниками відділу з питань власності секретаріату Київради розглядає матеріали, подані їй Головним управлінням. Постійна комісія Київради з питань власності за наслідками розгляду підтримує поданий Головним управлінням проект рішення Київради про передачу майна в оренду або про відмову у передачі майна в оренду. Причина, за якою ухвалена відмова, зазначається у протоколі засідання постійної комісії Київради. Засідання постійної комісії Київради з питань власності оформляється протоколом, який підписує голова і секретар постійної комісії Київради з питань власності. Головне управління у 3-денний термін після засідання постійної комісії Київради з питань власності готує протокол і на підставі його проект рішення Київради та подає у постійну комісію Київради з питань власності для внесення на розгляд чергового пленарного засідання сесії Київради. Засідання постійної комісії Київради з питань власності відбуваються 2 рази на місяць. (п.п. 5.2-5.3 Рішення). Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київрадою було прийнято лише 31.01.2008 р.

     Крім цього, ст. 14 цього Рішення передбачено обов'язок орендодавця за 2 місяці до закінчення строку договору письмово повідомити орендаря про закінчення строку договору або про відмову у продовженні договору оренди.

     Доказів на підтвердження вчинення таких дій відповідачем за первісним позовом апеляційному суду не надано. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що Договір на підставі ч. 2 ст. 17 Закону № 2269 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що було передбачено договором. Тому, первісний позов слід задовольнити повністю.

      Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про пролонгацію Договору, відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Головного управління про виселення ТОВ «Овідій» з нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сиренька, 29. Посилання відповідача за первісним позовом на несвоєчасну та не в повному обсязі сплату ТОВ «Овідій» орендної плати за Договором, як на підставу, за якої Договір не може бути продовжено, апеляційний суд до уваги не бере, т.як предметом зустрічного позову є виселення внаслідок  припинення дії Договору, а не його розірвання.

     Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо стягнення заборгованості по орендній платі, т.як матеріалами справи підтверджено її наявність в   розмірі   45645,59 грн., тим більше, що це не заперечував позивач за первісним позовом в засіданні суду апеляційної інстанції.

      Разом з тим, безпідставним, є  стягнення з  ТОВ «Овідій» неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, адже цією нормою встановлено право вимоги наймодавця щодо сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі. Оскільки, апеляційним судом встановлено, що внаслідок недотримання Головним управлінням і власником майна вищенаведених положень закону, спірний Договір є пролонгованим  на той самий термін і на тих самих умовах, які було передбачено Договором від 01.11.1997 р., то відповідно відсутні підстави для стягнення неустойки.  Натомість стягненню підлягає орендна плата за фактичне користування нежилим приміщенням в сумі  90 812,64 грн. за період з 01.11.2007 р. до 01.11.2008 р., з розрахунку розміру щомісячної орендної плати в узгодженій сторонами  сумі – 7567,72 грн.     

     За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга –  підлягає задоволенню, судове рішення –скасуванню з постановленням нового рішення про повне задоволення первісного позову та відмову в зустрічному в частині виселення ТОВ «Овідій» з нежитлового приміщення та стягнення неустойки в розмірі 331 992,62 грн..

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Овідій» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2009 р. по справі № 36/36-11/211 – скасувати.

     Прийняти нове рішення: первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю  «Овідій» до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на користування нежитловим приміщенням площею 512 кв.м. за адресою : м. Київ, вул. Сиренька, 29, на строк та на умовах Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 р. задовольнити.

    Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Овідій» право користування нежитловим приміщенням загальною площею 512 кв.м. за адресою : м. Київ, вул. Сиренька, 29 на строк та умовах Договору оренди нежилого приміщення від 01.11.1997 р.

     В зустрічному  позові  Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю  «Овідій» з нежитлового приміщення загальною площею 512 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Сиренька, 29 відмовити повністю.

     В зустрічному позові  Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій» про стягнення неустойки в розмірі 591 752,26 грн. відмовити повністю.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій» (м. Київ, вул. Сирецька, 29, код 23528844 з рахунків виявлених під час виконавчого провадження) на користь Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3, код 02231933) 45645,59 (сорок п'ять тисяч  шістсот сорок п'ять) грн. 59 коп.  заборгованості по орендній платі та 90812,64 (дев'яносто тисяч вісімсот дванадцять) грн. 64 коп. орендної плати.

      В іншій частині рішення  господарського суду м. Києва від 10.03.2009 р. по справі № 36/36-11/211 залишити без змін.

      Стягнути з Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3, код 02231933 з рахунків виявлених під час виконавчого провадження)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій» (м. Київ, вул. Сирецька, 29, код 23528844) 3 375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. держмита, сплаченого за розгляд скарги судом апеляційної інстанції.

     Матеріали справи № 36/36-11/211 повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Дикунська  С.Я.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Іваненко  Я.Л.

 05.05.09 (відправлено)