Рішення

від 20.02.2009 по справі 51/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак,

                      Шевроле»

про                стягнення 110 156 грн. 48 коп.

                                                                                                                         Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від позивача: Глушенко О.М. –пред.

від відповідача: Батуринець Б.Б. –пред.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 110 156,48 грн., з яких: 103 396,84 грн. основного боргу, 6 759,64 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором оренди об'єкта нерухомості (приміщення гаражу) № 545 від 05.12.05 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.08р. розгляд справи було відкладено на 01.09.08р.

У судовому засіданні 01.09.08р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.09.08р.  

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.08р. розгляд справи було відкладено на 06.10.08р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.08р. продовжено строк вирішення спору.

У судовому засіданні 06.10.08р. представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог  з тих підстав, що позивачем невірно розраховувалась сума щомісячної орендної плати. Зокрема, відповідач стверджував, що позивачем невірно застосовані індекс інфляції та орендна ставка, розмір якої передбачений Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.95р. № 786 з подальшими змінами. Відповідач вважав, що йому були нанесені збитки у вигляді зайво сплаченої позивачу орендної плати у розмірі 242 138 грн. 71 коп. на підставі його рахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.08р. зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судово –економічної експертизи.

10.12.08р. до канцелярії Господарського суду міста Києва з Київського науково –дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 51/129 з висновком судово –економічної експертизи № 11081 від 08.12.08р.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.08р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.01.09р.

У процесі провадження у справі позивач неодноразово збільшував та уточнював позовні вимоги. Відповідно до останніх вимог, заявлених у судовому засіданні 14.01.09р. позивач просив суд стягнути з відповідача 103 396 грн. 84 коп. основного боргу за період з квітня 2008 року по травень 2008 року та 11 514 грн. 08 коп. пені за договором № 545 від 05.12.05р., а також просив покласти на відповідача судові витрати та витрати за проведення судової експертизи у сумі 6 768 грн. 00 коп.

Представник відповідача надав письмові заперечення на висновок судової –економічної експертизи № 11081 від 08.12.08р., де зазначив, що при визначенні розміру орендної плати експертом невірно застосовані певні чинники.

Окрім того, представник відповідача надав суду свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевроле», з якого вбачається, що відповідач змінив найменування.

У зв'язку з необхідністю викликання у судове засідання судового експерта Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, яким було проведення судову експертизу по справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.09р. розгляд справи було відкладено на 04.02.09р.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.09р. надав додаткові заперечення по справі, відповідно до яких зазначив, що, по –перше, направлені позивачем рахунки не містили інформації про зміну орендної плати, а по –друге, коригування орендної плати здійснювалося позивачем відповідно до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.95р, що суперечило умовам договору оренди.

Судовий експерт надав письмовий мотивований висновок щодо поставлених йому судом  питань.

У судовому засіданні 04.02.09р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 20.02.09р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта,  Господарський суд міста Києва, ?

       ВСТАНОВИВ:

05.12.05р. між сторонами було укладено договір оренди об'єкта нерухомості (приміщення гаражу) № 545, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування на умовах оренди нежилі приміщення гаражу багатоповерхового, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Залізничне шосе, 21, загальною площею 1908, 4 кв.м., в тому числі приміщення під офіс –337, 8 кв.м., приміщення під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів –1088,0 кв.м., під складські приміщення –60,3 кв.м., під площі коридорів – 422,3 кв.м. та для розміщення автомобілів (24 місця стоянки на 4 поверхи), які розміщені:

- на 1 поверсі –всього 164,7 кв.м., в т.ч. 53,6 кв.м. –під офіс; 111,1 кв.м. –під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів;

- на 2 поверсі –всього 49,9 кв.м. під офіс;

- на 3 поверсі всього 451,2 кв.м. в т.ч. 234,3 –під офіс; 156,6 кв.м –під виробничі площі технічного обслуговування та ремонту автомобілів; 60,3 кв.м. –під складські приміщення;

- на 4 поверсі –24 місця автостоянки автомобілів; 2,7 кв.м. –під виробничі площі;

- на 6 поверсі –всього 1239,9 кв.м.: 817,60 кв.м. –під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів; 422,3 кв.м. під площі  коридорні для використання їх в господарській діяльності відповідно до статуту відповідача та у такий спосіб, щоб не перешкоджати або створювати ризик для майна позивача.

Додатковою угодою від 15.12.05р. сторонами були внесені зміни до договору оренди об'єкта нерухомості (приміщення гаражу) № 545 від 05.12.05р, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування на умовах оренди нежилі приміщення гаражу багатоповерхового, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Залізничне шосе, 21, загальною площею 1918, 9 кв.м., в тому числі приміщення під офіс – 337, 8 кв.м., приміщення під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів –1088,0 кв.м., під складські приміщення –70,8 кв.м., під площі коридорів –422,3 кв.м. та для розміщення автомобілів (24 місця стоянки на 4 поверхи), які розміщені:

- на 1 поверсі –всього 164,7 кв.м., в т.ч. 53,6 кв.м. –під офіс; 111,1 кв.м. –під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів;

- на 2 поверсі –всього 49,9 кв.м. під офіс;

- на 3 поверсі всього 461,2 кв.м. в т.ч. 234,3 –під офіс; 156,6 кв.м –під виробничі площі технічного обслуговування та ремонту автомобілів; 70,8 кв.м. –під складські приміщення;

- на 4 поверсі –24 місця автостоянки автомобілів; 2,7 кв.м. –під виробничі площі;

- на 6 поверсі –всього 1239,9 кв.м.: 817,60 кв.м. –під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів; 422,3 кв.м. під площі  коридорні для використання їх в господарській діяльності відповідно до статуту відповідача та у такий спосіб, щоб не перешкоджати або створювати ризик для майна позивача.

Зазначений факт підтверджується актом приймання –передачі майна в оренду від 01.01.06р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками підприємств.

Згідно з додатково угодою № 2 від 01.02.06р., сторонами були погоджені зміни до договору оренди № 545 від 05.12.05р., відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування на умовах оренди нежилі приміщення гаражу багатоповерхового, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Залізничне шосе, 21, загальною площею 2043,5 кв.м., в тому числі приміщення під офіс –462,4 кв.м., приміщення під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів –1088,0 кв.м., під складські приміщення –70,8 кв.м., під площі коридорів –422,3 кв.м. та для розміщення автомобілів (12 місць стоянки на 4 поверхи), які розміщені:

- на 1 поверсі –всього 164,7 кв.м., в т.ч. 53,6 кв.м. –під офіс; 111,1 кв.м. –під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів;

- на 2 поверсі –всього 174,5 кв.м. під офіс;

- на 3 поверсі всього 461,7 кв.м. в т.ч. 234,3 –під офіс; 156,6 кв.м –під виробничі площі технічного обслуговування та ремонту автомобілів; 70,8 кв.м. –під складські приміщення;

- на 4 поверсі –12 місць автостоянки автомобілів; 2,7 кв.м. –під виробничі площі;

- на 6 поверсі –всього 1239,9 кв.м.: 817,60 кв.м. –під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів; 422,3 кв.м. під площі  коридорні для використання їх в господарській діяльності відповідно до статуту відповідача та у такий спосіб, щоб не перешкоджати або створювати ризик для майна позивача.

Зазначений факт підтверджується актом приймання –передачі майна в оренду від 01.02.06р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками підприємств.

21.07.06р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3, якою, зокрема, були погоджені зміни до договору оренди № 545 від 05.12.05р., відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування на умовах оренди нежилі приміщення гаражу багатоповерхового, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Залізничне шосе, 21, загальною площею 2 226,1 кв.м., в тому числі приміщення під офіс –476,4 кв.м., приміщення під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів –10882,0 кв.м., під складські приміщення –109,3 кв.м., під площі коридорів –557,3 кв.м. та для розміщення автомобілів (12 місць стоянки на 4 поверхи), які розміщені:

- на 1 поверсі –всього 164,7 кв.м., в т.ч. 53,6 кв.м. –під офіс; 111,1 кв.м. –під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів;

- на 2 поверсі –всього 264,2 кв.м. під офіс;

- на 3 поверсі всього 461,7 кв.м. в т.ч. 188,8 –під офіс; 6,3 кв.м –під виробничі площі технічного обслуговування та ремонту автомобілів; 69,1 кв.м. –під складські приміщення;

- на 4 поверсі –12 місць автостоянки автомобілів; 2,7 кв.м. –під виробничі площі;

- на 6 поверсі –всього 1304,5 кв.м.: 872,2 кв.м. –під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів; 432,3 кв.м. під площі  коридорні для використання їх в господарській діяльності відповідно до статуту відповідача та у такий спосіб, щоб не перешкоджати або створювати ризик для майна позивача.

Зазначений факт підтверджується актом приймання –передачі майна в оренду від 01.08.06р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками підприємств.

Відповідно до п. 2.3. договору, орендна плата є договірною і встановлюється у наступному розмірі:

65 грн. на місяць за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ, для приміщень під офіс;

40 грн. 00 коп. на місяць за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ, для приміщень під виробничі площі для технічного обслуговування та ремонту автомобілів;

20 грн. 00 коп.  на місяць за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ, для складських приміщень;

5 грн. на місяць за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ, для коридорних приміщень;

270 грн. 00 коп. на місяць за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ, за одне місце стоянки автомобіля.

Сторони узгодили, що згідно п. 2.4 договору, сума орендної плати включає винагороду та всі витрати позивача по утриманню та експлуатації об'єкту, витрати на теплову енергію, електроенергію, воду та каналізацію, послуги радіо, вивіз сміття, дезинфекцію, утримання ліфтів, амортизаційні відрахування.

Відповідно до п. 2.5 договору, відповідач зобов'язаний проводити сплату орендованого об'єкту на розрахунковий рахунок позивача шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача.

Пунктом 2.6 договору сторонами було узгоджено, що розмір орендної плати коригується один раз на місяць згідно індексу інфляції, що офіційно публікується Мінстатом України. При цьому зміна (коригування) розміру орендної плати не потребує узгодження сторін і відбувається шляхом направлення позивачем відповідачу рахунку з новим розміром орендної плати.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виставлені відповідачу у квітні 2008 року: рахунок –фактуру № СФ-0000757 від 08.04.08р. на суму 4494 грн. 38 коп. за оренду стояночного місця та рахунок –фактуру № СФ-0000667 від 07.04.08р. на суму 111812 грн. 87 коп. за оренду приміщення під офіс, під виробничі площі, оренду складських приміщень та площ коридорів; у травні  2008 року: рахунок –фактуру № СФ-0000970 від 15.05.08р. на суму 4633 грн. 70 коп. за оренду стояночного місця та рахунок –фактуру № СФ-0000963 від 15.05.08р. на суму 115279 грн. 06 коп. за оренду приміщення під офіс, під виробничі площі, оренду складських приміщень та площ коридорів; у червні  2008 року: рахунок –фактуру № СФ-00001079 від 06.06.08р. на суму 4693 грн. 97 коп. за оренду стояночного місця та рахунок –фактуру № СФ-0001077 від 06.06.08р. на суму 116778 грн. 68 коп. за оренду приміщення під офіс, під виробничі площі, оренду складських приміщень та площ коридорів.

Таким чином, загальна сума орендних платежів, виставлених відповідачу за користування орендованим майном, за період з квітня 2008 року до червеня 2008 року склала 357 692 грн. 66 коп., які відповідач мав сплачувати до 10  числа кожного наступного місяця.

Проте відповідач неналежним чином (частково) виконував свої зобов`язання щодо сплати орендних платежів, перерахувавши позивачу 12.05.08р. грошові кошти в сумі 85 645 грн. 38 коп. згідно рахунку № 667 від 07.04.08р. та № 757 від 08.04.08р., 05.06.08р. грошові кошти в сумі 85 067 грн. 81 коп. згідно рахунків № 963, № 970 від 15.05.08р. та 25.06.08р. грошові кошти в сумі 83 582 грн. 63 коп. за оренду приміщення в червні 2008 року. Зазначені обставини підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача (копія –в матеріалах справи).

Беручи до уваги те, що відповідач продовжив користуватися об'єктом оренди після закінчення строку договору № 545 від 05.12.05р., зважаючи на відсутність заперечень і вимог позивача до відповідача повернути орендоване майном протягом одного місяця після закінчення строку договору (26.07.2007року), суд, в силу вимог ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України,  дійшов висновку про поновлення договору  на той самий строк, тобто до 19.07.08р.

З урахуванням наведенного станом на день звернення позивача до суду  сума основного боргу відповідача перед позивачем зі сплати орендних платежів за період з квітня 2008 року  до червня 2008 року становить  103 396 грн. 85 коп.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.  Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заперечуючи проти  заявлених позовних вимог, відповідач послався на те, що позивач, при нарахуванні орендної плати порушив умов договору та невірно застосував її методику розрахунку, чим змінив  в односторонньому порядку умови коригування орендної плати, визначеної п. 2.6 договору.

З  метою встановлення точного розміру  щомісячної орендної плати, передбаченої договором та сум, які були сплачені відповідачем в рахунок орендних платежів, судом було призначено судово –економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку  судової –економічної експертизи № 11081 від 08.12.08р. вартість щомісячної орендної плати за договором оренди об'єкта нерухомості (приміщення гаражу) № 545 від 05.12.05р. за оренду нежитлових приміщень гаража багатоповерхового загальною площею 2226,1 кв.м. та 12 місць стоянки, яке знаходиться з адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, складає: за квітень 2008 року –117774,83 грн., за травень 2008 року 121425, 85 грн., за червень 2008 року –123004, 38 грн.

Судом встановлено, що загальна  вартість орендної плати, встановленої судовим експертом при її перерахуванні, здійсненої з урахуванням показників Міністерства статистики України, є більшою, ніж нарахована позивачем.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, приймаючи до уваги й те, що зміна (коригування) розміру орендної плати в силу умов договору не потребує узгодження сторін і відбувається шляхом направлення позивачем відповідачу рахунку з новим розміром орендної плати, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу зі сплати орендних платежів підлягають  задоволенню в розмірі 103 396 грн. 85 коп.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням своїх грошових зобов'язань за договором відповідачем,  позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 11 514 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що за порушення строків внесення орендної плати, встановлених п. 2.5 догвоору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за весь час прострочки платежу.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд дійшов висновку, що позивачем допущено помилку в методиці її розрахунку.

Таким чином, згідно розрахунку суду сума пені, яка підлягає стягненню відповідача  складає 9091 грн. 85 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевролє»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, б. 21, код 19359465) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»(01012, м. Київ, Майдан незалежності, буд. 2, код 22872516)  основний борг у сумі 103 396 (сто три тисячі триста дев'яносто шість) грн. 85 коп., 9 091 (дев'ять тисяч дев'яносто одну) грн. 08 коп. пені,   державне мито в сумі 1 124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 51 коп. та 6 625 (шість тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 33 коп. витрат за проведення судової експертизи.

3.          У задоволенні  позовних вимог в частині стягнення пені відмовити.  

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                  Пригунова А.Б.