Постанова

від 21.08.2013 по справі 5015/3143/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 5015/3143/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі господарського суду№ 5015/3143/12 Львівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" 1) Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, 2) Турківської комунальної центральної районної лікарні простягнення заборгованості

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились; відповідача: третьої особи-1: третьої особи-2:не з'явились; не з'явились; не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" (далі - Товариство "Райагробуд") звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.08.2012 р. (т. 1 а. с. 35 - 43) просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (далі - Товариство "Мальви-Маркет") 42 165,19 грн. заборгованості за виконані згідно договору підряду № 1/12 від 01.12.2011 р. роботи, яка складається з: основної заборгованості у розмірі 38 876,17 грн., 3% річних у розмірі 511,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 194,37 грн. та пені у розмірі 2 583,40 грн.

Позовні вимоги Товариство "Райагробуд", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що воно виконало роботи за договором підряду № 1/12 від 01.12.2011 р., укладеним з Товариством "Мальви-Маркет" на загальну суму 38 876,17 грн., проте останнє виконані роботи не оплатило, у зв'язку з чим має заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2013 р. (колегія суддів: Рим Т.Я., Манюк П.Т., Деркач Ю.Б.) позовні вимоги Товариства "Райагробуд" задоволено частково. Стягнуто з Товариства "Мальви-Маркет" на користь Товариства "Райагробуд" 38 876,17 грн. основної заборгованості, 2 576,34 грн. пені, 194,37 грн. інфляційних втрат та 509,85 грн. 3% річних. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. (колегія суддів: Зварич О.В., Хабіб М.І., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2013 р. залишено без змін.

В частині задоволення позовних вимог, рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених Товариством "Райагробуд" у позовній заяві.

В частині відмови у стягненні пені у розмірі 7,06 грн. та 3% річних у розмірі 1,40 грн., рішення та постанову мотивовано неправильним обрахуванням їх розмірів.

Товариство "Мальви-Маркет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. і рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2013 р. скасувати та передати справу на новий судовий розгляд. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Мальви-Маркет" обґрунтовує посиланням на ст.ст. 203, 208, 215, 218, 241, 386, 530, 593, 610, 625, 626, 638, 655, 656, 662, 663, 837 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 193, 199, 216-218, 220, 224, 225, 230-232 ГК України та ст.ст. 1, 2, 4 1 , 4 3 , 12, 13, 15, 33, 43, 44, 49, 54, 66, 67, 93, 103 Господарського процесуального кодексу, вважає, що судами першої та апеляційної інстанції надано невірну оцінку окремим доказам та обставинам справи.

Товариство "Райагробуд" не скористалось правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Мальви-Маркет" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати від 19.08.2013 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Полянського А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Мальви-Маркет" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) (далі - Управляння) та Товариством "Мальви-Маркет" (Генпідрядник) 25.07.2011 р. було укладено договір підряду № 5, за умовами якого Генпідрядник взяв на себе зобов'язання відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати роботи по об'єкту "Реконструкція будівель військового містечка під відділення Турківської ЦРЛ на 160 ліжок", а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (далі - Договір № 5);

- за умовами п. 3.1 Договору № 5, договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД і становить 11 231 545,20 грн.;

- відповідно до п. 5.1 Договору № 5, строк (термін) виконання робіт 365 днів визначається датою початку та закінчення робіт, початок робіт - липень 2011 р., закінчення робіт - липень 2012 р. при умові своєчасного фінансування. Початок та закінчення робіт на поточний рік визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п. 5.4);

- на виконання умов Договору № 5 Товариство "Мальви-Маркет" виконало роботи на загальну суму 1 182 528,12 грн., а Управляння оплатило їх у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи. При цьому, представниками сторін підтверджено, що підрядні роботи на об'єкті ще не закінчені і тривають;

- між Товариством "Мальви-Маркет" (Замовник) та Товариством "Райагробуд" (Підрядник) 01.12.2011 р. було укладено договір підряду № 1/12, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції будівель військового містечка під відділення Турківської ЦРЛ на 160 ліжок (далі - Договір). Загальна сума договору становить 38 876,17 грн., в т.ч. ПДВ - 3 534,20 грн. (п. 3.1 Договору). При цьому, Договір не містить посилань на договір генерального підряду, у зв'язку із чим, відсутні правові підстави вважати його договором субпідряду;

- у пункті 3.2 Договору сторони передбачили, що розрахунок здійснюється не пізніше 20-х банківських днів після повного завершення ремонтно-будівельних робіт, на підставі фактичних витрат та акту про приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), оформленого у встановленому порядку;

- на виконання умов Договору Товариством "Райагробуд" виконано, а Товариством "Мальви-Маркет" прийнято виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за грудень 2011 року (форма № КБ-3) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма № КБ-2в) на суму 38 876,17 грн. (т. 1 а.с. 108-111), підписаними та скріпленими печатками сторін без будь-яких зауважень щодо якості, обсягів та терміну виконання робіт;

- в порушення умов Договору, виконані Товариством "Райагробуд" роботи Товариство "Мальви-Маркет" не оплатило, у зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 38 876,17 грн.

Не погоджуючись із прийнятими у справі рішеннями господарських судів, Товариство "Мальви-Маркет" у касаційній скарзі посилається на те, що ним не укладались та не підписувались Договір підряду № 1/12 від 01.12.2011 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за грудень 2011 року (форма № КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма № КБ-2в), а визначені у них роботи були виконані не Товариством "Райагробуд", а самим Товариством "Мальви-Маркет" за Договором № 5.

Наведені посилання Товариства "Мальви-Маркет" були предметом дослідження господарських судів попередніх інстанцій та обґрунтовано ними відхилені з огляду на наступне.

На підставі призначених у справі за клопотанням Товариства "Мальви-Маркет" судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що:

- підписи від імені керівника Товариства "Мальви-Маркет" - Олійника С.Я. на договорі підряду №1/12 від 01.12.2011 р., в графі "Від замовника", довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року навпроти напису "Замовник", акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року навпроти напису "Замовник (Генпідрядник)" - виконані однією особою, проте не Олійником Святославом Ярославовичем, а іншою особою (висновок № 3522 судово-почеркознавчої експертизи від 29.11.2012 р.). (т. 1 а.с. 133-135);

- відтиски круглої печатки від імені Товариства "Мальви-Маркет" на договорі підряду №1/12 від 01.12.2011 р., довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р., акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року нанесені однією і тією ж рельєфною еластичною друкарською формою - круглою печаткою Товариства "Мальви-Маркет", в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року відтиск печатки Товариства "Мальви-Маркет" нанесений поверх друкованого тексту (висновок № 3532/3533/3543 судово-технічної експертизи документів від 15.01.2013 р.). (т. 1 а.с. 137-142).

Оцінюючи у сукупності доводи Товариства "Мальви-Маркет" та висновки проведених у справі експертиз, місцевий та апеляційний господарські суди з'ясували, що доказів втрати Товариством "Мальви-Маркет" печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки матеріали справи не містять, відповідач не надав належних доказів звернення до правоохоронних органів стосовно обставин незаконного використання печатки підприємства, ним не вжито заходів до захисту його прав та інтересів, що були б адекватними викладеним запереченням, у тому числі, шляхом подання позову (зустрічного позову) про визнання такого договору недійсним.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що наявність на спірних документах автентичного відтиску круглої печатки Товариства "Мальви-Маркет" робить неспроможними його посилання у касаційній скарзі на те, що про їх існування Товариство "Мальви-Маркет" дізналось вже після пред'явлення позову.

Відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Аналогічні приписи містяться і в частині першій статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, правовий аналіз наведених вище положень свідчить про те, що підпис сторони на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено (письмово), а відповідно сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, що має письмову форму.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками господарських судів про те, що оскільки чинне цивільне законодавства не містить прямої вказівки про нікчемність укладеного між сторонами правочину, Договір №1/12 від 01.12.2011 р. про виконання робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року не визнані у встановленому порядку недійсними, а тому є правомірними в силу ст. 204 ЦК України, та такими, що породжують взаємні права та обов'язки.

Частина перша ст. 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано задовольнили позовні вимоги Товариства "Райагробуд" про стягнення на його користь з Товариства "Мальви-Маркет" 38 876,17 грн. заборгованості за виконані на підставі Договору підрядні роботи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, у п. 10.2 Договору сторони додатково погодили, що за порушення строків оплат робіт, передбачених пунктом 3.2 даного договору, Замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає перерахуванню, за кожний день прострочення.

Розрахунок заявлених до стягнення з Товариства "Мальви-Маркет" інфляційних втрат перевірено судами попередніх інстанцій та визнано арифметично вірним.

Розрахунок заявлених до стягнення з Товариства "Мальви-Маркет" пені та 3% річних перевірено судами попередніх інстанцій та встановлено, що з Товариства "Мальви-Маркет" за прострочення грошового зобов'язання підлягають стягненню лише 2 576,34 грн. пені та 509,85 грн. 3% річних.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог і в частині стягнення з Товариства "Мальви-Маркет" на користь Товариства "Райагробуд" пені у розмірі 2 576,34 грн., 3% річних у розмірі 509,85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 194,37 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне також зазначити, що більшість доводів Товариства "Мальви-Маркет" у касаційній скарзі, у тому числі щодо виконання спірних робіт не позивачем, а самим Товариством "Мальви-Маркет", зводяться до того, що господарськими судами попередніх інстанцій надано невірну оцінку окремим доказам у справі, проте ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 111 5 та 111 7 Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Мальви-Маркет" не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанції, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі № 5015/3143/12 господарського суду Львівської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський