Рішення

від 11.03.2009 по справі 5020-3/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" березня 2009 р. справа № 5020-3/204

За позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес”

           (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 16)

про стягнення 53 821,26 грн.,

за зустрічною позовною заявою

          Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес”

           (99011,  м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 16)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011,  м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про стягнення 48 480,00 грн.,

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

прокурор –не зявився;

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) – не з'явився;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) –Кирильчук Н.Д., представник, довіреність б/н від 10.12.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” про спонукання відповідача усунути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради перешкоди в праві користування вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею        140,42 кв.м, розташованими за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська, буд. 16, шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.11.2008 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/204, судове засідання призначено на 04.12.2008.

Під час розгляду спору прокурор уточнив свої вимоги та просить також стягнути з відповідача плату за користування вищевказаним майном у сумі 53821,26 грн., з яких орендна плата - 49865,93 грн., 3205,29 грн. –пеня, 750,04 грн. –3% річних.    

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.01.2009 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” для сумісного розгляду з первісним позовом.

У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом суму поліпшень нерухомого комунального майна, які були здійснені ТОВ “Крим-Херсонес” на виконання договору оренди нерухомого майна від 29.04.2005 №219-05 у розмірі 48480,0 грн., посилаючись на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Позивач за первісним позовом явку уповноважених представників у судові засідання 05.02.2009 та 11.03.2009 не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор явку уповноважених представників у судове засідання 11.03.2009 не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

          Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 11.03.2009 провадження у справі в частини вимог щодо спонукання товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” усунути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради перешкоди в праві користування вбудованими нежилими приміщеннями підвалу жилої будівлі, загальною площею 140,42 кв.м розташованими за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська, буд. 16, шляхом виселення – припинено.  

          У судовому засіданні 11.03.2009 представник відповідача за первісним позовом проти позову в частині стягнення плати за користування комунальним майном не заперечує, позовні вимоги визнає, в частині стягнення штрафних санкцій та 3% річних  – проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Статті 20, 361 Закону України "Про прокуратуру", стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачають права і обов'язки звернення прокурора в господарський суд в інтересах держави.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

Так, відповідно до пункту 6.35 рішення Севастопольської міської Ради № 337 від 12.11.2002 "Про передачу повноважень управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації" (зі змінами та доповненнями), Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та у відносинах, пов'язаних з їх виконанням.

Згідно з пунктом 2 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є її виконавчим органом з управління майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади         м. Севастополя.

Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя здійснена перевірка матеріалів, наданих Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради. Вказаною перевіркою встановлено наступне.

29.04.2005 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” (Орендар) укладений договір № 219-05 (далі –Договір) оренди нерухомого майна –вбудованих приміщень, розташованих у підвалі будинку №16 по       вул. Новоросійська, міста Севастополя під розміщення офісу, магазину непродтоварів, послуг ксерокопіювання, послуг по організації ювілеїв та свят (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.1 Договору, з урахуванням змін, внесених Протоколом від 24.05.2007 узгодження змін до договору оренди №219-05 від 29.04.2005, він діє з моменту підписання до 28.04.2009 (арк.с. 13)

Факт передання приміщень підтверджується актом приймання-передачі вказаного майна від 30.08.2006 (арк.с. 11).

Відповідно до пунктів 3.1–3.3 цього Договору розмір орендної плати становить 1231,02 грн. (без ПДВ) за перший місяць і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом  коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Згідно з пунктом 3.4 Договору сторони зобов'язані переглянути суму орендної плати протягом 90 календарних днів на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики, затвердженої рішенням сесії міської Ради, які передбачають збільшення розміру орендної плати.

В порушення умов Договору щодо внесення орендної плати відповідачем з січня 2007 року по березень 2008 року не сплачувалися грошові кошти за користування комунальним майном, що стало причиною для звернення позивача в суд із даним позовом.

Відповідно до розрахунків орендної плати, пені, 3% річних за цім договором, наданих позивачем, сума заборгованості відповідача складає 53821,26 грн.

Представник відповідача проти вимог в частині стягнення плати за користування комунальним майном не заперечує, позовні вимоги визнає; в частині стягнення штрафних санкцій та 3% річних – проти позову заперечує.

Суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, з урахуванням змін до Договору від 24.05.2007, строк його дії встановлений до 24.08.2009, тобто договір укладений більше ніж на один рік.

Згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При укладанні спірного договору оренди сторони вимог закону про нотаріальне посвідчення договору не виконали ні в момент укладення договору, ні після звернення позивача з позовом до суду.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.07.2008 у справі №5020-11/217 встановлений факт нікчемності вказаного договору.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди №219-05 від 29.04.2005, укладений між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” є нікчемним.

Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, –відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві вартість користування комунальним майном –вбудованими приміщеннями, розташованими у підвалі будинку №16 по вул. Новоросійська, міста Севастополя за весь час користування.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача плати за фактичне  користування вбудованими нежитловими приміщеннями в розмірі 49865,93 грн.           (46479,37 грн. + 3386,56 грн.) підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3205,29 грн. –штрафні санкції (пеня), 750,04 грн. –3% річних.

Судом встановлено, що договір оренди № 219-05 від 29.04.2005, укладений між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” є нікчемним, тому він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3205,29 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 750,04 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить стягнути з позивача суму поліпшень нерухомого майна, які були здійснені ТОВ “Крим-Херсонес” на виконання договору оренди нерухомого майна від 29.04.2005 №219-05 у розмірі 48480,00 грн.

Суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5.2 Договору орендарю надавалось право за згодою орендодавця робити реконструкцію, розширення, технічне переобладнання орендованого майна.

           Умовами пункту 2.4 Договору визначено, що якщо невід'ємні поліпшення об'єкта оренди здійснювались за згодою орендодавця, орендар має право на відшкодування вартості необхідних затрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування об'єктом оренди.

           03.11.2004 наказом №703 Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації дало згоду ТОВ „Крим-Херсонес” на виконання капітального ремонту в орендованому приміщенні за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська 16, за рахунок власних коштів, згідно зі кошторисом витрат на проведення ремонту на суму 71838,00 грн. (арк.с.95).

           Висновком експерта про ідентифікацію поліпшень орендованого майна встановлено, що вартість здійснених орендарем за рахунок власних коштів невід'ємних полипшень   вбудованих нежитлових приміщень підвалу житлової будівлі, загальною площею          140,42 кв.м, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Новоросійська, буд. 16, станом на 30.03.2007 становить 48480,00 грн. (арк.с.105).

Згідно з актом приймання-здавання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, затвердженим наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №741 від 03.07.2008, об'єкт нерухомого майна –вбудовані нежитлові приміщення підвалу житлового будинку, загальної площею 140,42 кв.м, розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Новоросійська, 16, знаходився в капітальному ремонті з 12.01.2006 по 30.04.2006 та був прийнятий в експлуатацію 30.04.2006 з урахуванням затрат на збільшення балансової вартості об'єкта. Фактична вартість виконаного об'єму робіт складає 48480,00 грн. (без урахування ПДВ) (арк.с.70).  

Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.4 Договору сторони передбачили право орендаря на відшкодування вартості необхідних затрат на здійснення погоджених невідємних поліпшень орендованого майна або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування об'єктом оренди.

Відповідач за зустрічним позовом належним чином не виконав зобов'язання за Договором, умови пункту 2.4 цього Договору на день прийняття рішення не виконані: відшкодування вартості необхідних затрат на здійснення погоджених невід'ємних поліпшень орендарю не здійснено.

У зв'язку з тим, що об'єкт нерухомого майна –вбудовані нежитлові приміщення у підвалі житлового будинку, площею 161,70 кв.м, 01.09.2008 були передані згідно з Актом приймання-передачі орендованого майна комунальному підприємству Севастопольської міської Ради «Аррикон»та балансоутримувачу (РЕП №7), а також з огляду на те, що договір оренди нерухомого майна був визнаний недійсним, зарахування вартості невід'ємних поліпшень у рахунок плати за користування об'єктом оренди не може бути виконано.

         За таких обставин вимоги ТОВ „Крим-Херсонес” за зустрічним позовом стосовно стягнення з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради вартості поліпшень орендованого майна, які не можуть бути відокремлені, у сумі 48480,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

                   Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

          Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Отже, за первісним позовом,  витрати на сплату державного мита в сумі 498,66 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,33 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом; за зустрічним позовом -  витрати на сплату державного мита в сумі 484,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на  відповідача за зустрічним позовом.   

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 16,  код у ЄДРПОУ 31968275, р/р 2600510606 в АБ "Морський", МФО 324742) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в  м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400) 95% заборгованості за фактичне користування майном –вбудованими нежилими приміщеннями –в сумі 46479,37 грн. (сорок шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять грн. 37 коп.).  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 16,  код у ЄДРПОУ 31968275, р/р 2600510606 в АБ "Морський", МФО 324742) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 31516933700001, ГУ ДКУ в  м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 50110007) 5% заборгованості за фактичне користування майном –вбудованими нежилими приміщеннями –в сумі 3386,56 грн. (три тисячі триста вісімдесят шість грн. 56 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 16,  код у ЄДРПОУ 31968275, р/р 2600510606 в АБ "Морський", МФО 324742) в доход державного бюджету України                     (р/р 31113095700007, одержувач: Ленінський район м. Севастополя, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 498,66 грн. (чотириста дев'яносто вісім грн. 66 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 16,  код у ЄДРПОУ 31968275, р/р 2600510606 в АБ "Морський", МФО 324742) в доход державного бюджету України                           (р/р 31216259700007, одержувач: Ленінський район м. Севастополя, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,33 грн. (сто дев'ять грн. 33 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні решти вимог первісного позову – відмовити.

7.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

8.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011,  м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,          б. 16,  код у ЄДРПОУ 31968275, р/р 2600510606 в АБ "Морський", МФО 324742) 48480,00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011,  м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,        б. 16,  код у ЄДРПОУ 31968275, р/р 2600510606 в АБ "Морський", МФО 324742) витрати на сплату державного мита у сумі 484,80 грн. (чотириста вісімдесят         чотири грн. 80 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011,  м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Херсонес” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська,        б. 16,  код у ЄДРПОУ 31968275, р/р 2600510606 в АБ "Морський", МФО 324742) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 20.03.2009

Розсилка:

1.          Прокурор Ленінського району м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

2.          Прокуратура м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

3.          Фонд комунального майна  Севастопольської міської Ради –з повідомленням

          (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

4.          ТОВ "Крим-Херсонес"

          (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 16)

5.          Справа

6.          наряд