Рішення

від 16.03.2009 по справі 18/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.09           Справа № 18/136-08.

За позовом          Науково-виробничої фірми «Сінтал Д» - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до відповідача           Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», смт. Велика Писарівка, Велико-Писарівський район

про стягнення          91363  грн. 12  коп.

За зустрічним позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», смт. Велика Писарівка, Велико-Писарівський район

До відповідача за зустрічним позовом  Науково-виробничої фірми «Сінтал Д» - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

Про стягнення 211157 грн. 29 коп.

                  Суддя        О.Ю.Резниченко

представники:

від позивача           Серебрянікова Д.Г., довіреність  від 13.03.2009р.

від відповідача Шаповал О.О., довіреність б/н від 14.01.2009р.

від позивача за зустрічним позовом Шаповал О.О., довіреність б/н від 14.01.2009р.

Серебрянікова Д.Г., довіреність  від 13.03.2009р.

від відповідача за зустрічним позовом Серебрянікова Д.Г., довіреність  від 13.03.2009р.

          Суть спору: Позивач просить стягнути  91363 грн. 12 коп. штрафу за невиконання  відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на те, що зі сторони позивача мало місце невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу в частині своєчасної попередньої оплати.

Крім того, відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 191961 грн. 29 коп. боргу за невиконання останнім зобов'язання по оплаті отриманого за договором купівлі-продажу № 28/2007 КСЗ від 25.09.2007р. цукрового буряку та 19196 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає, так як договором купівлі-продажу не передбачено строків оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом цукрового буряка та в порушення вимог ст. 530 ЦК України позивач за зустрічним позовом із відповідною вимогою не звертався до відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 16.03.2009р. сторонами на виконання вимог судової ухвали від 02.03.2009р. подані додаткові докази та пояснення. Позивачем за первісним позовом подана заява про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені за зустрічним позовом. Відповідачем за первісним позовом подана заява про залишення без розгляду вимог по зустрічному позову  в частині стягнення 19196 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

          25.09.2007р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язався передати у власність позивача за первісним позовом цукровий буряк врожаю 2007 року (ДСТУ 4327:2004).

          Кількість цукрового буряку була визначена у ст.3 договору. Позивачем за первісним позовом подано суду оригінал договору для огляду, у ст. 3 якого визначено, що загальна кількість цукрового буряку, що поставляється позивачу за первісним позовом, складає 3000,00 т. Відповідачем за первісним позовом на вимогу суду про надання оригіналу договору пояснено, що під час укладання договору ним були підписані і скріплені печаткою кожна сторінка договору купівлі – продажу, та він переданий позивачу за первісним позовом для підписання та скріплення печаткою.  Позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом примірник оригіналу договору повернутий не був. Також, відповідач за первісним позовом стверджує, що при укладанні договору у ст. 3 його примірнику кількість цукрового буряку була визначена у розмірі 2000,0 т.

          Судом 02.03.2009р. для проведення перевірки за зазначеними фактами до прокуратури Сумської області відповідно до ст. 90 ГПК України було направлено повідомлення.

          Відповідач за первісним позовом не заперечує, що оригінал примірнику договору, який був поданий позивачем за первісним позовом до суду, підписаний на останній сторінці саме його керівником та скріплений печаткою.

          Оскільки до повноважень господарського суду не відноситься встановлення наявності чи відсутності в діях працівників юридичних осіб ознак кримінальних порушень, відповідачем за первісним позовом не заперечується факт підписання примірнику оригіналу договору, що поданий позивачем за первісним позовом для огляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи, договір  купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ не визнаний судом недійсним у встановленому законом порядку, суд приймає до уваги в якості письмового доказу по справі зазначений договір.

          Таким чином, відповідач за первісним позовом був зобов'язаний у строк до 20.11.2007р. поставити позивачу за первісним позовом 3000,00 т. цукрового буряку по ціні 200,00 грн. за одну тонну.

          Згідно накладної № 895 від 31.10.2007р. відповідач за первісним позовом передав позивачу за первісним позовом 1857,961 т. цукрового буряку на загальну суму 371592,20 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується  сторонами.

          Відповідно до ст. 13 договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007р. виплата ціни договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця наступним чином: покупець здійснює попередню плату в розмірі, що складає 200000,00 грн.. Після постачання партії товару на суму 200000,00 грн. покупець здійснює наступну попередню оплату в розмірі 200000,00 грн., з урахуванням раніше сплачених покупцем продавцю коштів.

          Позивач за первісним позовом здійснив оплату наступним чином:

-          платіжним дорученням № 1740 від 18.10.2007 р. на суму 100000,00 грн.

-          платіжним дорученням № 1811 від 22.10.2007 р. на суму 50000,00 грн.

-          платіжним дорученням № 1838 від 24.10.2007 р. на суму 50000,00 грн.

-          платіжним дорученням № 772 від 25.10.2007 р. на суму 50000,00 грн.,

а всього на суму 250000,00 грн.

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідачем за первісним позовом не виконано умови договору щодо кількості цукрового буряку, який підлягав поставці та замість 3000,00 т. було поставлено 1857,961 т., недопоставка складає 1142,039 т.

Відповідно до ст. 27 договору  передбачена відповідальність продавця за недопоставку цукрового буряку у вигляді сплати покупцю штрафу у розмірі 40 % від вартості не отриманого товару.

Тому, позивач за первісним позовом вважає, що відповідач за первісним позовом зобов'язаний сплатити на йог користь штраф у розмірі 91363,12 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Наслідки невиконання однією із сторін обов'язків у зустрічному зобов'язанні встановлені ч.3 ст.538 ЦК України: у разі невиконання однією із сторін у  зобов'язанні  свого обов'язку  або за наявності очевидних підстав вважати,  що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або  виконає його  не  в  повному  обсязі,  друга  сторона  має  право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом була здійснена протягом 18.10.2007 р.-25.10.2007 р. попередня оплата за цукровий буряк у розмірі 250000,00 грн. Відповідачем за первісним позовом 31.10.2007 р. поставлено позивачу за первісним позовом 1857,961 т. цукрового буряка на загальну суму 371592,20 грн. Однак, після отримання цукрового буряка, в порушення ст. 13 договору позивач за первісним позовом не здійснив другу частину попередньої оплати. Факт порушення умов договору в частині нездійснення своєчасної попередньої оплати визнаний представником позивача за первісним позовом, про що зазначено у судовій ухвалі від 02.03.2009 р. та протоколі судового засідання від 02.03.2009 р.

Тому, відповідач правомірно відмовився від подальшого виконання зобов'язання по поставці цукрового буряка відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України.

Крім цього, суд бере до уваги, що діюче законодавство в якості обов'язкової підстави для притягнення до відповідальності за порушення зобов'язання визначає наявність вини. Так, статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Щодо зустрічного позову:

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 126314,10 грн. основного боргу, 34600,16 грн. пені, 4766,35 грн. – 3 % річних, 26253,68 грн. – інфляційні збитки за невиконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ  від 25.09.2007 р. в частині оплати вартості поставлених цукрових буряків та 19196,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог з огляду на те, що у зазначеному договорі купівлі – продажу не визначено строки оплати ним отриманого товару, а позивач за зустрічним позовом в порушення вимог ст. 530 ЦК України не пред'являв вимогу про оплату заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом підтвердив факт здійснення на користь позивача за зустрічним позовом попередньої оплати за договором купівлі – продажу у розмірі 250000,00 грн. та пояснив, що інших проплат заборгованості не здійснював.

Як зазначалося вище, зобов'язання сторін з виконання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007 р. в частині здійснення попередньої оплати та поставки є зустрічними, тобто сторони були зобов'язані виконувати вказані зобов'язання одночасно. Після здійснення першої частини попередньої оплати відповідачем за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом зобов'язаний здійснити першу поставку, а відповідач за зустрічним позовом – здійснити другу частину попередньої оплати.

Строк поставки позивачем за зустрічним позовом цукрових буряків встановлено ст.8 договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007 р. до 20.11.2007р. Оскільки договором визначена попередня форма оплати, тобто до передання продавцем товару покупцю, то, виходячи із приписів ст. ст. 538, 693 ЦК України, у відповідача за зустрічним позовом обов'язок щодо здійснення оплати за отриманий товар встановлений також до  20.11.2007р. Тому, заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо невизначеності термінів оплати товару за договором, судом не приймаються.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечує факт отримання цукрового буряку на суму 371592,20 грн. та здійснення оплати за нього у розмірі 250000,00 грн. Таким чином, на момент розгляду у суді заборгованість відповідача за зустрічним позовом за отриманий цукровий буряк складає 121592,20 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом доказів сплати зазначеної суми боргу суду не подано, тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 121592,20 грн. основного боргу за поставлені цукрові буряки згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007р. є обґрунтованим та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 538, 693 ЦК України.

Також, позивачем за зустрічним позовом в складі суми основного боргу заявлено до стягнення  4748,90 грн. транспортних витрат позивача за зустрічним позовом по доставці цукрового буряка з власних полів відповідачу за зустрічним позовом. Відповідно до ст.15 договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007р. розмір витрат продавця на транспортування товару з власних полів  вказується продавцем у вимозі, що надсилається покупцю та повинна бути оплачена продавцем у строк до 31.12.2007р. Однак, позивачем за зустрічним позовом не подано суду доказів в підтвердження розміру транспортних витрат та факту надання послуг по транспортуванню цукрового буряку. Тому, зустрічні позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги по стягненню з відповідача за зустрічним позовом 3 % річних  у розмірі 4766,35 грн. за період з 25.10.2007 р. по 26.01.2009 р. та 26253,68 грн. інфляційних збитків за період з 25.10.2007 р. по 26.01.2009 р. Позовні вимоги в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, позивачем за зустрічним позовом невірно визначений початок перебігу прострочки відповідача за зустрічним позовом, який починається з 21.11.2007 р., а не з 25.10.2007р. Тому, стягненню з відповідача за зустрічним позовом, з урахуванням часткової відмови в позові, підлягає 3% річних у розмір 4327,35 грн. та 26253,68 грн. інфляційних збитків за період з 21.11.2007 р. по 26.01.2009 р.

Крім цього, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 34600,16 грн. пені за період з 26.10.2007р. по 26.01.2009р. Стягнення пені передбачено ст. 28 договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007р., пеня нарахована з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. Однак, позивачем розмір пені визначений без врахування вимог ст. 232 ГК України. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені, з урахуванням часткової відмови в позові, підлягають частковому задоволенню у розмірі 14676,45 грн. за період з 26.07.2008 р. по 26.01.2009 р.

Відповідачем за зустрічним позовом подана заява про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені відповідно до ст. 267 ЦК України. Зазначена заява не може бути взята судом до уваги, так як у даному випадку відсутній пропуск строку позовної давності позивачем за зустрічним позовом з огляду на те, що згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тому, пеня є тривалою неустойкою, сума якої збільшується з кожним днем прострочення, а стаття 267 ЦК України обмежує період, за який вона може бути нарахована. При цьому, також необхідно приймати до уваги положення ст. 232 ГК України.

Також позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги по стягненню 19196,00 грн. витрат на правову допомогу. В підтвердження розміру та наявності цих витрат, позивач за зустрічним позовом ухвалою суду від 02.03.2009 р. був зобов'язаний подати відповідні докази. Такі докази суду не подані, а позивачем за зустрічним позовом подана заява про залишення без розгляду зустрічного позову в цій частині. Тому, на підставі ч.5 ст. 81 ГПК України зустрічний позов в частині стягнення  19196,00 грн. витрат на правову допомогу залишається без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні первісного позову – відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з науково – виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю “Сантал Д” (м. Харків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Московська,22, код 30903007)  121592 грн. 20 коп. основного боргу, 14676 грн. 45 коп. пені, 4327 грн. 35 коп. три відсотка річних, 26 253 грн. 68 коп. інфляційних збитків,1 668 грн. 49 коп. витрат по держмиту, 93 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 19196 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу зустрічний позов залишити без розгляду.

5.          В іншій частині зустрічного позову – відмовити.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                         О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 19.03.2009 р.