Постанова

від 14.07.2009 по справі 18/136-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/136-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р.                                                           Справа № 18/136-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Істоміна О. А. ,  Шевель О. В.

                                                        при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –   Серебрянікової Д.Г. - довіреність № 1 від 01.04.2009 р.,

відповідача -  Пікуля В.І. - довіреність № 143 від 18.05.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 945C/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2009р. у справі № 18/136-08

за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. В.Писарівка Велико-Писарівського району Сумської області

про стягнення 91363,12 грн.

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. В.Писарівка Велико-Писарівського району Сумської області

до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 211157,29 грн., -

встановила:

Позивач - Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю, у листопаді 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив  стягнути з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", 91363, 12 грн. штрафу за невиконання  відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 28/2007-КСЗ від 25.09.2007р. щодо строків поставки товару.

У лютому 2009 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю, в якому просило стягнути з останнього 191961, 29 грн.  боргу за невиконання зобов'язання по оплаті отриманого за договором купівлі-продажу      № 28/2007 КСЗ від 25.09.2007р. цукрового буряку, з яких 126314,10 грн. основного боргу, 34600,16 грн. пені, 4766,35 грн. 3% річних, 26253,68 грн. інфляційних збитків та 19196,00 грн.  витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у справі №18/136-08 (суддя Резниченко О.Ю.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал Д” на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба” 121592,20 грн.   основного боргу, 14676, 45 грн.   пені, 4327, 35 грн.   три відсотка річних, 26253, 68 грн.  інфляційних збитків, 1668, 49 грн.   витрат по держмиту, 93, 24 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 19196,00 грн. витрат на правову допомогу зустрічний позов залишено без розгляду. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом з зазначеним рішенням  не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у справі №18/136-08 скасувати  та прийняти нове рішення, яким відповідачу у задоволенні зустрічних позовних вимогах відмовити, первісний позов задовольнити. Вирішити питання щодо розподілу державного мита відповідно до стягнутої суми.

Вимоги апеляційної скарги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що відповідач за первісним позовом не міг виконати зобов'язання з поставки буряку позивачу за первісним позовом за договором купівлі-продажу  № 28/2007 КСЗ від 25.09.2007р. з поставки 3 000 тон товару, оскільки на час, коли воно мало бути виконане, відповідач за первісним позовом не мав не обхідну кількість товару. Ці обставини прямо свідчать про неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором –недопоставку 1142,039 тон буряку, що не було враховано судом першої інстанції та необґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення штрафу за дану недопоставку.

Щодо стягнення з  Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал Д” 121592,20 грн. за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”, позивач дану суму не оскаржує, однак вважає, що оскільки вимога про стягнення спірних сум позивачем за зустрічним позовом відповідачеві за зустрічним позовом до теперішнього часу відправлена не була, отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк оплати не настав, а тому відсутні підстави для стягнення спірних сум та застосування до відповідача за зустрічними позовом відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, що передбачають нарахування штрафних санкцій. Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишені без розгляду позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки, як вважає скаржник, у задоволенні цих вимог слід було відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні зазначає, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом Сумської області у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та просить відмовити відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні його апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у даній справі залишити без змін. Стверджує, що аргументи апелянта щодо порушення ПСП “Дружба“ обов'язку поставки товару в кількості 3 000  тон буряку є завчасними, оскільки апелянт не бере до уваги факт порушення ним самим обов'язку згідно зі статтею 13 договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, яка передбачає обов'язок апелянта провести попередню оплату товару в розмірі 200000 грн., чого останній не зробив. Оскільки попередня оплата товару є така оплата, що повинна бути проведена до поставки товару, то строк проведення попередньої оплати товару Договором, на думку підприємства, у будь-якому разі

повинен бути здійсненим до дати поставки товару, яка визначена договором, та жодних вимог щодо здійснення попередньої оплати не повинно заявлятися.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ПСП “Дружба“ подані додаткові докази –копії претензій на адресу позивача за первісним позовом та копії поштових квитанцій, проти прийняття яких позивач за первісним позовом заперечує, а також клопотання про поновлення строку  позовної давності по стягненню пені.

Розглянувши подані клопотання та враховуючи заперечення позивача за первісним позовом, колегія суддів вважає, що у задоволенні цих клопотань слід відмовити виходячи з наступного:

щодо клопотання про поновлення строку позовної давності, колегія суддів вважає його необґрунтованим належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню, а також враховує, що відповідне клопотання не було заявлено у суді першої інстанції, тоді як відповідачем за зустрічним позовом подана заява про застосування строку позовної давності, а згідно з приписами ч. 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду  у суді першої інстанції;

щодо клопотання про залучення додаткових доказів, колегія суддів  вважає, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки аргументи, наведені в клопотанні не доводять факту неможливості надання місцевому господарському суду цих додаткових доказів,   вони  не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а згідно з приписами ч. 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В судовому засіданні 06 липня 2009 р. оголошувалась перерва до 08 липня 2009 р. з метою надання сторонам можливості ознайомитися з поданими документами.

       Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

       Матеріали справи свідчать, що 25 вересня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 28/2007-КСЗ, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язався передати у власність позивача за первісним позовом цукровий буряк врожаю 2007 року (ДСТУ 4327:2004). При цьому, колегія суддів зазначає, що умовами Договору не передбачено, що предметом позовних вимог є лише буряк власного виробництва.

      Статтею 3 Договору (оригінал якого для огляду у судове засідання суду першої інстанції був наданий представником позивача за первісним позовом та обґрунтовано прийнятий судом в якості письмового доказу у справі) сторони визначили, що у строк до 20.11.2007р. ПСП “Дружба“ зобов'язується поставити НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ 3000 тон цукрового буряку за ціною 200,00 грн. за одну тону.

Статтею 13 Договору сторони передбачили, що виплата ціни договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця наступним чином: покупець здійснює попередню оплату в розмірі, що складає 200000,00 грн. Після постачання партії товару на суму 200000,00 грн. покупець здійснює наступну попередню оплату в розмірі 200000,00 грн., з урахуванням раніше сплачених покупцем продавцю коштів.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на виконання умов Договору позивач за первісним позовом здійснив попередню оплату  на загальну суму 250000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними документами: платіжним дорученням № 1740 від 18.10.2007 р. - на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 1811 від 22.10.2007 р. - на суму 50000,00 грн., платіжним дорученням № 1838 від 24.10.2007 р. - на суму 50000,00 грн. та платіжним дорученням № 772 від 25.10.2007 р. - на суму 50000,00 грн.

За накладною № 895 від 31.10.2007р., підписаною представниками обох сторін Договору, відповідач за первісним позовом передав позивачу за первісним позовом 1857,961 т. цукрового буряку на загальну суму 371592,20 грн., що підтверджується і уповноваженими представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, як матеріалами справи, так і поясненнями представників сторін у судовому засіданні підтверджено факт здійснення передоплати на суму 250000,00 грн. та факт поставки цукрового буряку в межах спірного договору на суму 371592,20 грн. загальною кількістю 1857,961 т.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення штрафу у розмірі 91363,12 грн. за недопоставку у строк до 20.11.2007 р. 1142,039 т. цукрового буряку, з розрахунку 40% від вартості неотриманого покупцем від продавця товару (ст. 27 Договору).

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано відхилив таки вимоги позивача за первісним позовом, оскільки недопоставка цукрового буряку сталася внаслідок прострочення позивача за первісним, який не у повному обсязі здійснив попередню оплату за цукровий буряк.

Такі висновки колегією суддів зроблені виходячи з наступного:

   відповідно до ч. 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  

Спірним правочином - договором купівлі-продажу № 28/2007 КСЗ від 25.09.2007р. (стаття 13) сторони погодили здійснення покупцем - НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ попередньої оплати товару.

За змістом статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору, обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.  При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.  У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін), або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3). Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (частина 4).

Таким чином, частина 3 статті 538 Цивільного кодексу України передбачає вичерпний перелік можливих дій продавця у випадку нездійснення отримувачем передоплати: зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, або виконати зобов'язання на свій ризик і звертатися до господарського суду про стягнення з отримувача суми заборгованості за фактично поставлену продукцію.

Отже дії відповідача за первісним позовом повністю узгоджуються з приписами вищенаведеної статті: ним, на свій ризик, здійснена часткова поставка товару без попередньої оплати та щодо цієї частини поставки і заявлено зустрічний позов, в іншій частині зупинено виконання зобов'язання через нездійснення позивачем за первісним позовом попередньої оплати.

Що ж стосується тверджень позивача за первісним позовом, що ним припинено перерахування грошових коштів, оскільки, на його думку, відповідач за первісним позовом не мав реальної можливості поставити відповідну кількість товару, такі твердження не підтверджені належними доказами, заперечуються відповідачем. При цьому, колегія суддів також враховує і ті обставини, що умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено поставку буряку саме власного виробництва, а тому, навіть при підтвердженні факту неврожайності чи недостатньої кількості цукрового буряку власного виробництва, відповідач за первісним позовом, за наявності належних коштів, які б були перераховані на його рахунки своєчасно, міг би придбати цукровий буряк у сторонньої організації для його поставки позивачу в межах спірного Договору.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених статей у сукупності з наявними матеріалами справи свідчить про те, що у даному випадку  зобов'язання щодо виконання умов Договору (здійснення попередньої оплати) порушено саме позивачем за первісним позовом, а тому, згідно зі ст. ст. 612 ч. 4, 613 ч. 2, 614 ЦК України, у зв'язку з простроченням саме позивача за первісним позовом, прострочення відповідача за первісним позовом не настає, оскільки його вина у даному простроченні відсутня.

Щодо вимог зустрічного позову, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд на підставі статті 8 Договору, яким визначений строк поставки позивачем за зустрічним позовом цукрових буряків - до  20.11.2007р.,  ст. ст. 538, 693 Цивільного кодексу України, дійшов вірного висновку про те, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом за отриманий цукровий буряк перед позивачем за зустрічним позовом складає 121592,20 грн., оскільки вартість отриманого товару НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ становить 371592,20 грн., а НВФ "Сінтал'Д"  здійснив оплату у сумі 250000,00 грн. та доказів погашення цієї заборгованості ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції відповідачем за зустрічним позовом не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом, не погасивши заборгованість перед своїм контрагентом  - ПСП "Дружба" у розмірі 121592,20 грн.,  був правомірно визнаний місцевим господарським судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом товару, за договором купівлі-продажу № 28/2007 КСЗ від 25.09.2007р.

Що ж стосується 4748,90 грн. розміру транспортних витрат, що заявлені позивачем за зустрічним позовом у складі суми основного боргу, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно та обґрунтовано відмовив у стягненні такої суми, оскільки  позивачем за зустрічним позовом не надано  доказів на підтвердження розміру транспортних витрат та факту надання послуг з транспортування цукрового буряку з власних полів відповідачу за зустрічним позовом.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення пені, інфляційних та річних, колегія суддів вважає, що при стягненні відповідних сум судом першої інстанції допущені помилки у розрахунках та невірно застосовані положення чинного законодавства, через щодо рішення суду в цій частині підлягає зміні.

При цьому, колегія суддів також враховує і подану відповідачем за зустрічним позовом заяву про застосування строків позовної давності.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок пені, інфляційних та річних позивачем за зустрічним позовом здійснений за період з 25.10.2007 р. по 26.01.2009 р. з розрахунку суми основного боргу 126314,10 грн. Зустрічна позовна заява подана до суду першої інстанції 05.02.2009 р.

З урахуванням поданої заяви про застосування строку позовної давності, ст. 258 ЦК України щодо застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки, а також положень ст. 261 ЦК України та ст. 232 ГК України, колегія суддів вважає, що про порушення свого права позивач за зустрічним позовом дізнався 20.11.2007 р., тому, у відповідності до ст. 232 ч. 6 ЦК України нарахування штрафних санкцій припиняється станом на 20.05.2008 р. (через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним).

З урахуванням строків позовної давності, нарахування пені згідно зі ст. 28 Договору є правомірним за період з 05.02.2008 р. по 20.05.2008 р. із розрахунку суми основного боргу 121592,20 грн. у розмірі 7335,40 грн.

В іншій частині нарахованої до стягнення пені слід відмовити, як такої що нарахована безпідставно та з порушенням положень чинного законодавства. При цьому, колегія суддів вважає хибними твердження суду першої інстанції щодо того, що  пеня є тривалою неустойкою, сума якої збільшується з кожним днем прострочення, оскільки такі твердження суперечать вищевказаним положенням чинного законодавства.

З урахуванням положень ч.2 ст. 625 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості нарахування позивачем за зустрічним позовом 3% річних та інфляційних втрат, однак, вважає, що при підрахунку цих сум як позивачем, так і судом першої інстанції допущено помилки в підрахунках, а тому до стягнення підлягає 4327,35 грн. 3% річних та 13783,78 грн. інфляційних втрат, за період з 21.11.2007 р. по 26.01.2009 р., з розрахунку суми основного боргу –121592,20 грн., оскільки відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання зобов'язання з оплати товару за договором купівлі-продажу № 28/2007 КСЗ від 25.09.2007р.

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правомірно зустрічний позов в частині стягнення  19196,00 грн. витрат на правову допомогу залишено без розгляду, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було надано на вимогу суду відповідні докази, витребувані ухвалою від 02.03.2009 р. (арк.справи 72). На думку колегії суддів, такі дії повністю узгоджуються з приписами ч.5 ст. 81 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у ПСП "Дружба" існували усі підстави для звернення до господарського суду за захистом своїх  порушених прав НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ, що й було зроблено у зустрічному позові, ним надані відповідні належні докази добросовісного виконання  Договору, натомість позивач за первісним позовом не обґрунтував належними доказами правомірність заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача за первісним позовом, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та стягнення суми основного боргу за зустрічним позовом, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не вбачає. Що ж стосується зайво стягнутих сум пені та інфляційних –рішення суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нею, у відповідності до ст. 4–3 ГПК України, були створені сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, досліджені усі належні та допустимі докази по справі.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 4 статті 103, статтею 105,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                   постановила:

У задоволенні клопотання ПСП "Дружба" про поновлення строку позовної давності відмовити.

У задоволенні клопотання ПСП "Дружба"  про залучення додаткових доказів відмовити.

Апеляційну скаргу  позивача за первісним позовом - НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009р. у справі          № 18/136-08 змінити.

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 16 березня 2009р. у справі № 18/136-08 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Науково–виробничої фірми “Сінтал Д” - товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код 14073681 п/рахунок 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ в м. Харкові МФО 350385) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба” (Сумська область, Велико-Писарівський район смт. Велика Писарівка, вул. Московська,22, код 30903007 п/рахунок 260004958 в ХОД АППБ “Аваль“ в смт Велика Писарівка МФО 337483)  121592,20 грн. основного боргу, 7335,40 грн. пені, 4327,35 грн. 3% річних, 13783,78 грн. інфляційних збитків, 1470,39 грн. державного мита та 82,17 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 7341,05 грн. пені та 12469,90 грн. інфляційних збитків у задоволенні позову відмовити».

В іншій частині рішення залишити  без змін.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба” (Сумська область, Велико-Писарівський район смт. Велика Писарівка, вул. Московська,22, код 30903007 п/рахунок 260004958 в ХОД АППБ “Аваль“ в смт Велика Писарівка МФО 337483) на користь Науково–виробничої фірми “Сінтал Д” - товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код 14073681 п/рахунок 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ в м. Харкові МФО 350385) 99,05 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити  господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Істоміна О. А.  

                                                                                                               Шевель О. В.