Ухвала

від 23.08.2013 по справі 190/1007/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8445/13 Справа № 190/1007/13 Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М.С. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Басуєвої Т.А., Макарова М.О.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області,

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції про визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до П'ятихатської РДА Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської РДА.

Ухвалою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 49-51/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до П'ятихатської РДА Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської РДА № 466-р-10 від 03.11.10 року «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 50 га ріллі в оренду із земель запасу для ведення фермерського господарства на території Лихівської селищної ради», визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської РДА № 412-р-11 від 18.07.2011 року «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 44, 8994 га, у тому числі 10га ріллі та 34, 8994 га ріллі в оренду із земель запасу для ведення фермерського господарства на території Лихівської селищної ради» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки /а.с. 1-6/.

Ухвалою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року було відмовлено у відкритті провадження по справі з тих підстав, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Але з таким висновком суду неможна погодитися з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, та вирішуючи питання щодо компетенції судів у спорах, що виникають із земельних відносин, суд першої інстанції не врахував роз'яснення, викладені в пунктах 6 і 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якої земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 ЗК України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується також позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства і відмовив у відкритті провадження.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді