Рішення

від 16.08.2013 по справі 921/621/13-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2013 р.Справа № 921/621/13-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Агропідприємства "Нива", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс", с. Проліски Бориспільського району Київського області;

відповідача 2: Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Арбітражного керуючого Жеронкіна Дмитра Леонідовича, м. Гайворон Кіровоградської області

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", м. Київ

про визнання недійсними та скасування результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. та свідоцтва про право власності, серії САА № 429462 видане 26.09.2005 року; зобов"язання ПАП "Медобори" звільнити приміщення, площею 12466,4 кв.м. та територію по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Тернопільської області (уточнення позовної заяви від 18.07.2013 року).

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2:Кіцану А.Л., уповноважений, довіреність б/н від 01.01.2013р.;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81 1 ГПК України.

Згідно ст. 81-1 ГПК України проводиться звукозапис судового процесу технічними засобами на диск CD-R, № 121172 МА 45935.

Позивач - Агропідприємство "Нива", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, звернувся 13.06.2013р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс", с. Проліски Бориспільського району Київського області та Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Арбітражного керуючого Жеронкіна Дмитра Леонідовича, м. Гайворон Кіровоградської області та на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", м. Київ, про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. та свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул. Незалежності, 1, загальною площею 7345,6 м 2 .

Позивач у позовній заяві та його представники в судових засіданнях зазначили, що майно яке відчужено на відкритих торгах в січні 2006 року, належало не підприємству - банкруту ТОВ "Укрволгатехсервіс", а АП "Нива" як власнику, котре створено у 1995 році внаслідок об'єднання майна засновників трудового колективу Хоростківського виробничо - комерційного "Святослав Ко" (код 14047519), МП "Джерело" та ТОВ "Святослав Ко" (19123171).

На підтвердження таких доводів, позивачем долучено Статут АП "Нива" в редакції 1995 року, затвердженій рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29.03.1995р. та зборами трудового колективу ВКП фірма "Святослав Ко" від 01.08.1994р., рішенням засновників МП "Джерело" від 01.08.1994р. та ТОВ "Святослав Ко" від 01.08.1994р., а також копію інвентарної справи на будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Незалежності, 1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006р. у справі №13/151-2040 про скасування рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005р. №133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Украволгатехсервіс""; скасування свідоцтва на право власності та реєстрового запису 2026 в книзі 11 на свідоцтві від 26.09.2005р. серії САА №429462.

Підставою позовних вимог зазначено факт скасування в судовому порядку згідно постанови Гусятинського районного суду від 12.10.2011 року рішення виконкому Хоростківської міської ради №133 від 13.09.2005р. та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди (адміністративна справа №2а-3768/11).

Позов обґрунтовується копією договору купівлі - продажу від 07.02.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №191; копією протоколу №1 відкритих торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" від 23.01.2006р.; копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області №2а-3786/11 від 12.10.2011р.; копією ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду №152149/11/9104 від 19.04.2012р.; копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013р.; копією ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.11.2005р.; копією витягу про реєстрацію обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5878837 від 14.12.2005р.; копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5682819 від 30.11.2005р.; копією ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.12.2005р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2013р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.07.2013р. Ухвалою від 02.07.2013р. судове засідання відкладено на 16.07.2013р. у зв"язку з неявкою відповідачів та третіх осіб, а також у зв"язку із заявленим позивачем клопотанням щодо проведення технічного запису судового засідання.

Крім того, в ході судового розгляду позивачем 16.07.2013 р. заявлено клопотання в порядку ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, згідно якого просить суд зобов'язати ПАП "Медобори" усунути перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, шляхом звільнення території за вищевказаною адресою та звільнити всі приміщення, які знаходяться на даній території. Дане клопотання судом відхилено, оскільки позивач фактично доповнив позовні вимоги окремою додатковою вимогою, не сплативши судового збору.

Також, 24.07.2013р. позивач у справі в порядку ст. 38 ГПК України заявив клопотання, згідно якого, спираючись на відмову Гусятинського РКБТІ у наданні інформації та документів щодо спірного майна, просив суд витребувати документи, на підтвердження доводів з приводу набуття права власності АП "Нива" на будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області станом на 2006 рік.

На вимогу суду № 1238/2013 від 06.08.2013 р. Гусятинським районним комунальним БТІ надано 14.08.2013 р. додаткові документи. Також Головним управлінням статистики у Тернопільській області, на запит суду, надано історію перереєстрації аграрного підприємства "Нива", ідент. код 21145240 починаючи з моменту його реєстрації (27.03.1995 р.)

Представники відповідача-2 в судових засіданнях надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що в провадженні господарського суду уже знаходилася справа №3/162-2820(1/24-1759), порушена за первісним позовом ПАП "Медобори" до агропідприємства "Нива" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення та за зустрічним позовом АП "Нива" до ПАП "Медобори" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , яке належало ВАТ "Укрволгатехсервіс". Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008р., котре набрало чинності у встановленому законом порядку, первісний позов по вимозі про визнання права власності задоволено , в зустрічному позові - відмовлено за безпідставністю.

Також у січні 2009 року АП "Нива" зверталося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ПАП "Медобори", ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон" та ВАТ "Укрволгатехсервіс", про визнання недійсними відкритих торгів з продажу нерухомого майна від 23.01.2006р. (справа № 15/3-87). Даним рішенням позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог (рішення суду першої інстанції від 10.01.2011р. залишене без змін на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р.; в касаційному порядку - не переглядалася).

На підтвердження таких доводів, відповідачем-2 долучено копію ухвали Вищого адміністративного суду України №К-5185/06 від 23.08.2007р., копію постанови Вищого господарського суду України №3/162-2820(1/24-1759) від 03.03.2009р., копію рішення господарського суду Тернопільської області №3/162-2820(1/24-1759) від 04.09.2008р., копію постанови Львівського апеляційного господарського суду №15/3-87 від 04.05.2011р., копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду №15/3-87 від 02.07.2012р. та копію рішення господарського суду Тернопільської області №15/3-87 від 10.01.2011р.

Окрім того, відповідач- 2 повідомив, що у підприємства відсутнє свідоцтво на право власності на об"єкти нерухомості серії САА № 429462 від 26.09.2005 року, котре позивач просить витребувати в позовній заяві, оскільки таке свідоцтво було видано власнику майна - ВАТ "Укрволгатехсервіс". Дана юридична особа припинила діяльність внаслідок банкрутства, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис і ця обставина була відома позивачу, оскільки даний факт досліджувався у справі № 15/3-87 та судом зроблено відповідні висновки, тому є незрозумілим чому у позовній заяві стороною вказано юридичну особу, що ліквідована.

Також ПАП "Медобори" звертає увагу суду на ту обставину, що АП "Нива" не надало жодних документів на підтвердження права власності на дане нерухоме майно станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу та доказів порушення ПАП "Медобори" чи ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон", м. Київ будь-яких прав позивача при проведенні торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", а тому доводи позивача не підтверджені документально, відтак, є безпідставними. Просить відмовити у позові з урахуванням також строку позовної давності та припинити провадження згідно ст. 80 ГПК України, оскільки існують судові рішення по аналогічних позовних вимогах.

Відповідач-1 та треті особи в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

15.08.2013 року від Жеронкіна Д.Л. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а згідно письмових заперечень на позов останній просить в позові відмовити, спираючись зокрема, на пропуск строку позовної давності без подання клопотання про поновлення пропущеного строку; аукціон з продажу нерухомого майна проведено ТОВ "ІАГ "Аукціон" згідно договору доручення та згідно чинного порядку у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На момент проведення торгів ніхто, в тому числі і Позивач у справі, не заявляв про виключення даного майна зі складу ліквідаційної маси підприємства-банкрута у зв"язку з наявністю відповідних обмежень на його відчуження.

Також зазначив, що відповідно до п. 8 ст. 44 Закону про банкрутство (в новій редакцій, що діє з 19.01.2013 року) визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Таких дій також позивачем не було вчинено, а залучення його до участі у справі в порядку статті 27 ГПК України вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки його повноваження як ліквідатора ВАТ "Укрволгатехсервіс" припинено на підставі ухвали суду від 01.02.2007 року по справі № 330/14б-2003; на даний час ВАТ ліквідовано, а Жеронкін Д.Л. як арбітражний керуючий не отримував ліцензії на право здійснення такої діяльності. Наводить інші заперечення.

У заяві № 13-08/2 від 05.08.2013 р. відповідач-2 просив суд застосувати строк позовної давності при вирішенні даного спору.

Представники позивача в судові засідання 12.08.2013р. та 16.08.2013р. не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що були повідомлені про слухання справи згідно ст. 64 ГПК України (в засіданні 06.08.2013 р. повідомлено наступну дату судового засідання, та надіслано телеграму 13.08.2013 року).

Беручи до уваги, що процесуальні документи господарським судом надсилалися за адресою позивача, зазначеною в позовній заяві, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, відтак, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві", господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені позивачу, відтак, останній належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Строк вирішення даного спору продовжено на підставі клопотання представника відповідача-2 в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд встановив.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріали справи свідчать, що 23.01.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційно-аналітична група "Аукціон" проведено торги з продажу майна банкрута - ВАТ "Укрволгатехсервіс", загальною площею 7345,6 кв.м., в тому числі на торгах було відчужено адміністративний будинок (літера "А"), загальною площею 488,6 кв.м., гаражі (літера "Б"), загальною площею 591,8 кв.м., гараж-котельню (літера "В"), загальною площею 864,0 кв.м., склад (літера "Г"), загальною площею 761,1 кв.м., млин (літера "Д"), загальною площею 2927,9 кв.м., склад (літера "Е"), загальною площею 1390,0 кв.м., прохідну (літера "З"), загальною площею 149,3 кв.м., приміщення ваги (літера "К"), загальною площею 32,7 кв.м., цех (літера "Л"), загальною площею 101,7 кв.м., сарай (літера "М"), загальною площею 38,5 кв.м., огорожа (літера 1), що знаходиться за адресою м. Хоростків Тернопільської області, вул. Незалежності, 1.

В торгах взяли участь два учасники - фізична особа Нестеренко С.С., проживає в м. Бровари Київської області та ПАП "Медобори", с. Зелене Гусятинського району. Переможцем (покупцем) торгів визнано Приватне агропромислове підприємство "Медобори".

07 лютого 2006 року Відкритим акціонерним товариством "Укрволгатехсервіс" с. Проліски, вул. Броварська, 4, Бориспільського району Київської області в особі ліквідатора Жеронкіна Дмитра Леонідовича, який діяв на підставі постанови господарського суду Київської області від 15.04.2004р. по справі №330/146-03 згідно ліцензії серії АА №783042 на право провадження підприємницькою діяльністю, в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що проживає за адресою м. Гайворон, вул. Пушкіна, 50, Кіровоградської області, як продавцем, та Приватним агропромисловим підприємством "Медобори" с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області, як покупцем було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ціцінським І.В. договір купівлі - продажу, предметом якого є купівля - продаж нерухомого майна, розташованого за адресою м. Хоростків вул. Незалежності, 1 Гусятинського району Тернопільської області, а саме: адміністративний будинок - А, загальною площею 488,6 кв.м.; гаражі -Б, заг. пл. 591,8 кв.м.; гараж-котельня з цегли - В, заг. пл. 864,0 кв.м.;склад з цегли -Г заг. пл. 761,1кв.м.;млин з цегли - Д заг. пл. 2927,9 кв.м.; склад з бетону -Е, заг.пл. 1390,0 кв.м.; прохідна з цегли -3, заг. пл. 149,3 кв.м.; вага з цегли - К, заг. пл. 32,7 кв.м.; цех з цегли -Л, заг. пл. 101,7 кв.м.; сарай з цегли -М, заг. цл. 38,5 кв.м.; огорожа бетонні плити -1, про що в реєстрі зроблено відповідний запис за № 191. Продаж майна вчинено за ціною 360 398,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Як зазначено в п. 1.1. спірного договору майно, що відчужується, належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на майно, виданого Виконавчим комітетом Хоростківської міської ради від 26.09.2005 р. на підставі рішення виконкому Хоростківської міської ради від 13.09.2005р. № 133, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8487471, виданого Гусятинським РК БТІ 29.09.2005 року реєстраційний номер 12181587, номер запису 2026.

Позивач стверджує, що 17.07.2006р. постановою господарського суду Тернопільської області у справі № 13/151-2040 задоволено позов Агропідприємства "Нива" (вул. Незалежності, 1, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області), до Хоростківської міської ради (вул. Кн. Володимира, 17, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області), Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації (просп. Незалежності, 19, м. Гусятин Тернопільської області) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" (вул. Броварська, 4, с. Проліски Бориспільського району Київської області) та скасовано рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005р. № 133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс", скасовано свідоцтво про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності 1, м. Хоростків, та скасовано реєстровий напис на свідоцтві про право власності про реєстрації за ним права власності.

12.10.2011 року вдруге в судовому порядку визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Хоростківської міської ради від 13.09.2005р. № 133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс" та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САА № 429462 (справа №2а-3768/11р.). Дане судове рішення, залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій, відтак, набрало законної сили (ухвали від 19.04.2012 р. та 26.02.2013 року відповідно знаходяться в матеріалах справи).

Вважає, що оскільки є не чинним рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради , тому і торги, що були проведені з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс та укладений на підставі цих торгів правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Незалежності 1, м. Хоростків, слід визнати недійсним, а оскільки недійсний правочин в силу приписів ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, то кожна із сторін договору зобов"язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину, тому позивач також просить зобов"язати покупця - ПАП "Медобори" звільнити приміщення, площею 12466,4 кв.м. та територію по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Тернопільської області (уточнення позовної заяви від 18.07.2013 року).

На підтвердження набуття права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул. Незалежності 1, м. Хоростків за АП "Нива" позивач вказує, що даний факт встановлено адміністративним судом при розгляді справи за позовом Кісь В.С. до виконавчого комітету Хоростківської міської ради, Гусятинського районного комунального БТІ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" та ПАП "Медобори", про визнання рішення № 133 не чинним, скасування свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, а тому не потребує доведення згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України у інших справах, в яких беруть участь ті самі особи.

Проте такі твердження суд оцінює критично, з огляду на те, що в господарському судочинстві підстави звільнення від доказування передбачено статтею 35 ГПК України, в силу ч. 2 якої факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Утім, як вбачається з постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2011 року у справі № 2-а-3768/11р., суб"єктний склад учасників у даній справі та справі № 2-а-3768/11р є різним.

Крім того, адміністративним судом встановлено, що "Станом на дату прийняття виконкомом Хоростківської міської ради оскаржуваного рішення, право власності на будівлі та споруди в м. Хоросткові по вул. Незалежності, 1 Гусятинського району Тернопільської області, було зареєстровано за Хоростківським виробничо-комерційним підприємством «Святослав КО» на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.1992 року , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 16.12.1992 року із реєстровим написом та інформацією Гусятинського РК БТІ №647 від 05.10.2011 року.(а.с. 86 т.1).

Згідно установчого договору від 25.03.1995 року Агропідприємства «Нива» вбачається, що воно створено шляхом об'єднання майна та майнових прав: ТОВ «Святослав КО», МП «Джерело» та трудового колективу Хоростківського виробничо-комерційного підприємства «Святослав КО».

Із змісту установчого договору та Статуту Агропідприємства «Нива» випливає, що АП «Нива» являється власником переданого майна засновниками."

Однак, наведені факти позивачем не підтверджено, оскільки не подано договору купівлі-продажу від 16.12.1992 року. Натомість з доданого 09.08.2013 року позивачем договору купівлі-продажу основних засобів від 26.10.1992 року , вбачається придбання трудовим колективом Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу у Ради уповноважених пайовиків колгоспів району майна (будівель, споруд, машин, обладнання), вартістю 14663000 крб., про що вчинено реєстрований напис в реєстровій книзі за № 1 від 28.10.1992 року. При цьому ідентифікувати майно, що придбавалося заводом за даним договором неможливо з огляду на відсутність його індивідуальних характеристик (опису, найменування, площ тощо).

Також згідно наданих Гусятинським районним комунальним БТІ документів вбачається, що 06.08.1999 року ВАТ "Укрволгатехсервіс" як власник майна продало ТОВ "Нива", м. Київ , вул. Теліги, 45А, ідент. код 30219538, тобто іншій юридичній особі (не позивачу у справі) нежитлові будівлі, споруди виробничого, адміністративно-побутового та складського призначення, що розташовані на території АП "Нива" згідно Додатку № 1 до договору і знаходяться на земельній ділянці, площею 0,93 га по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області (договір № 128/10). Отже, дані докази свідчать, що станом на 1999 рік майно перебувало у власності ВАТ "Укрволгатехсервіс".

Окрім того, згідно протоколу трудового колективу агропідприємства "Нива" від 29.06.1995 року та акту прийому передачі основних засобів АП "Нива" АТ "Укрволгатехсервіс" від 24.07.95 р., котрий затверджено Генеральним директором АТ Прищеповим С.М. вбачається прийняття рішення трудовим колективом про приєднання АП "Нива" до акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" та передачу майна (основних засобів) вартістю 14 849,0 крб. акціонерному товариству.

З цього слідує, що АП "Нива" як структурний підрозділ АТ "Укрволгатехсервіс" здійснювало господарську діяльність з 1995 року до 2001 року під ідентифікаційним кодом 14310187, тобто ВАТ "Укрволгатехсервіс", що вбачається з листа № 7 від 02.2001 року.

Дані основні засоби згідно переліку передано Хоростківським комбікормовим заводом по акту передачі, АП "Нива" 03.05.1995 року, балансовою вартістю - 28 657,000 крб.

Таким чином, наявними у справі доказами спростовуються доводи позивача про набуття у власність майна, будівель та споруд, що розташовані по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області станом на день проведення торгів та укладення договору купівлі-продажу (лютий 2006 рік).

Інших первинних правовстановлюючих документів позивачем не подано , а судом не здобуто.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги з наведених позивачем підстав, не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ч. 3, 4 ст. 203 цього кодексу, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

В силу вимог статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 28.04.1978 року №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Так, згідно рішення господарського суду Тернопільської області у справі №3/162-2820 (1/24-1759) від 04.09.2008 року задоволено первісний позов ПАП "Медобори" та визнано право власності за Приватним агропромисловим підприємством „Медобори" (код ЄДРПОУ 30742861) с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області на нерухоме майно , а саме:

приміщення адміністративного будинку побудованого з цегли літера „А" інвентарної справи, загальною площею 488,6 кв.м;

приміщення гаражів з цегли літера "Б" інвентарної справи , загальної площею 591,8 кв.м;

приміщення гаражу-котельні з цегли літера "В" інвентарної справи, загальною площею 864,0 кв.м;

приміщення складу з цегли літера "Г" інвентарної справи, загальною площею 761,1 кв.м;

приміщення млина з цегли літера "Д" інвентарної справи, загальною площею 2927,9 кв.м;

приміщення складу з бетону літера "Е" інвентарної справи, загальною площею 1390,0 кв.м.;

приміщення прохідної з цегли літера "З" інвентарної справи, загальною площею 149,3 кв. м.;

приміщення ваги з цегли літера „К" інвентарної справи, загальною площею 32,7 кв.м;

приміщення цеху з цегли літера „Л" інвентарної справи, загальною площею 101,7 кв.м;

приміщення сараю з цегли літера "М" інвентарної справи, загальною площею 38,5 кв.м.,

огорожа бетонні плити - 1, яке розташоване за адресою: м. Хоростків вул. Незалежності, 1 Гусятинського району Тернопільської області. Зобов'язано Агропромислове підприємство "Нива", м. Хоростків, вул. Незалежності, 1, Гусятинського району Тернопільської області не чинити Приватному агропромисловому підприємству "Медобори" с. Зелене, Гусятинського району Тернопільської області в будь-якому виді перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном.

Також даним судовим рішенням підтверджено законність укладення договору купівлі-продажу майна від 07.02.2006 року, відчуженого на торгах 23.01.2006 року. Рішення господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 р. у справі №3/162-2820 (1/24-1759) залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р. Сторонами у справі були ті самі юридичні особи, що і в даній справі (ПАП "Медобори", АП "Нива" та ВАТ "Укрволгатехсервіс"), а тому за правилами ч. 2 ст. 35 ГПК України дані факти не потребують доведення знову.

Що стосується вимоги про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р., то суд зазначає, що дані позовні вимоги також були предметом судового розгляду у справі № 15/3-87, порушеній за позовом Аграрного підприємства "Нива", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, до відповідачів Приватного агропромислового підприємства "Медобори", ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон" та Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції.

10.01.2011 року судом прийнято рішення про відмову в позові АП "Нива", котре набрало законної сили у встановленому порядку. Даним рішенням досліджено та встановлено законність проведення процедури торгів, зокрема зазначено, що торги проводились у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та в рамках провадження процедури банкрутства ВАТ "Укрволгатехсервіс".

Аналогічні твердження позивача щодо неправомірності проведення торгів у зв'язку з перебуванням майна під арештом були спростовані документально, а саме: витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14.11.2005р., згідно якого накладено арешт на майно АП "Нива"(21145240) в т.ч. будинок побуту/млин, пекарня 1шт., склад ГСМ 1шт., соговий склад 1шт., комбікормовий склад 1шт., склад добавок 1шт., контора 1 шт., гараж котельня 1 шт, під навіс до циркулярки 1 шт., мойка автомобілів 1 шт., будинок торгівлі 1 шт, тваринницькі приміщення 4шт., гараж 1шт., башня водонапірна 1шт., гноєсховище 1шт., прохідна 1шт., що знаходяться за адресою м.Хоростків Тернопільської області, вул.Незалежності (Комсомольська), 1; постановою Державної виконавчої служби у Гусятинському районі від 27.12.2005р. про звільнення з під арешту всього майна АП "Нива" в м.Хоростків Тернопільської області по вул.Незалежності, 1 та вилученням 27.01.2006р. Тернопільською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України запису про накладення арешту на майно АП "Нива" в м.Хоростків Тернопільської області по вул.Незалежності, 1 на підставі Постанови Державної виконавчої служби у Гусятинському районі від 27.12.2005р.

При цьому зазначено, що подані позивачем документи свідчать про накладення арешту на майно АП "Нива", котрі не можуть слугувати доказом перебування під арештом майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", що відчужувалося.

Разом з тим, правовими підставами даного спору є визнання недійсними правовстановлюючих документів на підтвердження права власності (рішення органу місцевого самоврядування № 133 від 13.09.2005 року) та свідоцтва, виданого на його підставі. На думку суду дана обставина може слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами справи про визнання недійсними угод, укладених за результатами проведення торгів, оскільки при вирішенні судами спорів щодо правомірності проведення торгів та укладення праовичну дана обставина не була і не могла бути відома ні стороні у справі, ані суду, проте має істотне значення. Натомість позивач звернувся до суду в окремому позовному провадженні.

Водночас, суд вважає неправомірним зазначення у позовній заяві стороною у справі юридичну особу ВАТ "Укрволгатехсервіс", що ліквідовано у встановленому законом порядку, та , відповідно залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л., адже станом на момент звернення позивача з позовом ВАТ "Укрволгатехсервіс" ліквідовано внаслідок банкрутства, і дана обставина позивачу була відома.

Суд погоджується з доводами Жеронкіна Д.Л. з приводу того, що позивач не оскаржував дій ліквідатора ВАТ "Укрволгатехсервіс" з підстав неправомірності чи незаконності формування ліквідаційної маси, виключення спірного майна з ліквідаційної маси з підстав оспорювання права на нього в межах справи про банкрутство, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні. Натомість, враховуючи, що позивач зареєстрований за тією ж адресою, що і місцезнаходження спірного майна, можна припустити, що АП "Нива" не могло не знати про відчуження майна в ліквідаційній процедурі.

Крім того, придбане ПАП "Медобори" майно складає загальну площу 7345,6 кв. м. будівель та споруд, що вбачається з договору купівлі-продажу від 07.02.2006р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інвентарної справи, виданої Гусятинським районним комунальним БТІ та висновку про вартість будівель та споруд ВАТ "Укрволгатехсервіс", виданого 17.11.2005р. ТОВ "Фірма Гудвіл. Однак, позивач ставить вимогу про зобов"язання ПАП "Медобори" звільнити приміщення, площею 12466,4 кв.м . та територію по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Тернопільської області, що є неправомірним, оскільки не відповідає фактичним обставинам.

Розглядаючи заяву ПАП "Медобори" № 13-08/2 від 05.08.2013 р. про застосування строку позовної давності, суд враховує таке.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. За твердженням відповідача-2 торги з продажу майна відбулися 23.01.2006 року, а договір купівлі-продажу майна укладено 07.02.2006 року. Відповідно з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності, та закінчився після спливу трьох років, тобто 23.01.2009 року і 07.02.2009 року. Оскільки позивач з позовною заявою звернувся лише 13.06.2013 року і не заявив про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин, просить в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому статтею 264 ЦК України встановлено випадки, коли перебіг позовної давності переривається, зокрема, згідно частини 2 даної статті - внаслідок пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно частини 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув, до нового строку не зараховується.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, позивач впродовж 2006-2013 років в судовому порядку оскаржував правомірність прийняття Хоростківською міською радою рішення про оформлення права власності на будівлі, споруди та виданого на його підставі свідоцтва про право власності (справа № 13/151-2040, позовна заява подана 03.05.2006 року); оскаржував дійсність договору купівлі-продажу від 07.02.2006 року (справа №3/162-2820 (1/24-1759, зустрічний позов подано у липні 2007 року,) та визнавав недійсними результати торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006р. (справа № 15/3-87, позов подано до суду 16.01.2009 року). Таким чином, внаслідок пред"явлення позовів перебіг позовної давності переривався - у справі 13/151-2040, до 03.05.2009 року, у справі № 3/162-2820 (1/24-1759 до липня 2010 року та у справі № 15/3-87 до 16.01.2012 року.

Отже суд констатує, що по позовних вимогах, пред"явлених позивачем у даному спорі та заявлених ним у червні 2013 року строк позовної давності сплив, що є , в силу вимог ч. 4 статті 267 ЦК України, підставою для відмови в позові, з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Згідно приписів ст. 4 3 ГПК України, визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд, згідно ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За даних обставин, враховуючи, що Агропромислове підприємство „Нива" документально не підтвердило в судовому засіданні, що нерухоме майно в м. Хоросткові по вул. Незалежності, 1, Гусятинського району Тернопільської області належало позивачу на праві власності на момент відчуження, як і не надало доказів, які б підтверджували порушені права позивача при проведенні торгів; у справі відсутні докази порушення при проведенні аукціону його організаторами і учасниками вимог чинного законодавства, а також враховуючи сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем -2, суд не вбачає законних підстав для задоволення даного позову.

Інші доводи, наведені позивачем, суд також не приймає до уваги, оскільки вони є непереконливими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами та встановленими судом обставинами справи.

Враховуючи, що в ході розгляду справи, згідно даних державного реєстратора, встановлено факт ліквідації ВАТ "Укрволгатехсервіс", провадження у справі щодо відповідача-1 припиняється на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються судом на позивача у справі.

У судовому засіданні 16.08.2013р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 1, 2, 4 2 - 4 7 , 22, 27, 32, 34, 35, 43, 44, 49, п. 6 ст. 80, 81 1 , 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог до ПАП "Медобори" - відмовити.

2. Припинити провадження у справі в позові до відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс".

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "16" серпня 2013 року.

Суддя Н.О. Андрусик