Постанова

від 19.08.2013 по справі 910/3435/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа№ 910/3435/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Рябухи В.І.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Венгелевський Б.Б.

від відповідача - Максюта Е.А.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року (суддя Головіна К.І.).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Терехова Тетяна Олександрівна

про визнання припиненим договору поруки, іпотечного договору та

стягнення 159338,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року по справі № 910/3435/13 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", починаючи з 16.03.2010 року. В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" 536,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 08.07.2013 року.

08 липня 2013 року, через відділ документального забезпечення суду, від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Скрипка І.М., судді: Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 05.08.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Алданової С.О., Понамаренко Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Рябуха В.І.

05 серпня 2013 року від представника третьої особи, до початку судового засідання, через відділ документального суду, надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

05 серпня 2013 року від представника позивача, до початку судового засідання, через відділ документального суду, надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року розгляд справи відкладено до 19.08.2013 року.

В судове засідання 19.08.2013 року з'явився представник позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Беручи до уваги, що клопотання не містить даних про необхідність надання додаткових доказів та враховуючи, що матеріали справи містять докази, надані сторонами, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року. Проти розгляду справи у відсутність представника третьої особи не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року. Проти розгляду справи у відсутність представника третьої особи не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14 березня 2008 року між відповідачем (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Тереховим Олександром Юрійовичем (Позичальник) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору кредитор Позичальник отримав кредит у розмірі 1250000,00 грн. Проценти за користування кредитом становлять 14,5% річних.

14 березня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між відповідачем та позивачем укладено договір поруки № 600/03.3-50/1 (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки позивач зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання Фізичною особою - підприємцем Тереховим О.Ю., в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з пунктом 6.1 договору поруки, порука за цим договором припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а у випадку його невиконання, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

21 березня 2008 року між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 2424, зареєстрований в реєстрі за № 2425/38 (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до умов Іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, нерухоме майно (комплекс), що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський р-н, смт. Дашава, вул. Полуботка, буд. 7, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.06.2003 року. Заставна вартість нежитлової будівлі, за згодою сторін, становить 6 200 000,00 грн.

Згідно з п. 6.3. Іпотечного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та Законом України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2008 року Терехов Олександр Юрійович помер.

Твердження апелянта, що в зв'язку зі смертю Терехова О.Ю. зобов'язання за Кредитним, Іпотечним договором та Договором поруки припинилися 25.12.2012 року, з часу смерті останнього, колегією суддів визнано безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Статтею ст. 52 ЦК України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення та припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 6 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 1, 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться у разі, зокрема: смерті фізичної особи-підприємця. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Місцевим господарським судом встановлено, що 16.03.2010 року відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Терехова Олександра Юрійовича.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця Терехова Олександра Юрійовича є припиненою 16.03.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Водночас, Закон (ст. 598 ЦК України) передбачає підстави для припинення зобов'язання, а саме: зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, про що має бути зазначено, зокрема, у договорі поруки.

Місцевим господарським судом встановлено, що Терехова Т.О. є спадкоємицею Терехова О.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року, із Терехової Т.О., стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Договір поруки є припиненим з 16.03.2010 року, оскільки позивач не взяв на себе зобов'язання поручительства за виконання обов'язків Тереховою Т.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Частинами 1, 2 ст. 575 ЦК України визначено окремі види застав, зокрема, такі як іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, та заклад - застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі

При цьому, статтею 17 Закону України "Про іпотеку" також визначено перелік підстав для припинення іпотеки, як окремого виду застави, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання Іпотечного договору припиненим.

Статтями 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року по справі № 910/3435/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/3435/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Баранець О.М.

Рябуха В.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.08.2013 року