Постанова

від 29.10.2013 по справі 910/3435/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 910/3435/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р., суддівВолік І.М., Акулова Н.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі№ 910/3435/13 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_4 провизнання припиненим договору поруки, іпотечного договору та стягнення 159 338,89 грн в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Венглевський Б.Б., дов. б/н від 07.03.2013

- відповідача: Боровський М.Є., дов. б/н від 14.11.2012

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012, у справі №5011-69/4784-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 та іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 і стягнення 159338,89 грн було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 у справі № 5011-69/4784-2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012 у справі № 5011-69/4784-2012, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2013 (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 (у складі головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Баранця О.М., Рябухи В.І.), у справі № 910/3435/13 позов ТОВ "Онікс" до ПАТ "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, задоволено частково, визнано припиненим договір поруки №600/03.3-50/1 від 14.03.2008, укладений між ТОВ "Онікс" та ПАТ "Укрсоцбанк", починаючи з 16.03.2010. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Онікс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 25, ст.ст. 50-52, ст.ст. 523, 559, 607, 608, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, ст. 51 Господарського кодексу України, ст.ст. 17 Закону України "Про іпотеку", просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 та Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі № 910/3435/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Онікс" задовольнити в повному обсязі.

ПАТ "Укрсоцбанк" надало відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.03.2008 між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (як позичальником) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1250000,00 грн під 14,5% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.03.2008 між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ТОВ "Онікс" (як поручителем) було укладено договір поруки № 600/03.3-50/1, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, у повному обсязі зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної № 600/03.3-50 від 14.03.2008, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 6.1 договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 порука за цим договором припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а у випадку його невиконання, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя.

Також 21.03.2008 між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (як іпотекодержателем) і ТОВ "Онікс" (як іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір № 2424, зареєстрований в реєстрі за № 2425/38, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно (комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2003. Заставна вартість нежитлової будівлі за згодою сторін становить 6200000,00грн.

Відповідно до п. 6.3 іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та Законом України "Про іпотеку".

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 26.12.2008 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємицею ОСОБА_1 є ОСОБА_4, яка залучена до участі у даній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.03.2010 відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 51, 52, ч. 4 ст. 91, ч. 2 ст. 104, ст. 523, ч. 1 ст. 546, ст.ст. 553, 554, ч. 1 ст. 559, ст.ст. 575, 593, 598, 1282, Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України, ст. 18, ч.ч. 1, 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 17 Закону України "Про іпотеку" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про припинення договору поруки №600/03.3-50/1 від 14.03.2008, починаючи з 16.03.2010, в зв'язку з чим було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з банку 159338,89грн, сплачених товариством за вказаним договором поруки в період з 05.02.2009 по 03.11.2009. Також суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання припиненим іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008, оскільки відсутні правові підстави, передбачені ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" для припинення іпотеки за спірним іпотечним договором.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 у справі № 6-18цс13, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до ст. 111-28 ГПК України.

За таких обставин, судами при розгляді даної справи не було враховано положення постанови Верховного Суду України від 17.04.2013 у справі № 6-18цс13, яка має суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій при встановленні моменту, з якого є припиненим договір поруки №600/03.3-50/1 від 14.03.2008, не врахували, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, припинення цивільних зобов'язань не пов'язано з набуттям або позбавленням фізичною особою статусу підприємця, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу України припинення поруки і застави, встановленої іншою особою, пов'язується з заміною боржника, коли поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

На підставі вищевикладеного, судам першої та апеляційної інстанцій для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити, чи наявні обставини, за якими іпотечний договір № 2424 від 21.03.2008 підлягає визнанню припиненим відповідно до ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу України, з врахуванням положень постанови Верховного Суду України від 17.04.2013 у справі № 6-18цс13, а також встановити момент припинення зобов'язань за іпотечним договором № 2424 від 21.03.2008 та договором поруки №600/03.3-50/1 від 14.03.2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищевикладеного, постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/3435/13 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку спірним договорам, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі №910/3435/13 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я Н.В. Акулова