Постанова

від 22.08.2013 по справі 926/316/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Справа № 926/316/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області

в інтересах держави в особі

відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецької області

на рішення господарського суду Чернівецької області області від 17.05.2013р.

у справі № 926/316/13

за позовом заступника прокурора області

в інтересах держави в особі

відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецької області

до відповідача 1: міського комунального підприємства «Історико-культурний заповідник «Кладовища по вул.Зеленій» м.Чернівці

до відповідача 2: приватного підприємства «Лігор Сік'юріті» м.Чернівці

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, договору про охорону громадського порядку та безпеки та зобов'язання відповідача 1 повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів

за участю представників сторін від:

позивача: Лупу К.М. - посвідчення №004303;

відповідача 1: Ставчанська О.В. - за довіреністю від 08.04.2013 р.;

відповідача 2: не з'явився;

прокуратури: Захарко А.Є.- посвідчення №011076;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.05.2013 р. (суддя Паскарь А.Д.) в частині вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів МКП «Історико-культурний заповідник» «Кладовища по вул.Зеленій», оформлене протоколом №2-о від 05.02.2013 р. про визнання найбільш економічно вигідною пропозицією ПП «Лігор Сік'юріті», визнання вказаного підприємства переможцем конкурсних торгів та акцепту його пропозиції припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України. В частині вимоги про зобов'язання МКП «Історико-культурний заповідник» «Кладовища по вул.Зеленій» повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель» припинено провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відділу Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області судовий збір в розмірі 1 147,00 грн. в дохід державного бюджету.

В частині припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України щодо вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, рішення суду мотивоване тим, що вимога про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В частині припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України рішення суду обґрунтоване тим, що представником позивача було подано заяву про виключення з тексту позовної заяви зобов'язання відповідача 1 повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів, що є частковою відмовою від позову.

В частині відмови в решті позовних вимог, рішення суду мотивоване з посилання на те, що кладовище не є заповідником державного або місцевого значення, а тому твердження позивача та прокурора про визнання договору недійсним на підставі того, що кладовище підлягає охороні лише Державною службою охорони, судом відхилено. Крім цього, судом враховано, що вартість запропонованих переможцем торгів послуг по охороні на 69 729,60 грн. менша, ніж запропоновано позивачем.

Прокурором в інтересах позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Скаржник в своїй апеляційній скарзі не заперечує щодо припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України щодо позовної вимоги у задоволенні якої відмовився позивач. Разом з тим, в цілому зазначає, що незважаючи на передбачену ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» процедури оскарження процедури закупівель до Антимонопольного комітету України, ч.2 ст.124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Тобто, неподання відповідної скарги до органу оскарження не обмежує право учасника процедури закупівель звернутися за захистом своїх прав до суду. Крім цього, скаржник вказує, що оскільки суд припинив провадження у справі щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, відтак не перевірив законність проведення процедури закупівлі та прийнятого комітетом з конкурсних торгів рішення, а тому, не мав правових підстав вирішувати питання законності оскаржуваного договору, укладеного на підставі зазначеного рішення комітету. Скаржник також наголошує на тому, що пропозиція відповідача 2 не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а тому замовник повинен був відхилити таку пропозицію.

Відповідачем 1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення відповідач 1 мотивує тим, що ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено право учасника процедури закупівель оскаржити рішення комітету з конкурсних торгів в 14 денний термін з дня отримання такого рішення або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Відповідач 1 також зазначає, що позивач рішення комітету конкурсних торгів від 28.01.2013 р. про розкриття пропозицій, яким допущено до оцінки пропозицію відповідача 2 не оскаржив. Рішення комітету від 06.02.2013 р., яким визначено переможця торгів відповідача 2 є похідним від рішення комітету про розкриття пропозицій. А тому, у позивача відсутні правові підстави обґрунтовувати позовні вимоги посилаючись на те, що пропозиція відповідача 2 не відповідала кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Крім цього, відповідач 1 зазначає, що п.4 розділу 3 тендерної документації встановлено кваліфікаційні критерії учасників торгів, а також вичерпний перелік підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів. Внаслідок того, що відповідач 2 згідно вимог подав всі документи, які підтверджують відсутність підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі, підстави для відхилення такої пропозиції були відсутні. Більше того, відповідач 1 посилається на те, що основними критеріями оцінки пропозицій були ціна та строки відстрочення платежу, за якими переможцем також є відповідач 2.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., судді Скрипчук О.П., Юрченко Я.О.) розгляд апеляційної скарги відкладено та призначено справу до розгляду на 22.08.2013 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Скрипчук О.П. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/316/13 введено замість судді Скрипчук О.П. - суддю Дубник О.П.

Представниками сторін у судовому засіданні підтримано доводи та заперечення, які ними викладені у апеляційній скарзі та запереченні до такої.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, рішення місцевого суду скасувати в частині припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та передати справу на розгляд в суд першої інстанції в порядку ст.106 ГПК України, в решті рішення залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.01.2013 р. міським комунальним підприємством «Історико-культурний заповідник «Кладовища по вул. Зеленій» проведено конкурсні торги щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки кладовища, за результатами яких, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.02.2013 р. комітету з конкурсних торгів переможцем визнано приватне підприємство «Лігор Сік'юріті».

06.02.2013 р. конкурсним комітетом прийнято рішення про акцепт пропозицій переможця торгів із закупівлі вказаних послуг.

25.02.2013 р. між МКП «Історико-культурний заповідник «Кладовища по вул. Зеленій» та ПП «Лігор Сік'юріті» укладено договір про охорону громадського порядку та безпеки, за умовами якого, відповідач 2 зобов'язується протягом 2013 року надати відповідачеві 1 послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуг з фізичної охорони).

Вважаючи зазначені рішення комітету з конкурсних торгів та договір незаконними, прокурором в інтересах позивача подано позов про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, договору про охорону громадського порядку та безпеки та зобов'язання відповідача 1 повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про виключення з позовної заяви вимоги про зобов'язання відповідача 1 повторно провести оцінку пропозицій конкурсних торгів. По своїй суті така заява є заявою про зменшення позовних вимог, підстав для неприйняття якої у суду не було, оскільки вона не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

А тому, у цій частині місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про зменшення позовних вимог та припинення провадження на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, необхідно зазначити наступне.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що в ст.18 Законі України «Про здійснення державних закупівель» міститься імперативна норма щодо оскарження процедури закупівель. Згідно зазначеної норми, скарги на процедури закупівель подаються до органу оскарження в 14 денний термін з дня отримання такого рішення або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки органом оскарження є Антимонопольний комітет України, визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи зазначене, судова колегія звертає увагу на наступне.

У відповідності до ст.4 ГПК України, господарський чуд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. (з наступними змінами та доповненнями), господарським судам підвідомчі спори, зокрема, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), а також визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про припинення провадження у цій частині на підставі п.1 ст.80 ГПК України, як непідвідомчий господарському суду спір.

Згідно ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на те, що місцевий господарський суд позовну вимогу про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів не розглядав, припинивши провадження у справі у цій частині та враховуючи положення ст.106 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення в частині припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України та передати справу на розгляд в господарський суд першої інстанції для розгляду по суті.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Згідно п. 4 ст. 18 вказаного Закону, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, рішення комітету конкурсних торгів від 28.01.2013 р. про розкриття пропозиції, яким допущено до оцінки пропозицію відповідача 2, а також рішення комітету конкурсних торгів від 05.02.2013р., яким визнано переможцем конкурсних торгів відповідача 2, позивачем не оскаржувались.

Відтак, твердження скаржника про те, що пропозиція відповідача 2 не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а тому замовник повинен був відхилити таку пропозицію є безпідставними та суперечать законодавству.

Згідно ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Аналогічна норма передбачена і ч.1 ст.215 ЦК України, згідно якої, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що рішення комітету з конкурсних торгів не оскаржувались в порядку ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», крім цього позивачем не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Отже, твердження скаржника про недійсність договору, оскільки останній прийнятий на підставі рішень комітету конкурсних торгів, які прийняті з порушенням вимог закону, є безпідставними та необґрунтованими.

При винесенні постанови судом також враховано наступне.

Згідно відповіді відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради №12-13/19-23/34 від 30.01.2013 р. на запит позивача зазначено, що МКП «Історико-культурний заповідник «Кладовища по вул.Зеленій» не являється заповідником державного або місцевого значення. А тому, твердження прокурора та позивача про можливість охорони його лише відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, є необґрунтованими.

Відповідно до згаданої тендерної документації конкурсних торгів зазначено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі таких критеріїв: ціни та умов розрахунку (Т. 1 а.с 40).

Відтак, згідно протоколу №2-0 оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю послуг з охорони МКП «Історико-культурний заповідник «Кладовища по вул.Зеленій» від 05.02.2013р., запропоновані ціни учасників процедури закупівель становлять: ПП «Лігор Сікюріті» - 399 105, 60 грн. та ВДВСО при УМВС України у Чернівецькій області - 468 835, 20 грн., що на 69 729,60 грн. менше, ніж запропоновано позивачем. Крім цього, ПП «Лігор Сікюріті» надано відстрочення платежу на 161 банківських днів.

Вищезазначене свідчить про те, що незважаючи на недотримання процедури оскарження державних закупівель згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог, переможцем конкурсних торгів за сукупністю критеріїв визначено ПП «Лігор Сікюріті».

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, рішення в частині припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України та передати справу на розгляд в господарський суд першої інстанції для розгляду по суті в цій частині. В решті рішення залишити без змін.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Враховуючи приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. (з наступними змінами та доповненнями), у зв'язку зі звільненням прокурора від сплати судового збору, судовий збір покладається на позивача. Відтак, оплата судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягується з позивача в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 17.05.2013 р. у справі

№ 926/316/13 скасувати в частині припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України. Справу передати на розгляд в господарський суд Чернівецької області для розгляду по суті в цій частині.

3. В решті рішення залишити без змін.

4. Стягнути з відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (58003 м.Чернівці, вул.Кармелюка, буд. 9, код ЄДРПОУ 08597078) в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 573,50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Чернівецької області видати накази на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Юрченко Я.О.