Ухвала

від 28.08.2013 по справі 12/5007/60/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа № 12/5007/60/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від стягувача: Семенюк В.С., довіреність №1.20/6-3351 від 13.09.2012р.;

- від боржника: не з'явився;

розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. у справі №12/5007/60/12

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача: Хрущ Раїси Михайлівни (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 березня 2012р.

та за зустрічним позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" (с.Зарічани Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 36000,00грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. у справі №12/5007/60/12 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 36000,00 грн. штрафу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. апеляційну скаргу ТОВ фірми "Ланда ЛТД" залишено без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013р. рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ від 05.12.2012р.

28.03.2013р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява відповідача за зустрічним позовом по справі - ТОВ фірма "Ланда ЛТД" про відстрочку виконання рішення суду від 07.08.2012р. Обґрунтовуючи заяву боржник посилається на відсутність коштів на банківських рахунках товариства та майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу (т.3, а.с.121-123).

Ухвалою суду від 01.04.2013р. вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 09.04.2013р. (а.с.143).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.04.2013р. провадження за заявою про відстрочку виконання рішення суду від 07.08.2012р. зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України з підстав, зазначених в ухвалі (т.3, а.с.144) .

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.08.2013р. провадження за заявою про відстрочку виконання рішення поновлено та призначено засідання суду на 28.08.2013р. (т.3, а.с.190).

Боржник вимоги ухвали господарського суду від 16.08.2013р. не виконав, його представник в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 16.08.2013р., направлена на юридичну адресу відповідача (що зазначена в заяві та у витягу з ЄДРПОУ (а.с.198-199), 12440, Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 3), повернута поштовим відділення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема стягувача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про поновлення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Представник стягувача в засіданні суду проти надання відстрочки виконання рішення суду категорично заперечив з підстав, зазначених у письмовому поясненні (а.с.197). Також зазначив, що боржником не надано доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, чи зроблять можливим його виконання в майбутньому.

Розглянувши заяву боржника - ТОВ фірма "Ланда ЛТД" про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає заяву необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у в и н я т к о в и х випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обов'язковою умовою надання відстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ фірма "Ланда ЛТД" про відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2012р., оскільки боржником не подано доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Обставини, викладені у заяві про надання відстрочки не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/60/12, фінансові труднощі, на які, зокрема, посилався заявник, носять загальний характер, та є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності в умовах ринкової економіки.

Відповідно до приписів ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення наведеної норми боржником не подано доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

Крім того, боржник не надав належних доказів платоспроможності підприємства, доказів реальної можливості проведення розрахунків зі стягувачем - Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в майбутньому, а також доказів, які б свідчили про скрутний матеріальний стан товариства.

Суд також приймає до уваги, що з моменту прийняття судового рішення (яке набрало законної сили) пройшло більше року, таким чином стягувач не може реалізувати передбачену ст.124 Конституції України гарантію обов'язкового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси стягувача, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.08.2012р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ланда ЛТД" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.08.2012р. у справі №12/5007/60/12.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику (рек. з повід.)