Ухвала

від 30.08.2013 по справі 2-7896/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/2608/2170/12

ун. № 2-7896/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідача ПАТ «АКБ «Київ»

про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2012р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та договір застави, укладений між АКБ «Київ» (іпотекодержатель) і ТОВ «Центрінвествклад» (іпотекодавець) 29.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №2707, в частині передачі в заставу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,68 кв.м. в секції А по АДРЕСА_1 визнано недійсним.

16.08.2013р. ПАТ «АКБ «Київ» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в мотивувальній частині зазначеного вище судового рішення, де вказати, що відповідач - ПАТ «АКБ «Київ» позовні вимоги не визнав, замість зазначення про те, відповідач - ПАТ «АКБ «Київ» позовні вимоги визнав, посилаючись на те, що в матеріалах справи є заперечення відповідача проти позову, а його представник участі в судовому засіданні не брав.

Вивчивши зміст заяви і матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні був присутнім представник відповідача ТОВ «Центрінвествклад», а представник іншого відповідача - ПАТ «АКБ «Київ» в судове засідання не з*явився і направив свої письмові заперечення проти позову, але в рішенні суду від 20.02.2013р. помилкового зазначено про те, що в судовому засіданні був присутнім представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» замість представника відповідача ТОВ «Центрінвествклад».

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виправити описку в мотивувальній частині судового рішення від 20.02.2012р. та вказати в ньому про те, що позиція відповідача ПАТ «АКБ «Київ» щодо заявленого ОСОБА_1 позову була такою, що ПАТ «АКБ «Київ» не визнав позов та подав суду письмові заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2012р., яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та договір застави, укладений між АКБ «Київ» (іпотекодержатель) і ТОВ «Центрінвествклад» (іпотекодавець) 29.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №2707, в частині передачі в заставу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,68 кв.м. в секції А по АДРЕСА_1 визнано недійсним, виправити описку щодо вказівки про те, що відповідач - ПАТ «АКБ «Київ» позов визнав та вказати про те, що відповідач - ПАТ «АКБ «Київ» позовні вимоги не визнав.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії

Суддя: