Ухвала

від 29.08.2013 по справі 5212-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.08.2013Справа №5002-23/ 5212-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес»

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненим договору

поруки

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп» (далі - ТОВ «Гудвилл Групп») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» (далі - ТОВ «Крим-Антарес») та просило суд визнати недійсним договір іпотеки №11201853000/3-1 від 22.08.2007 та припиненим договір поруки №11201853000-ПЗ від 22.08.2007, укладені між банком та позивачем.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013 позов задоволено в частині визнання договору поруки №11201853000-ПЗ від 22.08.2007, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Гудвилл Групп» припиненим; в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки №112013000/3-1 від 22.08.2007, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Гудвилл Групп», провадження у справі припинено (т.1 а.с.163-166).

27.08.2013 до суду від позивача у справі - ТОВ «Гудвилл Групп» надійшла заява про виправлення описок у вказаному рішенні

У поданій заяві позивач вказує на допущення описок у датах укладення договору поруки та генерального договору кредитних послуг у зазначеному рішенні суду.

У зв'язку з перебуванням судді Доброреза І.О. у відпустці, відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, розгляд даної заяви доручено судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при викладенні тексту рішення у даній справі, допущено ряд описок у мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення, а саме у датах укладення договорів поруки та генерального договору кредитних послуг, а також номері спірного договору поруки. Так:

- у першому реченні абзацу першого мотивувальної частини після слів «Генеральному договору кредитних послуг №11201853000 від» замість « 22.08.2007», зазначено « 22.08.2013», а після слів «було укладено договір поруки» замість «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007», зазначено «№11201853000/ПЗ від 22.08.2013»;

- у першому реченні абзацу п'ятого мотивувальної частини після слів «звернувся до суду з доповненням позову про визнання припиненим договору поруки» замість «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007», зазначено «№11201853000/ПЗ від 22.08.2013»;

- у другому реченні абзацу сьомого мотивувальної частини після слів «Генеральному договору кредитних послуг №11201853000 від» замість « 22.08.2007», зазначено « 22.08.2013»;

- у першому реченні абзацу одинадцятого мотивувальної частини після слів «за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11201853000 від» замість « 22.08.2007», зазначено « 22.08.2013»;

- у першому реченні абзацу п'ятнадцятого мотивувальної частини після слів «Генеральним договором про надання кредитних послуг №11201853000 від» замість « 22.08.2007», зазначено « 22.08.2013», а після слів «були припинені правовідносини за договором поруки» замість «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007», зазначено «№11201853000/ПЗ від 22.08.2013»;

- у першому реченні вісімнадцятого абзацу мотивувальної частини після слів «щодо визнання припиненим договору поруки» замість «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007», зазначено «№11201853000/ПЗ від 22.08.2013»;

- у другому пункті резолютивної частини вказаного рішення після слів «Визнати договір поруки» замість «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007», зазначено «№11201853000/ПЗ від 22.08.2013».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013 у справі №5002-23/5212-2011:

- у першому реченні абзацу першого мотивувальної частини після слів «Генеральному договору кредитних послуг №11201853000 від» читати « 22.08.2007», а після слів «було укладено договір поруки» - «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007»;

- у першому реченні абзацу п'ятого мотивувальної частини після слів «звернувся до суду з доповненням позову про визнання припиненим договору поруки» читати «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007»;

- у другому реченні абзацу сьомого мотивувальної частини після слів «Генеральному договору кредитних послуг №11201853000 від» читати « 22.08.2007»;

- у першому реченні абзацу одинадцятого мотивувальної частини після слів «за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11201853000 від» читати « 22.08.2007»;

- у першому реченні абзацу п'ятнадцятого мотивувальної частини після слів «Генеральним договором про надання кредитних послуг №11201853000 від» читати « 22.08.2007», а після слів «були припинені правовідносини за договором поруки» - «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007»;

- у першому реченні вісімнадцятого абзацу мотивувальної частини після слів «щодо визнання припиненим договору поруки» читати «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007»;

- другому пункті резолютивної частини вказаного рішення після слів «Визнати договір поруки» читати «№11201853000-ПЗ від 22.08.2007».

Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова