Рішення

від 28.08.2013 по справі 997-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2013Справа № 997-2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-ТРОЯНДА-КРИМ»

(площа Ластова, 3, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 30825542)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАВОРОНОК»

(вул. Більшовистська, 33, м. Ялта, 98637, ідентифікаційний код 20728502)

про стягнення вартості обладнання у розмірі 40 319,64 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача - Іванов Д.Б., довіреність № б/н від 01.01.2013, дійсна до 01.01.2014;

від відповідача - Сагдєєв Р.Ф., довіреність № б/н від 30.01.2013, дійсна до 31.12.2013.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-ТРОЯНДА-КРИМ» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАВОРОНОК» (далі - Відповідач) про стягнення суми заставної вартості обладнання у розмірі 51 490,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2012 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 апеляційну скаргу ТОВ «Жаворонок» залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 касаційну скаргу ТОВ «Жаворонок» задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 скасовано, справу передано до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

Ухвалою суду від 03.07.2013 справу прийнято до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратова Ю.А. та призначено до розгляду на 18.07.2013.

18.07.2013 Позивачем надано клопотання про збільшення позовних вимог, в яких він просить стягнути з Відповідача суму подвійної заставної вартості обладнання у розмірі 102 780,00 грн. /т. ІІ а.с. 168/. Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 18.07.2013 до 02.08.2013, від 02.08.2013 до 22.08.2013.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.08.2013.

28.08.2013 Позивачем надано суду клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому він остаточно просить стягнути з Відповідача суму подвійної вартості обладнання у розмірі 40 319,64 грн. /т. ІІ а.с. 208/. Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 530 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невиконанням ТОВ «Жаворонок» своїх зобов'язань за Договорами суборенди морозильних ларів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 167, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133 щодо повернення орендованого обладнання після закінчення строку їх дії (розірвання), внаслідок чого у Позивача, на його думку, виникло право на стягнення подвійної вартості цього обладнання на підставі умов вказаних договорів.

Представник Відповідача у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, зазначав, що факт відмови в поверненні орендованого обладнання не підтверджений Позивачем належним чином. Окрім того, Відповідач не погоджується із визначенням вартості орендованого майна. Відповідачем також надано клопотання про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 між ТОВ «АТ-Троянда-Крим» та Приватним підприємством «Жаворонок» укладений договір суборенди морозильних ларів № 166 (далі - Договір від 01.01.2006 № 166) /т. I а.с. 7-10/.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору, його предметом є оренда низькотемпературної морозильної вітрини (обладнання), яке передається орендарем (Позивачем) суборендарю (Відповідачу) виключно для зберігання та продажу продукції торгових марок: «Пан Сковорода», «Смачна десятка», «Династія», «Аль-Капоне». Вартість обладнання прирівнюється до еквівалента вартості обладнання вказаної в Додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору, в національній валюті України. З моменту підписання акту приймання - передачі до суборендаря переходить ризик випадкового знищення обладнання, а також технічний стан обладнання вважається прийнятим для використання за призначенням.

Згідно із пунктом 5.1 Договору від 01.01.2006 № 166 обладнання передається суборендарю на умовах суборенди, відповідно до акту приймання - передачі (Додаток №2) після підписання цього договору.

Строк дії договору встановлено сторонами на 12 місяців з моменту отримання обладнання та вважається автоматично пролонгованим на наступний період. Якщо за місяць до закінчення вказаного строку від однієї зі сторін не надійшла письмова пропозиція про зупинення дії, або перегляду умов договору, або його дія не буде зупинена раніше, відповідно до положень цього договору (пункт 6.1 Договору від 01.01.2006 № 166).

Цієї ж дати між сторонами складений та підписаний акт приймання - передачі до договору суборенди №166 від 01.01.2006, за яким орендар передав, а суборендар прийняв обладнання: морозильна камера, заводський номер №50880021 вартістю 3 800,00 грн., морозильна камера, заводський №50850112 вартістю 3800,00 грн., морозильна камера, заводський №50880022 вартістю 3 800,00 грн. /т. I а.с. 11/.

01.01.2006 між ТОВ «АТ-Троянда-Крим» та Приватним підприємством «Жаворонок» укладений договір суборенди морозильних ларів № 167 (далі - Договір від 01.01.2006 № 167) /т. I а.с. 12-15/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договору від 01.01.2006 № 167 орендатор (Позивач) передає суборендарю (Відповідачу) у тимчасове строкове платне користування (суборенду) сім низькотемпературних морозильних ларів: Caravella cep. №04085201, ЕК-46 сер. №0101152062, ЕК-46 сер. №0203254914, ЕК-46 сер. №0101120964, ЕК-46 сер. №0101152024, ЕК-46 сер. №0101152211, ЕК-46 сер. №0101152059, виключно з метою реалізації мороженого торгівельної марки «Троянда». Передача майна в суборенду здійснюється по акту приймання - передачі, який підписується сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору від 01.01.2006 № 167 передбачено, що строк його дії встановлюється до 31.12.2006. Строк дії договору може бути змінений лише за письмовою згодою сторін та в односторонньому порядку, у випадках, визначеним даним договором. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору суборенди протягом одного місяця після закінчення строку дії даного договору, він вважається пролонгованим на невизначений строк та на тих самих умовах, які передбачені даним договором, та кожна зі сторін вправі в будь - який час відмовитися від договору, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Цієї ж дати між сторонами Договору від 01.01.2006 № 167 складений та підписаний акт приймання - передачі холодильного обладнання №1, за яким орендар передав, а суборендар прийняв обладнання - морозильні вітрини: Caravella cep. №04085201, ЕК-46 сер. №0101152062, ЕК-46 сер. №0203254914, ЕК-46 сер. №0101120964, ЕК-46 сер. №0101152024, ЕК-46 сер. №0101152211, ЕК-46 сер. №0101152059, з балансовою вартістю 3830,00 грн. кожна /т. I а.с. 16/.

01.01.2006 між ТОВ «АТ-Троянда-Крим» та Приватним підприємством «Жаворонок» укладений договір суборенди морозильних ларів № 168 (далі - Договір від 01.01.2006 № 168) /т. I а.с. 17-20/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.01.2006 № 168 його предметом є оренда низькотемпературної морозильної вітрини (обладнання), яка передається орендарем суборендарю виключно для зберігання та продажу продукції, що поставляється ТОВ «АТ-Троянда-Крим». Вартість обладнання прирівнюється до еквіваленту вартості обладнання, вказаної в додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору, в національній валюті України. З моменту підписання акту приймання - передачі до суборендаря переходить ризик випадкового знищення обладнання, а також технічний стан обладнання вважається прийнятим для використання за призначенням.

Згідно із пунктом 5.1 Договору від 01.01.2006 № 168 обладнання передається суборендарю на умовах суборенди, відповідно до акту приймання - передачі (Додаток №2) після підписання цього договору.

Строк дії договору встановлено сторонами на 12 місяців з моменту отримання обладнання та вважається автоматично пролонгованим на наступний період. Якщо за місяць до закінчення вказаного строку від однієї зі сторін не надійшла письмова пропозиція про зупинення дії, або перегляду умов договору, або його дія не буде зупинена раніше, відповідно до положень цього договору (пункт 6.1 Договору від 01.01.2006 № 166).

Цієї ж дати між сторонами складений та підписаний акт приймання - передачі до договору суборенди №168 від 01.01.2006 за яким орендар передав, а суборендар прийняв обладнання: морозильна камера, заводський номер №313981 вартістю 3830 грн. /т. I а.с. 21/.

15.04.2006 між ТОВ «АТ-Троянда-Крим» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дама» - Суборендарем укладений договір суборенди морозильних ларів №133 (далі - Договір від 15.04.2006 № 133) /т. I а.с. 22-25/.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору, предметом договору є оренда низькотемпературної морозильної вітрини (обладнання), яка передається орендарем суборендарю виключно для зберігання та продажу продукції торгових марок: «Пан Сковорода», «Смачна десятка», «Династія», «Аль-Капоне». Вартість обладнання прирівнюється до еквівалента вартості обладнання вказаної в Додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору, в національній валюті України. З моменту підписання акту приймання - передачі до суборендаря переходить ризик випадкового знищення обладнання, а також технічний стан обладнання вважається прийнятим для використання за призначенням.

Згідно із пунктом 5.1 Договору від 15.04.2006 № 133 обладнання передається суборендарю на умовах суборенди, відповідно до акту приймання - передачі (Додаток №2) після підписання цього договору.

Строк дії договору встановлено сторонами на 12 місяців з моменту отримання обладнання та вважається автоматично пролонгованим на наступний період. Якщо за місяць до закінчення вказаного строку від однієї зі сторін не надійшла письмова пропозиція про зупинення дії, або перегляду умов договору, або його дія не буде зупинена раніше, відповідно до положень цього договору (пункт 6.1 Договору від 15.04.2006 № 133).

Цієї ж дати між сторонами складений та підписаний акт приймання - передачі до договору суборенди №133 від 15.04.2006 за яким орендар передав, а суборендар прийняв обладнання: морозильна камера, заводський номер №050850110 вартістю 3800,00 грн. /т. I а.с. 26/.

В подальшому ТОВ «Дама» припинила своє існування шляхом приєднання до Приватного підприємства «Жаворонок», що підтверджується відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /т. I а.с. 64/.

01.01.2009 між ТОВ «АТ-Троянда-Крим» та Приватним підприємством «Жаворонок» укладений договір суборенди морозильних ларів /т. I а.с. 27-30/. На підставі вказаного договору за Актом приймання - передачі холодильного обладнання Позивачем було передано Відповідачу низькотемпературну морозильну вітрину (ларь): ugur Ласунка №502825600114, вартістю 5 5550,00 грн. /т. I а.с. 31/. Проте, з урахуванням клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог від 28.08.2013, ТОВ «АТ-Троянда-Крим» фактично не вимагає стягнення с Відповідача подвійної вартості обладнання переданого в оренду за вказаним договором.

Рішенням засновника №1 від 15.06.2010 Приватне підприємство «Жаворонок» перетворене в Товариство з обмеженою відповідальністю «Жаворонок». Згідно із цим рішенням, ТОВ «Жаворонок» є правонаступником всіх прав і обов'язків Приватного підприємства «Жаворонок» /т. I а.с. 36/.

Відповідно до пункту 2.4 Договору від 01.01.2006 № 166, пункту 5.1.1 Договору від 01.01.2006 № 167, пункту 2.4 Договору від 01.01.2006 № 168, пункту 2.4 Договору від 15.04.2006 № 133 орендар (Позивач) має право у будь-який час перевіряти правильність (порядок) використання обладнання переданого в суборенду. Судом встановлено, що з метою реалізації цього права директором ТОВ «АТ-Троянда-Крим» було видано Наказ про проведення перевірки (інвентаризації) морозильного обладнання переданого в суборенду від 02.05.2011, яким було створено інвентаризаційну комісію, якій було доручено здійснити перевірку порядку використання торгівельного морозильного обладнання, що знаходиться в суборенді у ТОВ «Жаворонок» по договорам № 166, 167, 168 від 01.01.2006, № 133 від 15.04.2006, б/н від 01.01.2009, а також скласти акт за результатами перевірки /т. II а.с. 202/. 30.05.2011 членами інвентаризаційної комісії ТОВ «АТ-Троянда-Крим» було складено Акт проведення перевірки (інвентаризації) морозильного обладнання, у якому зафіксовано, що 30.05.2011 о 17 год. 00 хв. за юридичною адресою ТОВ «Жаворонок» (м. Ялта, вул. Большевітська, 33) Відповідачем не було забезпечено доступ для перевірки морозильного обладнання, оскільки директор ТОВ «Жаворонок» Воронцова Ж.А. відмовилась від спілкування із членами інвентаризаційної комісії, а без її дозволу доступ до обладнання є неможливим /т. II а.с. 203/. Отже довід Відповідача про відсутність з його боку порушення обов'язку з надання орендованого обладнання для перевірки Позивачу, спростовується вказаними доказами.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 частини першої статті 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно із пунктом 4.3 Договору від 01.01.2006 № 166, пунктом 4.3 Договору від 01.01.2006 № 168, пунктом 4.3 Договору від 15.04.2006 № 133, у випадку недотримання суборендарем зобов'язань, передбачених даними договорами, вони вважаються розірваними, а обладнання підлягає негайному поверненню орендарю за рахунок суборендаря. Пунктом 3.3 Договору від 01.01.2006 № 167 передбачено право його сторін у будь-який час відмовитись від договору.

20.07.2011 ТОВ «АТ-Троянда-Крим» направило на адресу ТОВ «Жаворонок» претензію вих. № 44, у який повідомило ТОВ «Жаворонок» про розірвання Договорів суборенди ларів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 167, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, та від 01.01.2009, через неодноразове ненадання Відповідачем для перевірки Позивачу орендованого обладнання. У зв'язку із розірванням вказаних договорів, Позивач вимагав від ТОВ «Жаворонок» в 7-денний строк повернути обладнання або перерахувати суму заставної вартості /т. I а.с. 32/. Відповідачем було отримано вказану претензію 22.07.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.07.2011 /т. I а.с. 33/. Факт отримання вказаної претензії не заперечується й представником Відповідача.

Отже, дію Договорів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 167, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, від 01.01.2009, було припинено з моменту отримання Відповідачем письмового повідомлення (претензії) про їх розірвання, а саме, з 22.07.2011.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 4.4 Договору від 01.01.2006 № 166, пункту 4.4 Договору від 01.01.2006 № 168, пункту 4.4 Договору від 15.04.2006 № 133, у випадку неповернення суборендарем обладнання після 15 діб з моменту закінчення або розірвання договору, суборендар сплачує подвійну вартість обладнання протягом 10 банківських днів. Пунктом 9.4 Договору від 01.01.2006 № 167 встановлено, що у випадку відмови суборендаря від повернення майна після закінчення строку дії договору, суборендар відшкодовує орендарю подвійну ринкову вартість майна.

Згідно із бухгалтерською довідкою, наданою Позивачем, балансова вартість морозильного обладнання переданого Відповідачу в оренду за Договорами від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, становить: морозильна камера UGUR №050850110 - 1883,47 грн., морозильна камера №50880021 - 1883,47 грн., морозильна камера UGUR №50850112 - 1883,47 грн., морозильна камера UGUR №50880022 - 1883,47 грн., морозильна камера ARGO №313981 - 1825,97 грн., а всього 9 359,85 грн. /т. II а.с. 189/. Отже сума подвійної балансової вартості обладнання переданого за вказаними договорами становить 18 719,64 грн. (9359,85 X 2 = 18719,64).

Ринкова вартість морозильного ларя DERBY ЕК46, що знаходився у споживанні, випуску 2006 року, у робочому стані, на ринку України в період з 22.07.2013 по 23.07.2013, відповідно до висновку Акту консультації № С-64 від 23.07.2013 експерта Севастопольської торгово-промислової палати, становить 1 800,00 - 2 500,00 грн. /т. II а.с. 201/. Отже, за мінімальною встановленою ринковою вартістю, загальна ринкова вартість шести морозильних ларів DERBY ЕК46: №0101152062, №0203254914, №0101120964, №0101152024, №0101152211, №0101152059, переданих за Договором від 01.01.2006 № 167 становить 10 800,00 грн. А подвійна ринкова вартість вказаного обладнання становить 21 600,00 грн. (10800,00 X 2 = 21600,00).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження ринкової вартості морозильного ларя DERBY Caravella № 04085201, переданого за Договором від 01.01.2006 № 167.

Відповідачем не надано суду доказів повернення орендованого майна Позивачу.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

З огляду на невиконання Відповідачем обов'язку з повернення орендованого майна за Договорами від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, від 01.01.2006 № 167, у Позивача виникло право на стягнення з ТОВ «Жаворонок» суми у розмірі 40 319,64 грн. (18719,64 + 21600,00 = 40 319,64).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд не приймає довід ТОВ «Жаворонок» про не укладення ним Договорів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, від 01.01.2006 № 167, та їх підробку, оскільки на підтвердження цього Відповідачем не надано суду жодного допустимого та належного доказу.

Суд не приймає довід Відповідача про недопустимість бухгалтерської довідки про балансову вартість морозильних камер з огляду на наступне. Як вбачається зі вказаної довідки ТОВ «АТ-Троянда-Крим» придбало відображені в ній морозильні камери у ТОВ «Українські заморожені продукти», у зв'язку із чим почало нарахування амортизації з 13.06.2007 /т. II а.с. 189/. Факт прийняття обладнання від ТОВ «Українські заморожені продукти» та введення його в експлуатацію Позивачем підтверджується також наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за типовою формою № ОЗ-1 /т. II а.с. 190-194/. Тобто, з моменту укладення Договорів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133 до придбання орендованого майна Позивачем, амортизаційні нарахування здійснювались власником (орендодавцем) основних засобів - ТОВ «Українські заморожені продукти», а після переходу права власності до ТОВ «АТ-Троянда-Крим» - Позивачем. А відтак, доводи Відповідача про фальсифікацію бухгалтерської довідки через розбіжність у датах укладення договорів суборенди і даті початку нарахування амортизації, а також про неможливість відображення у балансі основних засобів, які не належать Позивачу, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. Не впливає на дійсність вказаної довідки й відсутність на ній підпису керівника підприємства, оскільки цей документ, наданий на вимогу суду, не є фінансовою звітністю, обов'язкова форма якої встановлена законодавством.

Щодо посилання Відповідача на пункт 145.1 статті 145 Податкового кодексу України, слід зазначити, що вказаною нормою встановлюються не максимально, а мінімально допустимі строки корисного використання основних засобів та інших необоротних активів. Зокрема, для 4 групи, до якої відноситься орендоване обладнання, встановлено мінімальний строк у 5 років. Тобто, після спливу вказаного строку амортизацію може бути продовжено. Окрім того, пунктами 16-18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 28 «Зменшення корисності активів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2004 № 817, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 35/10315, передбачена можливість відновлення корисності активу та нарахування амортизації, виходячи з нової балансової (залишкової) вартості активу і переглянутого (у разі зміни) строку його корисного використання (експлуатації). Слід також зазначити, що нарахування амортизації на групи не унеможливлює визначення балансової вартості кожного активу.

Суд не приймає до уваги довід Відповідача щодо неврахування в Акті консультації № С-64 від 23.07.2013 експерта Севастопольської торгово-промислової палати особливостей та технічних характеристик обладнання, оскільки у вказаному документі ринкову вартість морозильного ларя визначено з урахуванням його марки та моделі - DERBY ЕК46, факту знаходження його у споживанні, року випуску, знаходження у робочому стані, місця та часу реалізації - ринок України в період з 22.07.2013 по 23.07.2013.

Заява Відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 256, 257, частин першої, п'ятої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже, з огляду на встановлення у пункті 4.4 Договору від 01.01.2006 № 166, пункті 4.4 Договору від 01.01.2006 № 168, пункті 4.4 Договору від 15.04.2006 № 133 строку на повернення орендованого обладнання у 15 діб з моменту закінчення або розірвання договору, та строку сплати подвійної вартості обладнання протягом 10 банківських днів, а також встановлення судом припинення цих договорів з 22.07.2011, початком перебігу трирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення подвійної балансової вартості неповерненого орендованого обладнання є 16.08.2011. Оскільки, в Договорі від 01.01.2006 № 167 не встановлено строків повернення орендованого обладнання після закінчення строку дії договору та сплати його подвійної вартості, а в претензії від 20.07.2011 № 44, отриманій Відповідачем 22.07.2011, йому надано пільговий строк для повернення майна протягом семі днів, початком перебігу трирічного строку позовної давності за вимогою про стягнення подвійної ринкової вартості неповерненого орендованого обладнання, з урахуванням вихідних днів, є 01.08.2011. А відтак, строк позовної давності на момент звернення із позовною заявою не сплинув.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми у розмірі 40 319,64 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету сума судового збору у розмірі 446,10 грн., сплачена за платіжним дорученням від 16.07.2013 № 779.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02.09.2013.

Керуючись статтями 11, 16, 256, 257, частиною першої, п'ятою статті 261, статтями 509, 525, 526, 610, частиною першою статті 651, пунктом 1 частини першої статті 783, частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, статтями 20, 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАВОРОНОК» (вул. Більшовистська, 33, м. Ялта, 98637, ідентифікаційний код 20728502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-ТРОЯНДА-КРИМ» (площа Ластова, 3, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 30825542) суму у розмірі 40 319,64 грн. (сорок тисяч триста дев'ятнадцять гривень 64 коп.) .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАВОРОНОК» (вул. Більшовистська, 33, м. Ялта, 98637, ідентифікаційний код 20728502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-ТРОЯНДА-КРИМ» (площа Ластова, 3, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 30825542) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) .

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ-ТРОЯНДА-КРИМ» (площа Ластова, 3, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 30825542) з державного бюджету сплачену суму судового збору (платіжне доручення від 16.07.2013 № 779) у розмірі 446,10 грн. (чотириста сорок шість гривень 10 коп.) .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов