Рішення

від 30.08.2013 по справі 904/5107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.13р. Справа № 904/5107/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гаврилівка

до Приватного підприємства "Магеллан Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт, серія НОМЕР_2, виданий Вишгородським РВГУМВС України в Київській області 26.04.1996 року;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Магеллан Метал" про стягнення заборгованості в розмірі 653 991,98 грн., із яких 404 372,16 грн. - основний борг, 249619,82 грн. - 30% річних. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 400грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки №18-04/1 від 18.04.2011 року та №5-06/01 від 04.60.2011 року в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - позивач, постачальник) та приватним підприємством «Магеллан Метал» (далі - ПП відповідач, покупець) укладені Договір поставки №18-04/01 та 04.06.2011р. (далі - договір №1) та договір поставки № 5-06/01 від 04.06.2011 року (далі - договір №2).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору 1,2 Продавець зобов'язується поставити Покупцеві добові курчата бройлери окремими партіями, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поставка товару здійснюється окремими партіями згідно Додатку до договору, який є невід'ємною частиною договору (з зазначенням графіку поставки та оплати за добові курчата).

Згідно п.2.2. Договору №18-04/01 та 04.06.2011р. орієнтовна загальна кількість товару становить 48 040 голів. Продавець надає Покупцю гратіс у розмірі 2% від загальної партії товару (п.2.6. Договору №1).

Згідно п.2.2. Договору №2 орієнтовна загальна кількість товару становить 850 500 голів. Продавець надає Покупцю гратіс у розмірі 2% від загальної партії товару (п.2.6. Договору №2).

Загальна орієнтовна вартість товару з врахуванням ПДВ становить 187 356, 24 грн. (п.3.2. Договору №1).

Загальна орієнтовна вартість товару з врахуванням ПДВ становить 3 402 000грн. (п.3.2. Договору №2).

Розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця. Розрахунки повинні здійснюватись у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок продавця (п.3.3. договорів №1,2).

Пунктом 3.4. договорів передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється в наступному порядку: 100% вартості партії товару - на протязі 25 календарних днів до дати поставки.

Пунктом 8.1 Договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Положенням п.10.2 Договорів поставки встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

На виконання умов договору № 18-04/01 від 18.04.2011р. позивач поставив відповідачу добові курчата бройлери в кількості 48 040 голів, з урахуванням 2% гратісу, що підтверджується накладною № 18/04-01 від 18.04.2011р., податковою накладною № 18 від 18.04.2011р., рахунком № АГ- 4 від 1 8.04.2011р. на загальну суму 187356,24 грн. (а.с.10-12)

Відповідач частково виконав своє грошове зобов'язання з оплати добових курчат бройлерів па суму 183000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с.13-19).

На виконання умов договору №2 позивач поставив відповідачу добових курчат бройлерів чотирма партіями, кожна з яких складала по 25 500 голів курчат з урахуванням 2 % гратісу на суму 100 003,98 грн., всього поставлено 102 000 голів на загальну суму 400015,92 грн. , що підтверджується накладними та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а. с. 22-29).

Відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 4 356,24 грн. за договором поставки № 18-04/01 від 18.04.2011 року. та 400015,92 грн. за договором поставки № 5-06/01 від 04.06.2011 року.

06.06.2013р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо сплати вартості товару, яка залишена відповідачем без відповіді.

Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 8.2. Договорів передбачено, що за покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця вартість неоплаченого товару із врахування встановленого індексу інфляції, а також 30% річних із простроченої суми.

На підставі п. 8.2. договорів, позивач нарахував відповідачу 30% річних в розмірі 249 619,82 грн., які підлягають задоволенню.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Загальна сума заборгованості становить 653 991,98 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Щодо заявленої суми 400грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи; витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем на надано належних доказів на підтвердження витрат в розмірі 400 грн., а відтак у суду відсутні підстави для віднесення даних витрат на відповідача.

Відповідно до п. 4.5. у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Враховуючи викладене, судовий збір слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Магеллан Метал" (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, б. 28-А, код ЄДРПОУ 36726251) на користь фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 404 372,16 грн. (чотириста чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 16 коп.), 30% річних в розмірі 249 619,82 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 82 коп.).

Стягнути з приватного підприємства "Магеллан Метал" (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, б. 28-А, код ЄДРПОУ 36726251) в доход державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) судовий збір в розмірі 13 079,84 грн. (тринадцять тисяч сімдесят дев'ять гривень 84 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.09.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк