Постанова

від 28.08.2013 по справі 910/4006/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа№ 910/4006/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ДПІ у Шевченківському районі - Забашта В.О. - дов. №506/9/10.2-39 від 14.08.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

на постанову

господарського суду м.Києва

від 05.07.2013р.

у справі №910/4006/13 (суддя - Омельченко Л.В)

за заявою Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у

Шевченківському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Медіа Маркет»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м.Києва від 05.07.2013р. у справі №910/4006/13 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Медіа Маркет". Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни. Визнано банкрутом ТОВ "Медіа Маркет". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шпитко Ліну Іванівну.

Не погоджуючись з винесеною постановою, арбітражна керуюча Носань Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконним та скасувати п.6 постанови місцевого суду в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шпитко Ліну Іванівну, та призначити ліквідатором ТОВ "Медіа Маркет" арбітражного керуючого Носань Н.С.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду м.Києва від 05.07.2013р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник 01.03.2013р. звернувся до місцевого суду із заявою про визнання боржника ТОВ «Медіа Маркет» банкрутом, оскільки неспроможній сплатити борг в розмірі 1 624 610,81 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.03.2013 року була прийнята заява про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання суду на 18.03.2013р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.03.2013р. було порушено провадження у справі №910/4006/13, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Носань Н.С., визначено дату проведення попереднього засідання на 20.05.2013 р.

17.06.2013 р. ухвалою попереднього засідання місцевого суду було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Медіа Маркет", підсумкове засідання суду призначено на 05.07.2013 р.

Вбачається, що 03.07.2013 р. місцевим судом було отримано заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Носань Н.С. та Назаренка С.А.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 22.12.2011 р., Протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора)

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2013 р. відбулися збори кредиторів ТОВ "Медіа Маркет", якими прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі єдиного кредитора - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що відображено у відповідному протоколі (примірник у матеріалах справи).

27.06.2013 р. відбулося засідання комітету кредиторів, у якому було прийнято рішення про звернення до господарського суду з пропозицією про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Медіа Маркет", визнання його банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шпитко Л.І. Ухваленню вказаного рішення передувала доповідь розпорядника майна боржника про те, що у ході здійснення своїх повноважень йому не вдалося виявити керівні органи божника за місцезнаходженням та його фінансово-господарську документацію, встановлено відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна та дебіторської заборгованості, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника (протокол зборів комітету кредиторів від 27.06.2013 р. в матеріалах справи).

У частині 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Частина 4 вказаної статті Закону передбачає, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що запропонована комітетом кредиторів особа ліквідатора, а саме: арбітражний керуючий Шпитко Л.І. внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, узгоджується з приписами чинного законодавства, отже підлягає призначенню ліквідатором у даній справі про банкрутство.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст.26, 37, 40, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Носань Н.С. залишити без задоволення, а постанову господарського суду м.Києва від 05.07.2013р. у справі №910/4006/13 - без змін.

Справу № 910/4006/13 повернути до господарського суду м.Києва .

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Доманська М.Л.

Сотніков С.В.