Постанова

від 29.08.2013 по справі 02/3009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 02/3009

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Грека Б.М., Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 02/3009 господарського судуЧеркаської області за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства "Управління капітального будівництва" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи доПриватного підприємства "Велес" прозобов'язання вчинити дії та стягнення 109 730,70 грн. за участю представників від: позивача Ігнатенко В.І. (довір. від 06.03.2013р.) відповідача не з"явився прокуратуриШекшеєва В.С. - посвідчення № 015375 ПАТ "Банк Кіпру" Горчаков І.В. (довір від 18.07.2013р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2008 у справі № 02/3009 частково задоволено позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, правонаступником якого є Міністерство надзвичайних ситуацій України (Позивач 1), Державного підприємства "Управління капітального будівництва" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (Позивач 2), зобов'язано Приватне підприємство "Велес" (Відповідач) оформити і передати у власність Державного підприємства "Управління капітального будівництва" відповідно до договору № 18 від 26.12.2006 квартири в будинку № 216 по вул. Рози Люксембург у м. Черкаси загальною площею 212, 4 кв.м., якість яких повинна відповідати вимогам, що ставляться до жилих приміщень.

В лютому 2013 року до Київського апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", як сторона, яка не брала участі у справі, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2008 у справі № 02/3009 з посиланням на те, що Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" є правонаступником Акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк", який 06.12.2006 уклав з Приватним підприємством "Велес" кредитний договір на суму 5 000 000 грн. та іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі 06.12.2006 за № у-165. Предметом застави за іпотечним договором є приміщення гуртожитку загальною площею 3 143,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 216 та зазначені на плані літ. А-5.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 припинено провадження у справі № 02/3009 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" з огляду на те, що скаржником не надано доказів про те, що житло, яке місцевий господарський суд зобов'язав Приватне підприємство "Велес" передати у власність Позивача 2, знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру".

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційної господарського суду від 17.06.2013, Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.06.2013, рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2008 у справі № 02/3009, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що грошові кошти на суму 5 000 000 грн. за кредитним договором № 002-175/2006 від 06.12.2006 передані Приватному підприємству "Велес" на реконструкцію гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 216, Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" не давало згоди на відчуження іпотечного майна, Приватне підприємство "Велес" не мало права передавати будь-яким особам у власність приміщення гуртожитку, а тому договір № 18 від 26.12.2006, укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва" і Приватним підприємством "Велес" відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, Київський апеляційний господарський суд мав з власної ініціативи визнати цей договір недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Господарським судом Черкаської області при вирішенні спору у справі № 02/3009 встановлено, що за результатами проведеного тендеру від 18.12.2006 Державне підприємство "Управління капітального будівництва" (Позивач 2) придбало у Приватного підприємства "Велес" житлові квартири загальною площею 212,4 кв.м. згідно переліку до договору № 18 від 26.12.2006, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 216. Державне підприємство "Управління капітального будівництва" за квартири перерахувало Відповідачеві грошові кошти на суму 954 180 грн. згідно платіжного доручення № 47 від 26.12.2006.

Керуючись статтями 173, 174, 179 Господарського кодексу України, нормами Закону "Про інвестиційну діяльність" суд зобов'язав Відповідача передати Позивачеві 2 куплені ним квартири.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, якщо господарський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

В пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказується на те, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що скаржник не надав доказів про порушення його прав у зв'язку з прийняттям рішення у справі № 02/3009, договір № 18 від 26.12.2006, укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва" і Приватним підприємством "Велес" є чинним і зобов'язання за цим договором підлягають виконанню сторонами цього договору, ідентичність проданих квартир за договором № 18 від 26.12.2006 і заставлених приміщень в гуртожитку за іпотечним договором від 06.12.2006 заявником не доведено.

Тому, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками Київського апеляційного господарського суду і не вбачає підстав для скасування ухвали від 17.06.2013 у справі № 02/3009.

Не заслуговують на увагу доводи Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", викладені в касаційній скарзі, про те, що договір на придбання житла № 18 від 26.12.2006 є нікчемним і судом з власної ініціативи може бути визнаний недійсним, оскільки заявником не доведено, а суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для визнання оспорюваного договору нікчемним.

За приписами частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право (а не обов'язок) визнати недійсним договір повністю чи у певній частині.

За таких обставин касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" залишається без задоволення, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 02/3009 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 ,111 10 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 02/3009 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій