Постанова

від 27.08.2013 по справі 911/2424/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа№ 911/2424/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача: Трохлюк О.П. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 21.06.2013 року

у справі № 911/2424/13 (Суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд»

про витребування майна, визнання права власності та визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» звернулось до господарського суду Київської обласної з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» про витребування майна, визнання права власності та визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2013 року у справі № 911/2424/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення - будівлі складу 5 (перша черга) загальною площею 4 243,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2154232208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а, (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121) та на нежилі приміщення - будівлі складу 5 (друга черга), загальною площею 17 109,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2183932208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а, (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121), право власності на які зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, оф. 309, ідентифікаційний код 38464052).

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, оф. 309, ідентифікаційний код 38464052), вчиняти будь-які дії, щодо зміни свого місцезнаходження (адреси реєстрації), вчиняти будь-які дії щодо поділу, виділу, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, зміни функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування, зовнішнього та внутрішнього оздоблення нерухомого майна - нежилих приміщень - будівлі складу 5 (перша черга), загальною площею 4 243,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2154232208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121), та нежилих приміщень - будівлі складу 5 (друга черга), загальною площею 17 109,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2183932208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121), а також реєстрації за їх результатами права власності на створене в результаті таких дій майно.

Заборонено реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київській шлях, 79) та її посадовим особам, в тому числі реєстраторам вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб, окрім товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, ідентифікаційний код 32340359) спрямовані на поділ, виділ та/або реєстрацію речових прав та/або будь-яких обтяжень на нерухоме майно - нежилі приміщення - будівлі складу 5 (перша черга), загальною площею 4 243,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2154232208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121), та нежилі приміщення - будівлі складу 5 (друга черга), загальною площею 17 109,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2183932208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121);

Заборонено Великоолександрівській сільській раді, Бориспільського району Київської області, її виконавчому комітету (місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11 ідентифікаційний код: 04363484) та їх посадовим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну адреси нежилих приміщень - будівлі складу 5 (перша черга) загальною площею 4 243, 8 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2154232208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а, (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121) та нежилих приміщення будівлі - складу 5 (друга черга), загальною площею 17 109,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2183932208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121).

Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 37471912) та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (місцезнаходження: 03680, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Івана Клименка, будинок 5/2, ідентифікаційний код 35670785), їх посадовим особам, здійснювати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, видачу дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачу сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації, що стосуються нежилих приміщень - будівлі складу 5 (перша черга), загальною площею 4 243,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2154232208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а, (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121) та нежилих приміщень будівлі - складу 5 (друга черга), загальною площею 17 109,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2183932208, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121а (колишня адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121).

Заборонено державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24, ідентифікаційний код 37405111) здійснювати будь-які дії пов'язані з реєстрацією та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців будь-яких змін та відомостей відносно зміни місцезнаходження (адреси реєстрації) та/або припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, оф. 309, ідентифікаційний код 38464052) в результаті її ліквідації, зокрема, вносити до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, вносити до державного реєстратору запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.06.2013 по справі № 911/2424/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так у своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції застосовано заходи по забезпеченню позову, які жодним чином не пов'язані з предметом спору, виходять за межі позовних вимог та порушують права відповідача-1, як власника майна на користування ним.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалений судом запобіжний захід в частині заборони вчиняти органам реєстрації речових прав на нерухоме майно будь-яких дій відносно майна, одночасно прямо визначає можливість проведення дій щодо реєстрації речових прав на предмет позову виключно позивачем, що взагалі є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.08.2013.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у зв'язку з перебуванням судді Авдєєва П.В. у відпустці для розгляду справи № 911/2424/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Рєпіна Л.О. та Суліма В.В.

Представник позивача 27.08.2011 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

27.08.2013 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» з посиланням на припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» шляхом приєднання до іншої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає, що, ні з статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік», ні з наданого витягу з Єдиного державного реєстру не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» є правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп», а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на участь представника у іншому судовому засіданні, враховуючи, що заявником не надано доказів неможливості направлення свого повноважного представника у судове засідання, а також враховуючи, що заявник не є стороною у справі, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з метою недопущення затягування судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» звернулось до господарського суду Київської обласної з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» про витребування майна, визнання права власності та визнання недійсним правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» також звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2013 року у справі № 911/2424/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» про забезпечення позову задоволено частково.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторони, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданій позовній заяві позивач просить витребувати майна з чужого незаконного володіння, визнати недійсним договір іпотеки, що укладений між відповідачами по справі та визнати права власності на нерухоме майно, що зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп».

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у випадку задоволення позову у даній справі матимуть місце правові підстави для реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» права власності на спірне майно. В той же час, відчуження, передання в іпотеку, оренду (найм) та інші обтяження товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» спірного майна, чи звернення стягнення на спірне майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» унеможливить відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» на спірне майно та призведе до неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали відбулась зміна адреси спірного майна, у зв'язку з упорядкуванням адресного господарства об'єкту нерухомості, що не виключає повторної зміни такої адреси з метою ухилення відповідачів від повернення позивачу спірних об'єктів нерухомості, а відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» перебувало в стані припинення, що підтверджено належними та допустимими доказами суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову для захисту прав позивача та часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що ухвалений судом запобіжний захід є рівнозначним задоволенню позовних вимог, колегією суддів не приймаються, оскільки зазначена ухвала не надає жодних прав на об'єкт спору позивачу.

Щодо наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» витягу з державного реєстру, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» припинено з 26.06.2013, колегія суддів зазначає, що оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 21.06.2013 особі відповідача-1 припинено не було, оскаржувана ухвала прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства, а підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 21.06.2013 по справі № 911/2424/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2424/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.