Ухвала

від 02.09.2013 по справі 09-01-02/1679

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Справа № 09-01-02/1679 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Черкаського прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері

Центрального регіону України

на ухвали Київського апеляційного господарського суду

від 09.07.2012 року та від 05.10.2012 року

у справі № 09-01-02/1679

господарського суду Черкаської області

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони

України "Білоцерківське управління військово -

будівельних робіт"

до Військової частини А 4167

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача 1) Квартирно - експлуатаційного відділу

2) Головного управління Державного

казначейства України у Черкаській області

про стягнення 501 951,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана 31.07.2013 року Черкаським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі № 09-01-02/1679 не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 7 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним рішенням законної сили, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено; у таких випадках повернення касаційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 110 ГПК (а не пункту 5 частини першої статті 1113 цього Кодексу).

Відтак, у зв"язку з пропуском прокурором річного строку з моменту набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили, виходячи з імперативних приписів частини другої статті 110 ГПК України, касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі № 09-01-02/1679 підлягає поверненню на підставі частини другої статті 110 ГПК України.

Водночас, 31.07.2013 року Черкаський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 року у даній справі, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 року, прокурор посилається на отримання зазначеної ухвали суду від Військової частини А 4167 лише 30.07.2013 року.

Проте, звертаючись майже через рік після винесення процесуального документа апеляційним господарським судом, за відсутності поважних причин пропуску строку на його оскарження, керуючись ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, ч.2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі № 09-01-02/1679 повернути скаржнику.

2. Відмовити в прийнятті касаційної скарги Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 року у справі № 09-01-02/1679.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді О.А. Подоляк

С.С. Самусенко