Справа № 200/5989/13-ц
Провадження № 2/200/2522/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Циганкова В.О., при секретарі Сабій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» про стягнення пені,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр», який згодом збільшив позовні вимоги та в якому просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» (49033 м. Дніпропетровськ вул. Г. Сталінграду, 143, ЄДРПОУ 23646704) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню за прострочення гарантійного усунення недоліків товару автомобіля Фіат Добло Комбі МАКСІ 1,6 2010 року випуску, кузов НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2 в сумі 227940 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо проведення гарантійного усунення недоліків проданого товару.
При цьому позивач зазначає, що 20.01.2011 року він придбав у відповідача автомобіль Фіат Добло Комбі МАКСІ 1,6 2010 року випуску вартістю 174000 грн., на який поширюється гарантія якості. Згідно з технічними характеристиками витрати пального при експлуатації автомобіля мають становити: місто - 6,8 л/100 км, траса - 4,9 л/100 км. Проте, фактично витрати пального при експлуатації автомобіля складають у міському режимі більше 9,5 л/100 км., а на трасі - 8,7 л/100 км. 25.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій повідомив про підвищені витрати пального та просив безоплатно усунути недолік придбаного автомобіля. Проте, після прийняття заяви відповідач ухилився від проведення належної обов'язкової експертизи щодо визначення причин втрати якості товару. Натомість директором відповідача було запропоновано здійснити тестову подорож, яку було проведено 01.04.2013 року у його присутності. Перед початком тестової подорожі автомобіль був заправлений у присутності директора відповідача до повного баку на АЗС «ОККО» дизпаливом «Pulls Diesel». Тестова подорож була проведена на ділянці траси Запорізьке шосе довжиною 54 км. Після цього автомобіль був знов дозаправлений на АЗС «ОККО» до повного баку на 4,38 л пального. Таким чином, тестова подорож виявила, що після 54 км пробігу на трасі автомобілем фактично було витрачено 4,38 л палива, що відповідно складає 8,7 л/100 км, в той час як згідно з технічними характеристиками, витрати пального на трасі мають становити 4,9 л/100 км. Однак і після тестової подорожі гарантійного ремонту проданого автомобіля відповідачем зроблено не було. 15.04.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про проведення гарантійного ремонту, в якій додатково повідомив, що при діагностиці турбіни, що була зроблена на ТОВ «Дніпротурбосервіс», було виявлено, що тиск картерних газів на холостих обертах складає 130/160 мм рт. ст., а на середніх обертах складає 330 мм рт. ст., в той час як нормальний тиск картерних газів не повинен перевищувати 60 мм рт. ст., а також була виявлена нестабільна робота клапану IGR. Такі показники тиску картерних газів бувають при значному зносі двигуна автомобіля і відповідають пробігу більше ніж 300000 км, в той час як після купівлі цього автомобілю пробіг складає лише 35000 км. Зазначені недоліки, на думку позивача, суттєво впливають на потужність двигуна автомобіля та на витрати пального і роблять автомобіль товаром, що є суттєво іншим, ніж передбачено технічними характеристиками підприємства-виробника. Проте, після повторного звернення відповідач також ухилився від проведення експертизи щодо визначення причин втрати якості автомобіля та гарантійного ремонту товару не здійснив. Діагностика автомобіля щодо підвищених витрат пального та надмірного тиску картерних газів відповідачем не проводилось у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання. Експертиза щодо визначення причин втрати якості автомобіля в порядку, визначеному законодавством, відповідачем також не замовлялась. Таким чином, відповідач ухилився від проведення обов'язкової експертизи щодо визначення причин втрати якості автомобіля та від гарантійного усунення його недоліків.
У судове засідання з'явилися позивач, представник позивача, а також представники відповідача.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.
При цьому у судовому засіданні представник відповідача повідомив, що після звернення позивача щодо гарантійного ремонту проданого автомобіля такий ремонт не був зроблений оскільки під час тестової подорожі за показаннями приборів автомобіля не було виявлено підвищених витрат пального. Під час діагностики автомобіля на обладнанні відповідача також не було виявлено недоліків в роботі обладнання та механізмів автомобіля. Проти доводів позивача щодо фактичних витрат пального під час тестової подорожі представник відповідача заперечує, оскільки він не є впевненим, що автомобіль перед початком цієї подорожі заправлявся саме до повного баку, а після її завершення був дозаправлений саме у вказаному обсязі. Позивач також зазначив, що він звертався до декількох експертних установ з запитами щодо можливості проведення експертизи витрат пального автомобілем та отримав відповідь, що така експертиза ними не проводиться. З цих підстав він і не пропонував позивачу проведення експертизи витрат пального. Крім того, після звернення позивача з заявою про підвищений тиск картерних газів відповідач запропонував позивачу звернутися до спеціалізованих підприємств для проведення діагностики турбіни автомобіля та повідомив його, що у разі підтвердження при діагностиці цього недоліку, відповідачем будуть вжиті заходи щодо його усунення. Проте позивач не надав йому доказів наявності цього недоліку. За таких умов є в наявності прострочення кредитора, що звільняє відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання ним обов'язків щодо гарантійного ремонту спірного автомобіля.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20.01.2011 року позивач уклав с ТОВ фірма «Порттайр» договір купівлі-продажу транспортного засобу № 67/11, у відповідності з яким він придбав автомобіль Фіат Добло Комбі МАКСІ 1,6 2010 року випуску, кузов НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2 вартістю 174000 грн.
Позивач повністю сплатив грошові кошти за вказаний автомобіль, що підтверджується касовими чеками від 18.01.2011 року на суму 20000 грн. та від 20.01.2011 року на суму 154000 грн.
Згідно з технічними характеристиками підприємства-виробника, що зазначені у інструкції з експлуатації та на офіційному сайті відповідача, витрати пального при експлуатації автомобіля Фіат Добло Комбі МАКСІ 1,6 мають становити: місто - 6,8 л/100 км, траса - 4,9 л/100 км, змішаний 5,6 л/100 км.
У відповідності з п.п. 1.3, 4.1., 4.6., 4.7. Угоди про гарантійні зобов'язання від 21.01.2011 року № 7, укладеної між позивачем та відповідачем, на придбаний автомобіль поширюється гарантія якості в обсязі згідно з цією Угодою, яка обмежується періодом в 36 місяців або 100000 км пробігу з дати його продажу. Усі вимоги Покупця розглядаються після пред'явлення останнім наступних документів: оригіналу Сервісної книжки на Товар, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії паспорту або юридичні реквізити Покупця, копію свідоцтва платника податків як для юридичної, так і для фізичної особи. Гарантійний ремонт виконується безкоштовно для Покупця і тільки Дилерським підприємством на підставі технічних рекомендацій та вимог Виробника, методом зміни або ремонту несправних деталей. Дилерське підприємство, керуючись технічними рекомендаціями та вимогами Виробника, визначає метод усунення недоліку шляхом зміни несправної деталі або проведення ремонтних робіт. Термін виконання гарантійного ремонту не повинен перевищувати тридцяти календарних днів з дня звернення Покупця, зареєстрованого належним чином Дилерським підприємством.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про усунення недоліку товару - автомобіля Фіат Добло Комбі МАКСІ 1,6 2010 року випуску, що виявляється у завищених витратах пального, шляхом виконання гарантійного ремонту і приведення показників у відповідність з технічними характеристиками підприємства-виробника, додавши до неї наступні документи: оригінал сервісної книжки на автомобіль; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю Фіат Добло 1,6 2010 року випуску; копію паспорту ОСОБА_1; копію довідки від 06.07.2000 року про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру НОМЕР_1.
Вказана заява була прийнята відповідачем без зауважень, а також на ній директором відповідача зроблено напис про запропонування позивачу здійснити тестову подорож для визначення витрат пального в зручний для нього час.
Судом встановлено, що 01.04.2013 року позивачем у присутності директора відповідача ОСОБА_2 була здійснена тестова подорож на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя довжиною 54 км.
Перед початком тестової подорожі автомобіль був заправлений на АЗС ТОВ «ОККО-Схід» дизпаливом в об'ємі 56,34 л на суму 652,98 грн. Після завершення тестової подорожі автомобіль був дозаправлений на АЗС ТОВ «ОККО-Схід» дизпаливом в об'ємі 4.38 л. на суму 45,95 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи чеками АЗС ТОВ «ОККО-Схід» від 01.04.2013 року.
15.04.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою, в якій наполягав на наявності підвищених витрат пального у придбаного автомобіля Фіат Добло Комбі МАКСІ 1,6 2010 року випуску, а також додатково зазначив, що при діагностиці турбіни, що була зроблена на ТОВ «Дніпротурбосервіс» було виявлено, що тиск картерних газів на холостих обертах складає 130/160 мм рт. ст., а на середніх обертах складає 330 мм рт. ст., в той час як нормальний тиск картерних газів не повинен перевищувати 60 мм рт. ст., а також було виявлена нестабільна робота клапану IGR. Позивач просив зробити гарантійний ремонт товару - автомобіля Фіат Добло 1,6 2010 року випуску з метою усунення недоліків, що виявляються у завищеній витраті пального та підвищеному тиску картерних газів.
15.04.2013 року відповідачем була надана позивачу відповідь на заяву від 25.02.2013 року, в якій зазначено, що ані діагностика автомобіля, ані проведення тестової подорожі станом на 02.04.2013 року не підтвердили заявлених позивачем претензій щодо наявності недоліків автомобіля, які полягають в витратах палива, що перевищують вказані в інструкції з експлуатації автомобіля.
У відповідності з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Пунктом 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
У статтях 60, 61 ЦПК встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин , які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, що проводиться за рахунок останнього. Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи, яка повинна здійснюватись на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону від 25 лютого 1994 р. N 4038-XII "Про судову експертизу").
Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в Листі від 01.02.2013 року "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)".
Відповідач не надав належних доказів, які би спростовували твердження позивача про наявність недоліків спірного автомобіля щодо підвищених витрат пального та підвищеного тиску картерних газів.
Доводи відповідача про проведення ним діагностики спірного автомобіля суд не враховує, оскільки при проведенні такої діагностики витрати пального не визначалися.
Доводи відповідача про те, що ним було запропоновано позивачу звернутися до спеціалізованих підприємств для проведення діагностики турбіни автомобіля у зв'язку з підвищеним тиском картерних газів, але позивач не надав йому результатів проведення такої діагностики, є безпідставними, оскільки чинним законодавством обов'язок організувати проведення експертизи для визначення причин втрати якості продукції покладено на продавця та за його рахунок.
Доводи відповідача про те, що ним від декількох експертних установ отримано відповіді, що ними не проводиться експертиза щодо визначення фактичних витрат пального, судом не враховується, оскільки цими установами не вичерпується перелік усіх експертних установ та експертів в Україні.
З урахуванням викладеного, оцінюючи докази, що є в матеріалах справи, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів обґрунтованості його відмови у здійсненні гарантійного усунення недоліків автомобіля Фіат Добло Комбі МАКСІ 1,6 2010 року випуску, що належить позивачу.
Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
У відповідності з п. 4.7. Угоди про гарантійні зобов'язання від 21.01.2011 року № 7 термін виконання гарантійного ремонту не повинен перевищувати тридцяти календарних днів з дня звернення Покупця зареєстрованого належним чином Дилерським підприємством.
Оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення гарантійного ремонту 25.02.2013 року, то з урахуванням положень п. 4.7. Угоди про гарантійні зобов'язання від 21.01.2011 року № 7 такий ремонт мав бути здійснений в строк до 28.03.2013 року.
Таким чином, пеня за прострочення гарантійного усунення недоліків понад установлений строк станом на 06.08.2013 року складає: 174000 грн. х 1% х 131 день = 227940 грн.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно з частиною 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» про стягнення пені - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» (49033 м. Дніпропетровськ вул. Г. Сталінграду, 143, ЄДРПОУ 23646704) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню за прострочення гарантійного усунення недоліків товару автомобіля Фіат Добло Комбі МАКСІ 1,6 2010 року випуску, кузов НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2 в сумі 227940 гривень.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.О. Циганков
Суд | Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 27.08.2013 |
Оприлюднено | 05.09.2013 |
Номер документу | 33289554 |
Судочинство | Цивільне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні