Рішення

від 10.03.2009 по справі 33/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/41

10.03.09

          Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                товариства  з обмеженою відповідальністю «Ректайм»

до                             закритого акціонерного товариства «Лакма»

про                            стягнення 15 694,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Яців О.Р. –представник за довіреністю № 1 від 27.11.2008 року;                    

від відповідача:  Ступак К.В. –представник за довіреністю б/н від 27.02.2009 року.          

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Лакма»про стягнення боргу в сумі 15 694,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2004 року сторони уклали договір № 21 який діяв протягом року.  Додатковою угодою № 1 від 18 червня 2004 року термін дії договору був подовжений  до 31.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 09 січня 2007 року термін дії договору був подовжений  до 31.12.2007 року, додатковою угодою № 1 від 08 січня 2008 року термін дії договору був подовжений  до 31.12.2008 року.

Відповідно п. 1.1 договору № 21 від 21.06.2004 року замовник (відповідач) та виконавець (позивач) встановлюють між собою довгострокові відносини і здійснюють спільну діяльність в області рекламно-інформаційних послуг.

Згідно з п. 1.2. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці, технологічній підготовці, виготовленню рекламно-інформаційних послуг, вартість яких вказується в додатках до цього договору, окремо на кожен вид послуг.

П. 1.3. вищеназваного договору передбачено, що всі додатки до даного договору є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору позивачем були надані такі послуги:

1. Згідно додатку № 18 від 07.12.2005 року до договору № 21 послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції – календарів на суму 11 250,00 грн., продукція отримана по накладній № РН-214 від 26.12.2005 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідач частково розрахувався за вказану продукцію у сумі 8 706,92 грн.  

2.  Згідно додатку № 19 від 07.12.2005 року до договору № 21 послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –листівок на суму 3 779,00 грн., продукція отримана по накладній № РН-189 від 15.12.2005 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідач частково розрахувався за вказану продукцію у сумі 1 889,50 грн.  

3. Згідно видаткової накладної № РН-0000117 від 22.05.2006 року (довіреність ЯЛЕ № 574897 від 16.05.2006 року) послуги по отриманню поліграфічної продукції –викраски на суму 11 920,20 грн.

Відповідач частково розрахувався за вказану продукцію у сумі 5 960,10 грн.  

4. Згідно видаткової накладної № РН-0000167 від 20.07.2006 року послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –візитних карток на суму 53,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 53,00 грн.  

5. Згідно видаткової накладної № РН-0000191 від 30.08.2006 року послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –наліпок на суму 285,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 285,00 грн.  

6. Згідно видаткової накладної № РН-0000244 від 01.11.2006 року послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –візитних карток на суму 106,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 106,00 грн.

7. Згідно видаткової накладної № РН-0000125 від 16.11.2006 року послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції на суму 256,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 256,00 грн.

8. Згідно видаткової накладної № РН-0000025 від 23.02.2007 року (довіреність ЯМФ № 792938 від 23.02.2006 року) послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –візитних карток на суму 285,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 285,00 грн.  

9. Згідно видаткової накладної № РН-0000223 від 22.08.2007 року (довіреність НБВ № 086896 від 22.08.2007 року) послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –етикеток на суму 2 100,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 2 100,00 грн.  

10. Згідно видаткової накладної № РН-0000154 від 04.06.2008 року (довіреність ЯПВ № 860299 від 26.05.2008 року) послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –етикеток на суму 6 216,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за вказану продукцію у сумі 4 000,00 грн.  

Згідно з п. 3.2. договору № 21 від 21.06.2004 року оплата послуг виконавця здійснюється замовником у відповідності до платіжних документів (рахунків), виставлених виконавцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох банківських днів.

27.11.2008 року позивачем відповідачу була направлена претензія № 27/11 з вимогою оплатити заборгованість у сумі 15 694,08 грн. в семиденний термін. Претензія була зареєстрована відповідачем за вх.. № 17 від 27.11.2008 року та залишилась без відповіді та без задоволення.

Станом на 05.12.2008 року борг відповідача перед позивачем становить 15 694,08 грн.

У судове засідання 17.02.2009 року року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/41 від 20.01.2009 року не виконав, подав суду заяву про продовження розгляду справи.

Представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/41 від 20.01.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 10.03.2009 р.

У судове засідання 10.03.2009 року з'явились представники сторін.

Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.01.2009 року, надав пояснення по справі та просив стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 15 694,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 157,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому позов визнав в повному обсязі та надав пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Між позивачем та відповідачем 21 червня 2004 року був укладений договір № 21 який діяв протягом року.  Додатковою угодою № 1 від 18 червня 2004 року термін дії договору був подовжений  до 31.12.2006 року, додатковою угодою № 2 від 09 січня 2007 року термін дії договору був подовжений  до 31.12.2007 року, додатковою угодою № 1 від 08 січня 2008 року термін дії договору був подовжений  до 31.12.2008 року.

Відповідно п. 1.1 договору № 21 від 21.06.2004 року замовник (відповідач) та виконавець (позивач) встановлюють між собою довгострокові відносини і здійснюють спільну діяльність в області рекламно-інформаційних послуг.

Згідно з п. 1.2. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці, технологічній підготовці, виготовленню рекламно-інформаційних послуг, вартість яких вказується в додатках до цього договору, окремо на кожен вид послуг.

П. 1.3. вищеназваного договору передбачено, що всі додатки до даного договору є його невід'ємною частиною.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі  вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору позивачем були надані такі послуги:

1. Згідно додатку № 18 від 07.12.2005 року до договору № 21 послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції – календарів на суму 11 250,00 грн., продукція отримана по накладній № РН-214 від 26.12.2005 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідач частково розрахувався за вказану продукцію у сумі 8 706,92 грн.  

2.  Згідно додатку № 19 від 07.12.2005 року до договору № 21 послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –листівок на суму 3 779,00 грн., продукція отримана по накладній № РН-189 від 15.12.2005 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідач частково розрахувався за вказану продукцію у сумі 1 889,50 грн.  

3. Згідно видаткової накладної № РН-0000117 від 22.05.2006 року (довіреність ЯЛЕ № 574897 від 16.05.2006 року) послуги по отриманню поліграфічної продукції –викраски на суму 11 920,20 грн.

Відповідач частково розрахувався за вказану продукцію у сумі 5 960,10 грн.  

4. Згідно видаткової накладної № РН-0000167 від 20.07.2006 року послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –візитних карток на суму 53,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 53,00 грн.  

5. Згідно видаткової накладної № РН-0000191 від 30.08.2006 року послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –наліпок на суму 285,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 285,00 грн.  

6. Згідно видаткової накладної № РН-0000244 від 01.11.2006 року послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –візитних карток на суму 106,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 106,00 грн.

7. Згідно видаткової накладної № РН-0000125 від 16.11.2006 року послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції на суму 256,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 256,00 грн.

8. Згідно видаткової накладної № РН-0000025 від 23.02.2007 року (довіреність ЯМФ № 792938 від 23.02.2006 року) послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –візитних карток на суму 285,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 285,00 грн.  

9. Згідно видаткової накладної № РН-0000223 від 22.08.2007 року (довіреність НБВ № 086896 від 22.08.2007 року) послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –етикеток на суму 2 100,00 грн.

Відповідач не оплатив вказану продукцію у сумі 2 100,00 грн.  

10. Згідно видаткової накладної № РН-0000154 від 04.06.2008 року (довіреність ЯПВ № 860299 від 26.05.2008 року) послуги по розробці, технологічній підготовці та виготовленню поліграфічної продукції –етикеток на суму 6 216,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за вказану продукцію у сумі 4 000,00 грн.  

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.2. договору № 21 від 21.06.2004 року оплата послуг виконавця здійснюється замовником у відповідності до платіжних документів (рахунків), виставлених виконавцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох банківських днів.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо (строк) термін виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.11.2008 року позивачем відповідачу була направлена претензія № 27/11 з вимогою оплатити заборгованість у сумі 15 694,08 грн. в семиденний термін. Претензія була зареєстрована відповідачем за вх.. № 17 від 27.11.2008 року та залишилась без відповіді та без задоволення.

Станом на 05.12.2008 року борг відповідача перед позивачем становить 15 694,08 грн. У судовому засіданні 10.03.2009 року представник відповідача позов визнав.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 15 694,08 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Лакма»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12; р/р 26008006322001 в АБ АвтоЗАЗБанк, МФО 320940, р/р 26004301260160 в Подільському відділення ПІБ м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 00204625) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства  з обмеженою відповідальністю «Ректайм»(04053, м. Київ, пр. Червоних Козаків, 28-а; р/р 26003000508001 в Оболонській філії АТ «Укрїнбанк»м. Києва, МФО 322993, код ЄДРПОУ 23539753) суму основного боргу в розмірі 15 694 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 08 коп., витрати  по сплаті державного мита в сумі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                        С.М.Мудрий