Рішення

від 11.03.2009 по справі 35/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/44

11.03.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошина –сервіс»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Автотранс»

про                 стягнення 260 651,98 грн.

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Яценко О.В. –предст. за довір. № 09-01-01 від 09.01.2009р. ;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 11.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошина –Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Автотранс» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 260 651,98 грн., та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/44, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.

Сторони  в судове засідання 09.02.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/44 від 10.01.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/44 від 09.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/44 від 10.01.2009р.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представник позивача підтримав зазначене в позовній заяві клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та просив суд задовольнити останнє.

Судом було вирішено відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, як безпідставного та необґрунтованого, з огляду на наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідач  в судове засідання 18.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/44 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/44 від 18.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.03.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/44 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошина –Сервіс»(далі позивач) було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета -  Автотранс»(далі відповідач) товар на загальну суму 275 408,98 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 27.05.2008р. до 29.08.2008р. (копії в матеріалах справи).

Товар був прийнятий представниками відповідача Зоненко Едуардом Володимировичем, який діяв на підставі довіреностей серії ЯОБ № 435947 від 28.08.2008р., серії ЯОБ № 435937 від 27.05.2008р. та Мальованим Михайлом Васильовичем, який діяв на підставі довіреності серії ЯОБ № 435951 від 27.06.2008р. (копії в матеріалах справи).  

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши позивачу грошові кошти в сумі 14 757,00 грн., що підтверджується виписками з банку за 19.09.2008р. та за 19.05.2008р. (копії в матеріалах справи).

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 260 651,98 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 11/11/08/1 від 11.11.2008р. (копія в матеріалах справи) з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 260 651,98 грн.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

В процесі розгляду справи позивачем було надано розрахунок суми позову, відповідно до якого, відповідач в грудні 2008 року частково розрахувався за поставлений товар, сплативши грошові кошти в розмірі 83 900,00 грн.

Вказана сума не була врахована позивачем під час виготовлення позовної заяви.

У зв'язку з чим, станом на 11.03.2009р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 176 750,96 грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем було надано розрахунок суми позову, відповідно до якого, відповідач в грудні 2008 року частково розрахувався за поставлений товар, сплативши грошові кошти в розмірі 83 900,00 грн.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 176 750,96 грн.  

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошина –Сервіс»в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 83 900,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості в розмірі 176 750,96 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 176 750,96 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Автотранс»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, п/р 26008415451 банк філія ВАТ «МТБ»м. Київ, МФО 300829, код ЄДРПОУ 34354179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошина-Сервіс»(02098, м. Київ, пр-т Тичини, 4, нп. 102-а, п/р 26004359800006 в ВАТ «Кредитпромбанк»ум. Києві, МФО 300863, код ЄДРПОУ 32204083), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 176 750,96 грн. (сто сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень 96 коп.) –заборгованості за поставлений товар, 1 767,22 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят сім гривень 22 коп.) –державного мита, 80,00 грн. (вісімдесят гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Автотранс» заборгованості за поставлений товар в розмірі 83 900,00 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:27.03.2009р.