Рішення

від 13.03.2009 по справі 1/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом                     Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України

                              в м.Києві

До                               Гімназії «Троєщина»

Про                              стягнення 4502,16грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Переходько В.О., довіреність № 24/1-1-2633/Нз. від 28.07.2008р.

від відповідача          Блаженно Л.В., заступник директора. Паспорт серія № СО 612104

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Гімназії «Троєщина»(далі – відповідач) про стягнення з останнього 4662,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 231-Д/2008/Об./ЗЦО від 06.03.2008р.

Ухвалою суду від 19.01.09 порушено провадження у справі № 1/63 та призначено розгляд на 23.02.09.

23.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали судуд про порушення провадження у справі, та надав клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, тому суд відклав розгляд справи на 13.03.2009р.

13.03.2009 року в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що районне фінансове управління державної адміністрації вирішує питання фінансування відповідача. Так як кошти не були виділені, тому і утворився борг.

Позивач проти наведеного заперечив, посилаючись на те, що  договір було укладено саме з відповідачем.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 231-Д/2008/Об./ЗЦО від 06.03.2008р. про охорону загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо-об'єктового розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов'язань, згідно з дислокацією (додаток №1 до договору) (місце виконання зобов'язань названо у подальшому об'єкт), а саме: Гімназія «Троєщина», що розташований за адресою : М.Київ, вул. М.Цвєтаєвої 14-в.

З 03.03.2008 року по 31.12.2008р. включно на виконання умов договору позивачем були надані охоронні послуги на загальну суму 11335,60 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт/послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п.3.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється платіжним дорученням відповідача, що здаються в установу банку не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідач зобов'язався, відповідно до п.4.3.1 договору, здійснювати оплату послуг охорони у порядку і строки визначені у розділі 3 договору.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 4502,16 грн. боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 4502,16 грн. не сплатив.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти позову та пояснив, що питання фінансування вирішує фінансове управління Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, а рішення про охорону навчальних закладів було прийняте КМДА, а оскільки кошти не були виділені, тому і утворився борг.

Представник позивача проти наведеного заперечив, оскільки договір було укладено не з Деснянською районною у М.Києві державною адміністрацією, чи її відділами а саме з відповідачем, який зобов'язався здійснювати оплату послуг по охороні ( розділ 3  договору, п.4.3.1 договору).

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач просить стягнути з відповідача 4502,16 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Гімназії «Троєщина»(02232, м.Київ, вул. М.Цвєтаєвої 14-В, код ЄДРПОУ 22906267, МФО 820019, р/р 35410001001574 в ГУДКУ м.Києва, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська 9, п/р 26004066290 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 08596920) 4502 (чотири тисячі п'ятсот дві)грн. 16 коп. –боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 16.03.2009р.)