Рішення

від 24.03.2009 по справі 35/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.09р.

Справа № 35/57-09

За позовом  Приватного підприємства "Центр 7",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-                    торгівельного підприємства "КАННІНГ",

                     м. Дніпропетровськ

про               стягнення 41 330,51 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Морозов Є.О., представник, дов. від 16.02.2009р.                     Метьолкін В.О., власник

                         Поповський Д.П., представник, дов. від 18.02.2009 р.

від відповідача - Глущенко Т.В., представник, дов. №1/дф від 12.02.2009 р. 

СУТЬ СПОРУ:

        В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.03. до 17.03. 2009р. та з 17.03. по 23.03.2009р.

       Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані охоронні послуги - 34 610,20 грн, пеню –4 164,60 грн, інфляційні втрати –1 579,96 грн, 3% річних –975,75 грн, посилаючись на невиконання зобов'язань за договором  №7 від 01.02.2007р.

        Відповідач заявив клопотання про долучення доказів до справи та клопотання про витребування у ДФ ВАТ "Інпромбанк"  м. Дніпропетров-ська копій платіжних доручень за період 2007р. для підтвердження здій-снених Відповідачем платежів на рахунок позивача, та про витребування з Головного управління статистики у Дніпропетровській області копії статистичної звітності ПП "Центр 7", з метою підтвердження вимог позивача про наявність дебіторської заборгованості стосовно відповідача.

Клопотання судом відхилено, оскільки надані відповідачем докази оплати повністю збігаються з тими, що підтверджує позивач, переліку інших платіжних документів, згідно яких ним проводилася оплата відповідачем не наведено та не вказано підстав, з яких він сам не може надати вказані докази суду, відповідач самостійно може звернутися до свого обслуговуючого банку за отриманням відповідних довідок.

Статистична звітність не являється доказом, який підтверджує факт надання послуг, тому в силу приписів ст. 34 Господарського процесуаль-ного кодексу України щодо належності та допустимості доказів відсутні підстави для її витребування з органів статистики.

У відзиві від 20.03.2009р. відповідач вказує, що згідно договору №7 від 01.02.2007р. він повинен сплачувати за охорону 1000,00 грн в місяць та визнає суму боргу 2000,00 грн, в решті вимог просить відмовити.

       19.03.2009р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все майно відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач тривалий час не сплачує за отримані послуги та всіляко ухиляється від вирішення питання щодо їх оплати.

      20.03.2009р. відповідач надав клопотання про призначення у справі судової експертизи підписів та печаток в зв'язку з розбіжностями в наданих сторонами екземплярах договору.

      Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, представник відповідача з вимогами погодився лише частково.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

      Між Приватним підприємством "Центр 7" - охорона (надалі –пози-вач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгі-вельним підприємством "КАННІНГ" – замовник (надалі –відповідач) було укладено договір №7 від 01.02.2007р. про надання охоронних послуг строком дії до 31.12.2007р. Предметом договору є охорона земельної ділянки по вул. Леніна,27  в с. Партизанське. В п. 4.1. договору сторони визначили вартість послуг –5100 грн 00 коп в місяць.

     Згідно умов договору позивач здійснював охорону об'єктів відповідача, що не заперечується відповідачем. Про надання послуг в спірний період з квітня 2007р. по листопад 2007р. включно сторонами складено, підписано директорами підприємств та скріплено печатками акт виконаних робіт від 01.12.2007р. на загальну суму 40 610,20 грн та підписано акт звіряння взаємних розрахунків від 01.12.2007р. на суму заборгованості 34 610,20 грн.

     Відповідач надав свій екземпляр договору №7 від 01.02.2007р., який відрізняється від тексту позивача строком дії (п.3.1), ціною –1000,00 грн в місяць (п.4.1.) та в розділі 7 екземпляра відповідача відсутні адреси сторін. Керівник позивача зазначив, що ним вказаний договір не підписувався.

     Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо вартості послуг –5100 грн 00 коп в місяць, про що свідчать їх подальші дії, а саме підписані повноважними представниками сторін акт виконаних робіт та акт звіряння розрахунків, в яких сторони виходили з ціни 5100 грн 00 коп в місяць. Оплата відповідачем  по 1000,00 грн за місяць не може бути доказом узгодження ціни в розмірі 1000,00 грн, оскільки в платіжних дорученнях суму оплати відповідач визначав односторонньо без узгодження з позивачем.

      Згідно п. 4.2. договору оплата здійснюється за фактично відпрацьо-ваний час згідно Актів виконаних робіт. Платежі повинні здійснюватися відповідачем в національній валюті шляхом перерахування на розрахун-ковий рахунок позивача, не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання Акту виконаних робіт. Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 6000,00 грн, заборгованість  становить 34 610,20 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння взаємних розрахунків від 01.12.2007р., виписками  з банківського рахунку відповідача.

       Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допус-кається. Доказів с плати боргу на час розгляду справи суду не надано.

       Пунктом 5.1. договору передбачено у випадку невиконання вимог  п. 4.2. договору сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господар-ського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивач просить стягнути пеню за період простро-чення з 01.06.2008р. по 01.12.2008р. Зобов'язання щодо оплати повинні бути остаточно виконані до 06.12.2007р., нарахування пені припиняється з 06.06.2008р. та вимоги позивача про стягнення пені за період з 06.06. по 01.12.2008р. не ґрунтуються на законі  та в стягненні пені в сумі 4 028,06 грн слід відмовити. Пеня підлягає стягненню за період прострочення з 01. по 06.06.2008р. в сумі 136,54 грн.

       Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 01.01. по 16.12.2008р. становлять 995,75 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за червень-листопад 2008р. включно  -  1580,03 грн. Річні та інфляційні втрати  підлягають стягненню в межах заявлених вимог, а саме річні –975,75 грн, інфляція –1579,96 грн.

      З огляду на викладене, з врахуванням  встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –34 610,20 грн, інфляційних втрат –1 579,96 грн, 3% річних –975,75 грн, пені - 136,54 грн. В решті позову слід відмовити.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

      Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.        

     Клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом відхиляється, оскільки встановлення дійсності підпису та печатки на екземплярі  договору відповідача не впливає на вирішення спору з огляду на подальше схвалення сторонами ціни, що зазначена в екземплярі позивача –5100,00 грн в місяць.  

     Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-                      торгівельного підприємства "КАННІНГ"–49033, м. Дніпропетровськ,                 вул. 152 Дивізії, буд. 3, приміщення 17, код ЗКПО 321465857                                    (р/р 26006050802062, р/р 26051050802062 в КБ «Приватбанк»,                             м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р 26063000000473 ДН. ФАБ «Факторіал-Банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307101; р/р 26005013010015,                                      р/р 26006023010015, р/р 26007033010015, р/р 26008623010015 ДН. ФВАТ «Інпромбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 306986; р/р 26008807681 філія ВАТ «МТБ»м. Дніпропетровськ, МФО 307297; р/р26054807681 ВАТ «МТБ»                     м. Одеса, МФО 328168;  р/р 26003900178400, р/р 26052900178400,                            р/р 26052900177258 філія ЗАТ «ПУМБ»м. Маріуполь, МФО 335742;                       р/р 2600300101631 ТОВ КБ «Земельний Капітал»м. Дніпропетровськ, МФО 305880; р/р 2600850009842 Дн. Філія ВАТ «Кредітпромбанк»                                      м. Дніпропетровськ, МФО 306890) на користь Приватного підприємства "Центр 7" –49006, м. Дніпропетровськ,  пр. Пушкіна, буд. 71, кв. 21, код ЗКПО 34682291 (р/р 26002013010063 в ДФ ЗАТ «Інпромбанк», МФО 306986) борг –34 610,20 грн (тридцять чотири тисячі шістсот десять грн 20 коп), інфляційні втрати –1 579,96 грн (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять грн 96 коп), 3% річних –975,75 грн (дев'ятсот сімдесят п'ять грн 75 коп), пеню - 136,54 грн (сто тридцять шість грн 54 коп), витрати по сплаті держмита –373,02 грн (триста сімдесят три грн 02 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –106,44 грн (сто шість грн 44 коп).

             В решті позову відмовити.

             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

             Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова