Постанова

від 06.07.2009 по справі 35/57-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/57-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2009 р.                                                                                                            Справа №35/57-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Усик Олег Анатолійович, представник, довіреність б/н  від 18.02.09р.; Метьолкін Віктор Олександрович, директор, рішення б/н  від 01.11.06р.;

від відповідача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “КАННІНГ”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.03.09р.  у справі №35/57-09

за позовом   приватного підприємства “Центр 7”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “КАННІНГ”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 41 330,51 грн., -

 В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “Центр 7”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “КАННІНГ”, м.Дніпропетровськ про стягнення боргу за надані охоронні послуги в розмірі 34610,20 грн., пені –4 164,60 грн., інфляційних втрат –1 579,96 грн., 3% річних – 975,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №7 від 01.02.07р. щодо оплати за надані послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.09р. по справі №35/57-09 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 34 610,20 грн. боргу, 1 579,96 грн. інфляційних втрат, 975,75 грн. 3% річних, 136,54 грн. пені, 373,02 грн. державного мита, 106,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство “КАННІНГ” звернулось з апеляційною скаргою про його скасування у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Відповідач наполягає на дійсності договору №7 від 01.02.07р. в редакції, що знаходиться у нього, відповідно до якої він повинен сплачувати за послуги 1 000,00 грн. щомісяця, а не 5000 грн., як стверджує позивач. Стверджує, що не має жодних  з наданих позивачем матеріалів, зокрема актів виконаних робіт, а надані позивачем документи директором відповідача не підписувались, та суми за даними бухгалтерської звітності не відображались. Відповідачем визнано заборгованість у розмірі 2 000,00 грн., що базується на наявних на підприємстві первинних документах та відображується у бухгалтерській та податковій звітності.

Представники позивача в судовому засіданні вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просять рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 01.02.07р. між сторонами був укладений договір про надання охоронних послуг №7, згідно з пунктом 1.1 якого предметом договору є охорона земельної ділянки по вул.Леніна, 27  в с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та будівель, які знаходяться на ній.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг складає 5 100,00 грн.

За умовами пункту 4.2 договору №7 оплата послуг охорони здійснюється за фактично відпрацьований час згідно актів виконаних робіт. Платежі повинні здійснюватися відповідачем в національній валюті шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача, не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт.

За період з квітня 2007р. по листопад 2007р. включно сторонами складено, підписано директорами та скріплено печатками підприємств акт виконаних робіт від 01.12.07р. на загальну суму 40 610,20 грн. (а.с.12).

Відповідач розрахунок здійснив частково в розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.07р., підписаним сторонами і скріпленими печатками підприємств,  і на час звернення з позовом його заборгованість становила 34 610,20 грн.

За своєю правовою природою договір №7 є договором про надання послуг.

В силу частини 1 статті 901, частини 1 статті 903  Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору №7 передбачено у випадку невиконання вимог  пункту 4.2 договору сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Оскільки факт неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельним підприємством “КАННІНГ” зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг доведено матеріалами справи, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача, застосувавши при цьому пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України стосовно нарахування пені. Позивач згоден з рішенням суду.

Доводи, з яких судове рішення оскаржується відповідачем, не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Наполягаючи на дійсності договору №7 від 01.02.07р. в редакції, відповідно до якої він повинен сплачувати за послуги охорони 1 000 грн. щомісяця, відповідач не надав неодноразово витребуваний в нього оригінал цього договору.

В той же час наданий позивачем оригінал спірного договору завірений “живими” підписами керівників підприємств та печатками. Крім того, факт виконання послуг та їх вартість відображені в акті виконаних робіт від 01.12.07р., сума заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків, належним чином підписаних та скріплених печатками підприємств.

За таких обставин суд підставно відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи по договору №7.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що статистична звітність позивача, яку відповідач просив запросити у Головного управління статистики у Дніпропетровській області, не є належним та допустимим доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення по даній справі, яке відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “КАННІНГ”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.09р.  у справі №35/57-09 – залишити без змін.

          Головуючий                                                                                   Л.О. Ясир

        Судді                                                                                                 І.М. Герасименко

                                                                                                                   В.В.Прудніков