Рішення

від 24.03.2009 по справі 35/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.09р.

Справа № 35/58-09

За позовом  Приватного підприємства "Онкор",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-                    торгівельного підприємства "КАННІНГ",

                    м. Дніпропетровськ

про              стягнення 110 285,63 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Морозов Є.О., представник, дов. від 16.02.2009р.                      Метьолкін В.О., власник

                         Поповський Д.П., представник, дов. від 18.02.2009 р.

від відповідача - Глущенко Т.В., представник, дов. №1/дф від 12.02.2009 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за послуги з охорони об'єкта - 90 675,38 грн, інфляційні втрати - 4 153,20 грн, 3% річних - 4 546,19 грн, пеню - 10 910,86 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №7 від 29.12.2005р.

19.03.2009р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все майно відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач тривалий час не сплачує за отримані послуги та всіляко ухиляється від вирішення питання щодо їх оплати. Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у відзиві від 20.03.2009р. вказує, що згідно умов договору №7 від 29.12.2005р. та №41 від 30.12.2006р. повинен сплачувати за послуги 1000,00 грн щомісяця, та вважає, що за спірний період його заборгованість становить 15 000,00 грн, яку він і визнає. Проти решти позовних вимог заперечує.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи відбитків печаток та підпису на наданих сторонами договорах в зв'язку з розбіжностями, що наявні в екземплярах договорів позивача та відповідача.

       Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

      Між Приватним підприємством "Онкор" - охорона (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельним підприємством "КАННІНГ" –замовник (надалі –відповідач) було укла-дено договір №7 від 29.12.2005р. про надання охоронних послуг строком дії до 31.12.2006р. Сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 01.01.2007р., якою продовжено дію договору до 31.03.2007р.

      Предметом договору є охорона земельної ділянки по вул. Леніна,27  в с. Партизанське. В п. 4.1. договору сторони визначили вартість послуг –5100 грн 00 коп в місяць. У додатковій угоді №1 сторони змінили вартість послуг  та встановили її в розмірі 9,50 грн за годину охорони з оплатою по фактичному обсягу виконаних робіт, що визначається в актах виконаних робіт.

     Згідно умов договору позивач здійснював охорону об'єктів відпо-відача, що не заперечується відповідачем. Про надання послуг в спірний період з січня 2006р. по березень 2007р. включно сторонами складено, підписано директорами підприємств та скріплено печатками щомісячні акти виконаних робіт, а саме від 11.02.2006р. на суму 4746,00 грн, від 05.03.2006р. –на 4704,00 грн, від 04.04.2006р.  –на 5208,00 грн, від 05.05.2006р. –на 4914,00 грн, від 03.06.2006р. –на 5208,00 грн, від 04.07.2006р. –на 5040,00 грн, від 02.08.2006р. –на 5208,00 грн, від 04.09.2006р. –на 4536,00 грн, від 05.10.2006р. –на 3276,00 грн, від 08.11.2006р. –на 5040,00 грн, від 03.12.2006р. –на 5040,00 грн, від 31.12.2006р. –на 5124,00 грн, від 31.01.2007р. –11240,00 грн, від 01.03.2007р. –на 10 151,38 грн, від 31.03.2007р. –на 11240,00 грн. Загальна  вартість наданих послуг складає 90675,38 грн, про що керівниками сторін  підписано акт звіряння взаємних розрахунків від 31.03.2007р. на суму заборгованості 90675,38 грн.

      Відповідач надав свій екземпляр договору №7 від 29.12.2005р., який відрізняється від тексту позивача ціною –1000,00 грн в місяць (п.4.1.). Крім того, надав договір №41 від 30.12.2006р., предметом якого є також охорона спірного об'єкта в період з 01.01. по 31.12.2007р., вартість послуг визначена 1000,00 грн в м місяць. Керівник позивача зазначив, що ним вказані договори не підписувалися.

     Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що за договором №7 від 29.12.2005р. сторонами було досягнуто згоди щодо вартості послуг саме 5100 грн 00 коп в місяць, про що свідчать їх подальші дії, а саме підписані повноважними представниками акти виконаних робіт за січень 2006р. –березень 2007р. в яких є посилання на цей договір, та акт звіряння розрахунків від 31.03.2007р., в яких сторони виходили з ціни 5100 грн 00 коп в місяць з подальшою її зміною відповідно до додаткової угоди №1. У вказаному акті звіряння, який зі сторони відповідача підписано директором Грицук А.А., однозначно визначено, що заборгованість утворилася по договору №7 від 29.12.2005р. та додатковій угоді №1 від 01.01.2007р.

     Про виконання договору №41 від 30.12.2006р. в спірний період січень-березень 2007р. сторонами не надано жодних доказів, тому визначення в ньому ціни  1000,00 грн в місяць не впливає на суть взаємовідносин сторін за договором №7 від 29.12.2005р., оскільки спірні послуги надавалися саме за договором №7 від 29.12.2005р.

     Згідно п. 4.2. договору оплата здійснюється за фактично відпрацьо-ваний час згідно Актів виконаних робіт. Платежі повинні здійснюватися відповідачем в національній валюті шляхом перерахування на розра-хунковий рахунок позивача, не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання Акту виконаних робіт. Відповідач за надані послуги не роз-рахувався, заборгованість становить 90 675,38 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння взаємних розрахунків від 01.03.2007р. та не спростовано відповідачем.

       Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допус-кається. Доказів с плати боргу на час розгляду справи суду не надано.

      Пунктом 5.1. договору передбачено у випадку невиконання вимог  п. 4.2. договору сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господар-ського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивач просить стягнути пеню за період прострочення з 16.06.2008р. по 06.12.2008р. Зобов'язання щодо оплати повинні бути остаточно виконані до 06.04.2007р., нарахування пені припиняється з 06.10.2007р. та вимоги позивача про стягнення пені за період   з 16.06.2008р. по 16.12.2008р. не ґрунтуються на законі  та в її стягненні слід відмовити.

        Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 16.04.2007р. по 16.12.2008р. становлять 4 546,19 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за червень - листопад 2008р. включно  -  4 139,33 грн.

      З огляду на викладене, з врахуванням  встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –90 675,38 грн, інфляційних втрат –4 139,33 грн, 3% річних –4546,19 грн. В решті позову слід відмовити.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

      Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.     

     Клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом відхиляється, оскільки встановлення дійсності підпису та печатки на екземплярі  договору №7 від 29.12.2005р. не впливає на вирішення спору з огляду на подальше схвалення сторонами ціни, що зазначена в екземплярі позивача –5100,00 грн в місяць, а взаємовідносини сторін за договором №41 від 30.12.2006р. не являються предметом спору.  

     Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-                      торгівельного підприємства "КАННІНГ"–49033, м. Дніпропетровськ,                 вул. 152 Дивізії, буд. 3, приміщення 17, код ЗКПО 321465857                                    (р/р 26006050802062, р/р 26051050802062 в КБ «Приватбанк»,                             м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р 26063000000473 ДН. ФАБ «Факторіал-Банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307101; р/р 26005013010015,                                  р/р 26006023010015, р/р 26007033010015, р/р 26008623010015 ДН. ФВАТ «Інпромбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 306986; р/р 26008807681 філія ВАТ «МТБ»м. Дніпропетровськ, МФО 307297; р/р26054807681 ВАТ «МТБ»                       м. Одеса, МФО 328168; р/р 26003900178400, р/р 26052900178400,                             р/р 26052900177258 філія ЗАТ «ПУМБ»м. Маріуполь, МФО 335742;                        р/р 2600300101631 ТОВ КБ «Земельний Капітал»м. Дніпропетровськ, МФО 305880; р/р 2600850009842 Дн. Філія ВАТ «Кредітпромбанк»                                    м. Дніпропетровськ, МФО 306890) на користь Приватного підприємства "Онкор" –49006, м. Дніпропетровськ,  пр. Пушкіна, буд. 71, кв. 20, код ЗКПО 24988358 (р/р 26002013010063 в ДФ ЗАТ «Інпромбанк», МФО 306986) борг –90 675,38 грн (дев'яносто тисяч шістсот сімдесят п'ять грн 38 коп), інфляційні втрати –4 139,33 грн (чотири тисячі сто тридцять дев'ять грн 33 коп), 3% річних –4 546,19 грн (чотири тисячі п'ятсот сорок шість грн 19 коп), витрати по сплаті держмита –993,61 грн (дев'ятсот дев'яносто три грн 61 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –106,20 грн (сто шість грн 20 коп).

          В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

  Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова