35/58-09
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2009 Справа№ 35/58-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача
суддів: Лисенко О.М., Голяшкіна О.В.,
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Метьолкін Віктор Олександрович,
рішення №7 від 19.03.09, директор.
від позивача: Усик Олег Анатолійович, довіреність
№б/н від 18.02.09, представник.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Каннінг”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2009р. у справі №35/58-09
за позовом приватного підприємства “Онкор”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Каннінг”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 110 285,63 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2009р. (суддя Широбокова Л.П.) у справі №35/58-09 позовні вимоги приватного підприємства “Онкор”, м.Дніпропетровськ, задоволено частково.
З відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Каннінг”, м.Дніпропетровськ, на користь приватного підприємства “Онкор”, м.Дніпропетровськ, стягнуто 90 675,38 грн. основного боргу, 4 139,33 грн. інфляційних, 4 546,19 грн. 3% річних, 993,61 грн. державного мита та 106,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову –відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає останнє таким, що прийнято за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача лише 15 000,00 основного боргу з причини його визнання відповідачем, в решті позовних вимог –відмовити. Судові витрати у справі, а саме, державне мито, сплачене відповідачем за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, стягнути з позивача.
Окрім того, задля виключення протиріч між наявними у справі матеріалами, скаржник просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставивши наступні питання: чи відповідають відбитки печаток та підписи на наданих сторонами договорах підписам уповноважених осіб та відбиткам печаток юридичних осіб –сторін у справі тощо.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 29.12.2005р. між сторонами був укладений договір про надання охоронних послуг за №7, предметом якого є надання Виконавцем (позивач у справі) послуг з охорони об'єкта Замовника (відповідач).
Вартість охоронних послуг за даним договором, згідно п.п.4.1.,4.2., визначена у розмірі 5 100,00 грн. на місяць та здійснюється за фактично відпрацьований час, у відповідності до підписаного сторонами акту виконаних робіт, у строк не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання даного акту Замовником.
За неналежне виконання Замовником умов даного договору, пунктом 5.1. останнього передбачено сплату неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.
Додатковою угодою №1 від 01.01.2007р. до договору №7 від 29.12.2005. продовжено строк дії останнього до 31.03.2007р. включно за ціною 9,50 грн. за годину роботи, остаточний строк розрахунків визначений 15.04.2007р.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав, послуги з охорони об'єкта відповідачеві надав, про що свідчать належним чином підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних робіт, наявні у матеріалах справи.(а.с.13-28). Також, у якості доказів виконання позивачем договірних обов'язків до матеріалів справи додані відповідні графіки роботи.(а.с.49-60).
Проте, відповідач за надані послуги з позивачем не розрахувався, на претензію позивача №1/10 від 29.10.2008р. щодо погашення суми боргу на суму 90 675,38 грн. не відповів. Повторна претензія №2/11 від 18.11.2008р. також була залишена відповідачем поза увагою.(а.с.29-31).
Отже, предметом спору є неналежне виконання умов договору щодо надання послуг з охорони об'єкта.
У своєму відзиві на позов товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство “Каннінг”, м.Дніпропетровськ, вимоги приватного підприємства “Онкор”, м.Дніпропетровськ, визнає частково, а саме, у сумі 15 000,00 грн. Інші позовні вимоги відповідач повністю заперечує та стверджує, що згідно договору №7 від 29.12.2005р., зобов'язаний платити щомісяця 1000,00 грн. замість 5 100,00 грн., як то стверджує позивач. До матеріалів справи відповідачем долучено інший примірник договору №7 від 29.12.2005р., що відрізняється від наданого позивачем сумою щомісячного платежу, а також, аналогічний договір №41 від 31.12.2007р. з щомісячною вартістю послуг 1 000,00 грн., які, як стверджує позивач, ним не підписувались, більш того, існування даних договорів йому не відоме. Тому, у зв'язку із наявністю певних протиріч, відповідачем було заявлено клопотання про проведення судової експертизи, необхідність проведення якої позивач заперечив. Господарський суд першої інстанції підстав для задоволення останнього також не знайшов.
В апеляційній скарзі відповідач знов наполягає на проведенні судової експертизи відбитків печаток та підпису на наданих сторонами договорах, а також зауважує на ненаданні позивачем, окрім актів виконаних робіт, інших первинних документів бухгалтерської звітності, що підтверджували б наявність у відповідача спірної заборгованості.
Однак, під час розгляду апеляційної скарги у судові засідання 26.05.2009р., 09.06.2009р. та 15.09.2009р. відповідач з невідомих причин не з'явився, пояснень по справі та додаткових доказів суду не надав, обґрунтувань своєї відсутності не зазначив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи направлені в адресу відповідача рекомендовані поштові повідомлення. Окрім того, телеграмою від 09.06.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом відповідач був попереджений про вірогідність розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі його повторної неявки у судове засідання.(а.с.98,99,109-113).
Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог і умов –у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачене договором або законом.
Стаття 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України. правовими наслідками порушення зобов'язання є правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Окрім того, ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом.
Отже, на думку судової колегії, судом першої інстанції обґрунтовано визнано суму основного боргу у розмірі 90 675,38 грн. доведеною та такою, що підлягає стягненню у повному обсязі.
Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції щодо стягнення з відповідача 4 139,33 грн. інфляційних, 4 546,19 грн. 3% річних, а також, у виконання вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, 993,61 грн. державного мита та 106,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вірним, на думку апеляційної інстанції, є й відмова позивачеві у стягненні з відповідача 10 910,86 грн. пені, оскільки, відповідно до п.6. ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а, оскільки договором передбачено кінцевий строк виконання зобов'язання 15.04.2007р., то нарахування пені можливе виключно до 16.10.2007р. Тобто, вимоги позивача щодо стягнення пені за інший період, а саме, з 16.06.2008р. по 16.12.2008р., вимогам чинного законодавства України не відповідають.
Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає викладені в апеляційній скарзі заперечення відповідача необґрунтованими та не доведеними документально, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2009р. у справі №35/58-09 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстав для його скасування –не знаходить.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2009р. у справі №35/58-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Каннінг”, м.Дніпропетровськ, –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.М. Лисенко
Суддя О.В. Голяшкін
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 15.06.2009 |
Оприлюднено | 22.06.2009 |
Номер документу | 3878557 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Науменко І.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні