Постанова

від 24.03.2009 по справі 110/2б-2006/14/3

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

110/2б-2006/14/3

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 березня 2009 р.                                                                                    № 110/2б-2006/14/3  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С.,

суддівЗаріцької А.О., Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргуАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ"

на ухвалу

Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 17.12.2008

у справігосподарського суду№ 110/2б-2006/14/3Київської області

за заявою

доВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києва та Київської області ВАТ "Державний ощадний банк України"ТОВ "Племзавод Шевченківський"

про арбітражний керуючийбанкрутствоЄгоренков С.В.

В судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008 (судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В., Міщенко П.К.) відмовлено Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ" у відновленні строку подання та прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2008.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ" (надалі Промінвестбанк) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008, справу направити на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 55 Конституції України, ст.22, 53, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом             апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі,  якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2008 скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Племзавод "Шевченківський" Єгоренкова С.В. задоволено частково.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні 30.07.2008 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Дані про дату підписання ухвали суду першої інстанції, всупереч вимог чинного законодавства в матеріалах справи відсутні. Відправлено ухвалу суду першої інстанції 13.11.2008, що підтверджується печаткою господарського суду Київської області за вих. №1191.

В клопотанні Промінвестбанку про відновлення строку на подання апеляційної скарги від 28.11.2008 №09-8/1879, яка міститься в матеріалах справи (т.8 а.с. 70-72),  зроблено посилання на те, що банк звертався з клопотанням до суду про надання повного тексту ухвали суду першої інстанції  (клопотання містяться в матеріалах справи т.8 а.с. 50, 54), ухвала господарського суду Київської області від 30.07.2008 надіслана на його адресу судом 14.11.2008, а одержана ним лише 18.11.2008 (вхідний № 08.7818).

Таким чином, оскільки дата підписання в матеріалах справи відсутня, то  суду апеляційної інстанції при вирішенні питання дати набрання законної сили ухвали суду першої інстанції та початку перебігу строку на апеляційне оскарження слід було врахувати докази, надані скаржником стосовно одержання ним ухвали суду більш як через чотири місяці.

Такий висновок підтверджується практикою Верховного Суду України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27.04.2004 у справі № 5/1163-29/154 зазначено, що у випадку оголошення в судовому засіданні апеляційного суду лише вступної та резолютивної частин постанови, перебіг строку оскарження постанови суду апеляційної інстанції, не може розпочатися раніше дня підписання постанови в порядку, передбаченому ст.ст.84, 85 ГПК України для судових рішень суду першої інстанції. Якщо дані про дату такого підписання, всупереч вимог чинного законодавства в матеріалах справи відсутні, як і дані про дату відправлення примірника постанови, то суду слід врахувати докази надані скаржником стосовно одержання ним постанови апеляційного суду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційну скаргу Промінвестбанк направлено до господарського суду Київської області, згідно поштового відбитку на конверті, 26.11.2008 та зроблено висновок, що заявник направив апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Проте, за даних обставин, суд апеляційної інстанції не мав законних підстав, вирішуючи питання про строк оскарження, виходити лише з дати проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, оскільки для виконання вимог, зокрема, п.3 ст. 94 ГПК України необхідно ознайомитися не тільки зі згаданими частинами ухвали, але й з описовою та мотивувальною, а скаржник був позбавлений судом першої інстанції такої можливості.

У зв'язку з цим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав, передбачених пунктом 4 ст.97 ГПК України, для повернення апеляційної скарги не відповідає фактичним обставинам та положенням процесуального закону.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає, що ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008 прийнято з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.2 ст. 11110  є підставою для її скасування та передачі справи на розгляд суду апеляційної  інстанції.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111, 11113Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ" задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008 у справі № 110/2б-2006/14/3 скасувати.

Справу передати на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       А.О. Заріцька

  В.М. Коваленко