Постанова

від 28.05.2009 по справі 110/2б-2006/14/3

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

110/2б-2006/14/3

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.05.09 р.                                                                                          № 110/2б-2006/14/3          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Яковлєва М.Л., (доповідач по справі),

суддів:                                        Чорногуза М.Г.,

Шевченка В.Ю.,

При секретарі судового засідання –Лебедєвій С.В.,

За участю представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 28.05.2009 року.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», м. Київ на ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2008 року

по справі № 110/2б-2006/14/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою      відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

 в особі головного Управління по м. Києву та Київській області ВАТ

                       «Державний щадний банк України», м. Київ,

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод

                         «Шевченківський», с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район,

                         Київська область,

про                   банкрутство.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2006 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі головного Управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний щадний банк України», м. Київ порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський», с. Шевченкове.

05.05.2007 року постановою господарського суду Київської області ТОВ «Племзавод «Шевченківський»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Єгоренкова Сергія Валентиновича.

Ухвалою від 08.05.2008 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею Лопатіним А. В. та присвоєно № 110/26-2006/14-3.

03.06.2008 року до місцевого суду  надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський»у якій, зокрема, зазначено, що останнім віднесено до майна боржника майно (обладнання для безприв'язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для збирання молока), що не належить ТОВ «Племзавод «Шевченківський», а належить ФГ «Росава».

До того ж, заявник скарги стверджував, що ліквідатор Єгоренкова С.В. порушує ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме - не подає до господарського суду звіти про свою діяльність та не надає члену комітету кредиторів - Акціонерному комерційно-промисловому банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»-інформацію, на вимоги останнього.

          Ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2008 року господарський суд Київської області  скаргу на дії ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський» Єгоренкова Сергія Валентиновича задовольнив частково, а саме: визнав неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Племзавод

Шевченківський»Єгоренкова С.В. щодо ненадання Промінвестбанку

копії   договору    купівлі-продажу   обладнання   для   безприв'язного

утримання   ВРХ   відповідно   до   рішення   комітету   кредиторів   від

01.10.2007 року.

Також визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Племзавод

Шевченківський»    Єгоренкова    С.В.     щодо    ненадання    комітету

кредиторів в березні, квітні та травні 2008 року звітів про свою діяльність,

інформації про фінансове становище і майно боржника при проведенні

ліквідаційної  процедури,  використання  коштів  боржника та  щодо

ненадання    інформації    відповідно    до    п.    1,    2,    4,    5    вимоги

Промінвестбанку, як члена комітету кредиторів, від 21.04.2008 року №01/279 та зобов'язано ліквідатора надати таку інформацію.

У задоволенні інших вимог скарги заявнику було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить змінити ухвалу від 30.07.2008 року у справі № 110/2б-2006/14/3 та задовольнити вимоги скарги на дії ліквідатора щодо неправомірного, на думку автора скарги, віднесення до майна боржника майно (обладнання для безприв'язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для збирання молока), що не належить ТОВ «Племзавод «Шевченківський», а належить ФГ «Росава».

          Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2009 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.05.2009 року.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.04.2009 року склад суду змінився, а саме, Яковлєв М.Л. –головуючий у справі, судді Чорногуз М.Г. та Шевченко В.Ю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.05.2009 року, у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін,  розгляд справи було відкладено на 28.05.2009 року.

          Ліквідатором Єгоренковим С.В. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечує проти вимог апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та ліквідатора банкрута, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2009 року по справі № 110/2б-2006/14/3 без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно ст. 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Закону,  дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Приписами  ст. 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається із інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «Племзавод «Шевченківський», ліквідатором віднесено до майна боржника, серед іншого, обладнання для безприв'язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для збирання молока.

У матеріалах справи знаходиться копія копію звіту ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський»від 31.08.2007 року, згідно якого було складено опис майна банкрута, що було запропоновано до продажу, для задоволення частини вимог кредиторів.

Як вбачається із  опису, серед іншого до списку майна, яке було виставлено на аукціон, ліквідатором запропоновано Обладнання для безприв'язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для збирання молока.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, протоколом зборів кредиторів ТОВ «Племзавод Шевченківський»від 01.10.2007 року, серед іншого було прийнято до уваги звіт ліквідатора від 31.08.2007 року, та схвалено його одноголосно, у тому числі і голосами члена комітету кредиторів Акціонерного комерційно-промислового банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»(скаржник у даному випадку).

Також апеляційним судом встановлено, що ліквідатором було подано в судовому засідання суду першої інстанції договір купівлі-продажу від 23.08.2007 року між ТОВ «Племзавод «Шевченківський»та ДП «Агрофірма «Іскра»предметом якого є купівля підприємством банкрута обладнання для безприв'язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока, що розташовані в будівлях цілісного майнового комплексу, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна б/н у ДП «Агрофірма «Іскра».

В той же час, у матеріалах справи міститься лист адресований Акціонерному комерційно-промислового банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», із змісту якого вбачається, що ФГ «Росава»вважає обладнання для безприв'язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока, що розташовані в будівлях цілісного майнового комплексу, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна б/н таким, що куплене ФГ «Росава»у ФГ «Агрогранд-1», відповідно до умов договору купівлі-продажу № 15/6 від 15.08.2006 року.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку(ст. 1 Закону).

Отже, ліквідатор при наявності відомостей про майно банкрута зобов'язаний  включити його до ліквідаційної маси.

Апеляційним судом встановлено, що ліквідатор ТОВ «Племзавод «Шевченкове»Єгоренков С. В. при включенні до ліквідаційної маси банкрута обладнання для безприв'язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока керувався Договором купівлі-продажу вказаного майна від. 23.08.2007 року між ДП Агрофірми «Іскра»та ТОВ «Племзавод «Шевченкове», а тому мав всі підстави вважати дане майно власністю ТОВ «Племзавод «Шевченкове».

До того ж згадане майно перебувало на балансі боржника.

Що стосується листа ФГ «Росава-1»на адресу Акціонерного комерційно-промислового банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», то слід зазначити, що у справі про банкрутство господарським судом розглядаються лише ті вимоги, розгляд яких регламентований Законом про банкрутство, а відтак, наведеним Законом не передбачено порядок розгляду вимог про виключення майна зі складу ліквідаційної маси.

Законом передбачено розгляд заяв кредиторів тільки по грошовим зобов'язанням.

Розгляд вимог осіб, які зачіпають їх речові права у процедурі банкрутства, мають розглядатися в позовному провадженні. Кредитори з речовими вимогами не мають права приймати участь в розгляді справи про банкрутство.

Таким чином, якщо виникає питання щодо права власності на майно, яке з тих чи інших питань віднесено арбітражним керуючим до ліквідаційного балансу, то спір повинен розглядатися виключно в позовному провадженні, в якому в повній мірі застосовуються засоби захисту, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про власність»власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 1 ГПК України встановлено, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, слід зазначити, що ФГ «Росава-1»не зверталось на момент розгляду даної скарги на дії Ліквідатора до господарського суду як першої так і апеляційної інстанцій з відповідною заявою.

Отже, ФГ «Росава-1»має право звернення до господарського суду за захистом свого права власності на обладнання для безприв'язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока, що розташовані в будівлях цілісного майнового комплексу, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна б/н, якщо вважає, що таке право порушене.

Щодо вимоги скарги про неподання ліквідатором інформації на запит заявника, апеляційний суд зазначає, що ліквідатором ТОВ «Племзавод «Шевченкове»Єгоренковим С. В., останнім дійсно не завжди надсилалась інформація на вимогу членів комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури банкрута, однак відповідна інформація надсилалась до господарського суду Київської області, а при закінчені певного етапу в ході здійснення ним своїх повноважень ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченкове»така інформація надавалась комітету кредиторів на зборах у вигляді звітів ліквідатора.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та не викликає сумнівів у колегії суддів, інший член комітету кредиторів - ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»володіє тією інформацією, запити щодо якої надсилались ліквідатору Єгоренкову Акціонерним комерційно-промисловим банком в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», а відтак, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що надання інформації про хід ліквідаційної процедури та про інші фактичні обставини, щодо банкрута одному члену комітету кредиторів та ненадання такої інформації іншому члену комітету кредиторів, порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому вимоги заявника скарги на дії Ліквідатора в цій частині вірно задоволено судом першої інстанції..

Судом попередньої інстанції також вірно встановлено, що ліквідатор не завжди подавав звіти про свою діяльність, зокрема, у матеріалах справи відсутні звіти про діяльність Ліквідатора, зокрема - за березень, квітень, травень 2008 року, хоча ліквідатор не рідше одного разу на місяць повинен надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, як встановлено ст. 11 Закону.

Ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а відповідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведені норми заявник скарги не надав до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення»законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 30.07.2009 року у справі № 110/2б-2006/14/3 є законною та обґрунтованою.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», м. Київ на ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2008 року у справі № 110/2б-2006/14/3  –залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2008 року у справі № 110/2б-2006/14/3  -  залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 110/2б-2006/14/3 повернути до господарського суду Київької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки  01.06.09