Рішення

від 30.03.2009 по справі 24/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/28

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.03.09 р.                                                                                                       Справа № 24/28                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої   

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    Скупінська О.В. – довір., Хіміч Н.І. – довір.

від відповідача   не з'явився.  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом    Малого приватного підприємства „Поліпласт”, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний технологічний центр” „Донецькхарчпром ЛТД”, м. Донецьк

про стягнення 200 854 грн. 12 коп.   

СУТЬ СПОРУ:                          

Мале приватне підприємство „Поліпласт”, м. Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний технологічний центр” „Донецькхарчпром ЛТД”, м. Донецьк про стягнення 200 854 грн. 12 коп.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 710 від 01.04.2008р. видаткову накладну № пп-0000942 від 07.05.2008р., претензію № 17/86 від 26.09.2008р., акт звірки станом на 30.11.2008р., банківські виписки, розрахунок суми позову.

В ході розгляду справи позивач надав заяву від 12.03.2009р., якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 200 854 грн. 12 коп., яка складається із суми основного боргу в розмірі 130 440 грн. 00 коп., пені в розмірі 21 058 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 2 632 грн. 37 коп., індекс інфляції в сумі 10 630 грн. 86 коп.

Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Відповідно до відомостей Управління державної реєстрації Донецької міської ради від 10.03.2009р. № 1542 ТОВ „Виробниче-комерційний технологічний центр „Донецькхарчпром, ЛТД” включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно довідки Донецького обласного управління статистики від 10.03.2009р., яка направлена до господарського суду за запитом, ТОВ „Виробниче-комерційний технологічний центр „Донецькхарчпром, ЛТД”  на момент розгляду справи значиться за адресою: 83050, м. Донецьк, просп. Богдана Хмельницького, 90.  

Позивачем за зазначеною адресою направлено копію позову, докази чого містяться в матеріалах справи.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом арешту усіх рахунків відповідача, де знаходяться відповідні кошти відповідача судом не задоволено у зв'язку з його необґрунтованістю ухвалою від 25.02.2009р.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд ВСТАНОВИВ:

          Між Малим приватним підприємством „Поліпласт”, м. Луганськ (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний технологічний центр” „Донецькхарчпром ЛТД”, м. Донецьк (замовник) укладено договір № 710 від 01.04.2008р., строком дії до 31.12.2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

          Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору постачальник зобов'язується поставити у власність замовника товар, а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах визначених цим договором. Ціна, кількість, асортимент, технічні характеристики та терміни поставки кожної партії товару обумовлюються в додатках (специфікаціях, оригінал-макетах) до даного договору, які попередньо погоджуються сторонами, підписуються на кожну партію товару окремо, додаються до цього договору та є його невід'ємною частиною.

Позивач у судовому засіданні 25.02.2009р. повідомив, що фактично акти прийому-передачі та специфікації до договору не підписувались, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. Відповідачем цей факт не спростовано.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В матеріалах справи міститься видаткова накладна № пп-0000942 від 07.05.2008р., за якою відповідач отримав від позивача стрейч-плівку ПВХ 300Ч9мкм 1500м, стрейч-плівку ПВХ 380Ч9мкм 1500м, стрейч-плівку ПВХ 400Ч9мкм 1500м, стрейч-плівку ПВХ 450Ч9мкм 1500м на загальну суму 259 440 грн. 00 коп.

Крім того, з матеріалів справи, а саме – виписок банку, вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар, оскільки кожне призначення платежу визначено як : „оплата за пленку согласно договора 710 от 01.04.2008р.”, тобто відповідач підтвердив факт отримання стрейч-плівки саме за договором № 710 від 01.04.2008р. Таким чином суд дійшов висновку, що поставка плівки за накладною № пп-0000942 від 07.05.2008р. відбулась в межах договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та згідно видаткової накладної № пп-0000942 від 07.05.2008 р., підписаної обома сторонами, поставив відповідачу продукцію на загальну суму 259 440 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити  товар за ціною, встановленою у договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 5.1., 5.2 договору встановлено, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється замовником в безготівковому порядку через 15 днів з моменту отримання якісного товару. Замовник оплачує фактично поставлений товар та прийнятий якісний товар, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку в першу наступну середу кожної неділі зі дня закінчення терміну відстрочки. Замовник оплачує фактично поставлений та прийнятий  товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідач отриману продукцію оплатив частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем   виникла заборгованість в розмірі 130 440 грн. 00 коп., яка підтверджена матеріалами справи, актом звірки і підлягає стягненню в повному обсязі.   

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за період з 25.05.2008р. по 23.01.2009р. 3% річних в розмірі 2 632 грн. 37 коп. та індекс інфляції в розмірі 10 630 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства, а також практики, яка склалась, виходячи з листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р і підлягають стягненню.

Заявою від 30.03.2009р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 21 058, 97 грн. та збитків в сумі 36 091, 22 грн.

Наслідки відмови судом роз'яснені. Відмова позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 21 058, 97 грн. та збитків в сумі 36 091, 22 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.  

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 625, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49,  75, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Малого приватного підприємства „Поліпласт”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний технологічний центр” „Донецькхарчпром ЛТД”, м. Донецьк про стягнення 200 854 грн. 12 коп.   задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний технологічний центр” „Донецькхарчпром ЛТД” (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, код 24647137, р/р 26003028800 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) на користь Малого приватного підприємства „Поліпласт” (91000, м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, б. 17, код 31443942, р/р 2600101561 у ТОВ „Східно-промисловий комерційний банк” м. Луганськ, МФО 304706) 130 440 грн. 00 коп. - боргу, 2 632 грн. 37 коп. – 3% річних, 10 630 грн. 86 коп. – індексу інфляції, 1 437 грн. 03 коп. - державного мита, 84 грн. 42 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 21 058, 97 грн. та збитків в сумі 36 091, 22 грн. припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

               Суддя