Постанова

від 17.03.2009 по справі 5/341-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/341-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2009                                                                                       Справа№  5/341-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача:      Скиба Сергій Григорович, начальник відділу претензійно-позовної  роботи юридичного департаменту, довіреність №б/н  від 26.12.08.

від відповідача: Дорошенко Сергій Миколайович, директор, виписка №б/н                                               від 01.02.00.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Земля-Комплекс”, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2009р. у справі №5/341-07

за позовом    відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області

до                    товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Земля-Комплекс”, м.Дніпропетровськ

про                 зобов'язання вчинити певні дії.

(за заявою відповідача про перегляд судового рішення від 30.08.2007р.                                                 у справі №5/341-07 за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2009р.                  (суддя Шевченко С.Л.) у справі №5/341-07 (за заявою відповідача про перегляд судового рішення від 30.08.2007р. у справі №5/341-07 за нововиявленими обставинами)                                заяву з додатками про перегляд рішення від 30.08.2007р. у справі №5/341-07 за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові –без розгляду.

В зазначеній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що не вважає викладені в заяві обставини нововиявленими. Більш того, прийнявши до уваги, що предметом спору у справі №5/341-07 є зобов'язання вчинити певні дії, як-то, забрати майно зі зберігання за договором №311 від 13.10.2000р., дія якого припинена 31.12.2001р. разом із зобов'язаннями сторін, господарський суд вважає факт належного зберігання даного майна вже встановленим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі №35/98(28/9), отже, відповідно до приписів ст.35 ГПК України, таким, що не підлягає доведенню знов.  Окрім того, підставою для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду в оскаржуваній ухвалі зазначено також ненадання відповідачем, на думку суду першої інстанції, належних доказів направлення останньої іншій стороні у справі та неповне найменування одержувача поштової кореспонденції на квитанції.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 23.01.2009р., скаржник звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її прийнятті норм процесуального права, а справу №5/341-07 направити до господарського суду Дніпропетровської області - для розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 30.08.2007р. у справі №5/341-07 за нововиявленими обставинами. Підставою перегляду зазначеного рішення було зазначено факт неналежного зберігання майна, що був виявлений державним виконавцем.    

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. N01-8/626, необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.

Згідно ст.ст.3472,3476 Цивільного процесуального кодексу України, рішення і ухвали судів першої, апеляційної та касаційної інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є:  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові; завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили тощо. Заяву про перегляд рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами суд розглядає у судовому засіданні в одному провадженні зі справою, по якій винесені це судове рішення чи ухвала. Заявник і інші особи, які беруть участь у справі, та прокурор повідомляються про час і місце засідання, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви і скасування рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні, якщо заява необгрунтована.

Також, відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.

Отже, згідно із матеріалами справи, ухвалу від 23.01.2009р., всупереч вимогам чинного законодавства, було винесено без призначення судового засідання та без відповідного про те повідомлення представників сторін.

Більш того, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо ненадання заявником доказів направлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами іншій стороні у справі та з посиланням суду, як на підставу повернення заяви, на зазначення відділом поштового зв'язку неповного найменування одержувача кореспонденції у фіскальному чеку, оскільки, відповідно до п.36 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених постановою кабінету міністрів України від 17.08.2002р., підтвердженням факту надання послуг поштового зв'язку слугує фіскальний (касовий) чек, який видається відправникові відділенням зв'язку в порядку, передбаченому законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій” із автоматичним зазначенням часу приймання поштового відправлення, його найменування, ваги та даних отримувача.

Окрім того, відповідно до вимог ст.38 господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, вважаючи надані докази недостатніми, не був позбавлений можливості витребувати у зацікавленої сторони (у даному випадку –заявника) додаткові докази відправлення належним чином заяви іншій стороні у справі.

Тобто, з огляду на викладене вище, на думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення заяви з додатками про перегляд рішення від 30.08.2007р. у справі №5/341-07 за нововиявленими обставинами –без розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, а, відповідно, висновки суду першої інстанції - помилковими, отже, ухвала господарського суду від 23.01.2009р. є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2009р.                                  у справі №5/341-07 –скасувати.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Земля-Комплекс”, м.Дніпропетровськ, –задовольнити повністю.

Справу №5/341-07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області, до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Земля-Комплекс”, м.Дніпропетровськ, про зобов'язання вчинити певні дії (за заявою відповідача про перегляд судового рішення  від 30.08.2007р. у справі №5/341-07 за нововиявленими обставинами), направити до господарського суду Дніпропетровської області - для розгляду.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                            І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін